ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10338/2020

г. Воронеж

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

 от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 01.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10: ФИО9, представителя по доверенности от 03.02.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО11: ФИО12, представитель по доверенности от 21.03.2024, предъявлено удостоверение адвоката №3760;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО8, участника (бывшего руководителя) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491789808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144181298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 145337040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31403360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее - ответчик, АО «Галерея Чижова») о взыскании 491789808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144181298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также начисленные на указанные суммы 145337040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31403360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах агента. Как указывает заявитель, анализ операций по согласованному сторонами расчетному счету ответчика №

<

***> отсутствует.

Также, ссылается на недостоверность выводов экспертного заключения №4264 от 03.04.2023, необходимости назначения по делу повторной экспертизы; необходимость учета платежей в порядке ст. 319.1 ГК РФ; необоснованность итогового сальдо по делу (в том числе с учетом положений инвестиционного договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО8 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку настоящие требования должны были быть рассмотрены в рамках дела №А14-11431/2020 о несостоятельности (бакнротстве) ООО «Стройсервис».

Как указывает заявитель, работы по актам КС-2 в спорный период выполнены не были. 

Также, заявитель ссылается на нарушении его прав принятым судебным актов, необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник (бывший руководитель) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку настоящие требования должны были быть рассмотрены в рамках дела №А14-11431/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис».

Как указывает заявитель, работы по актам КС-2 в спорный период выполнены не были. 

Также, заявитель ссылается на нарушении его прав принятым судебным актов, необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость приостановления производства по делу, ввиду оспаривания решения общего собрания собственников помещений от 06.07.2019, 02.08.2019, 02.06.2017 в рамках дела №А14-11431/2020. Заявитель указывает на мнимость предъявленных к возмещению затрат, необходимость рассмотрения настоящих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис».

От АО «Галерея Чижова» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым ответчик ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В рамках рассмотрения дела от участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также, от представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО8 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявители сослались на нарушение их прав принятым судебным актом, необходимости их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя ФИО11 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд отказал в переходе к рассмотрению дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из материалов дела усматривается, что Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО8 о вступлении в дело №А14-10338/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Как было установлено судом в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, оснований для распространения данных норм, наделяющих учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве на правоотношения должника с иными субъектами хозяйственных отношений, рассматриваемые в общем исковом порядке, не имеется.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, лицами участвующими в деле о банкротстве, происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в названных случаях, судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 по делу N А66-7543/2018).

Применительно к вышеизложенному, апелляционные жалобы представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО8, участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10 рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу пункта 24 постановления N 35, однако не является правовым основанием для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителей, обратившиеся в порядке пункта 24 постановления N 35, оцениваются судом по существу, непривлечение данных лиц к участию в деле в процессуальном статусе – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не нарушает прав данных лиц по представлению соответствующих правовых позиций при пересмотре судебного акта суда первой инстанции по существу.

Ходатайство заявителей о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам ст. 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При этом ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10, представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО11 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрению не подлежат с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

От индивидуального предпринимателя ФИО11 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А14-10338/2020 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу о банкротстве №А14-11431/2020 о признании сделок - пункта 5 решения общего собрания собственников от 02.06.2017 №4/06, решений общего собрания собственников от 06.07.2019 №7/06, 02.08.2019 №6/08 недействительными и применении последствий их действительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-11431/2020 о признании сделок - пункта 5 решения общего собрания собственников от 02.06.2017 №4/06, решений общего собрания собственников от 06.07.2019 №7/06, 02.08.2019 №6/08 недействительными  не представлено, судом не установлено.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также создает условия для нарушения баланса интересов сторон, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

При этом, при наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 приложено ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы.

На разрешение экспертизы заявитель просит поставить следующие вопросы:

1.         Каков размер доходов, поступивших АО «Галерея Чижова» в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 от эксплуатации имущества, находившегося в общей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис»?

2.         Каков размер расходов на содержание имущества, находившегося в общей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» за период с 01.11.2017 по 31.03.2020?

3.         Каково сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности за период с 01.11.2017 по 31.03.2020?

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы по делу, заявитель ссылается на недостатки проведенной по делу  экспертного заключения №4264 от 03.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО8, участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11 поддержали свои апелляционные жалобы, просили судебный акт отменить.

Представитель акционерного общества «Галерея Чижова» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2009 АО «Галерея Чижова», которому принадлежали 17/20 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости торгово-делового центра «Галерея Чижова», включавшего здания торгового и делового центров, и ООО «Стройсервис», которому принадлежали 3/20 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, заключили двустороннее соглашение, поименованное ими как договор № 12/2009 о предоставлении услуг от 15.12.2009 (далее - договор № 12/2009) в целях реализации последним правомочий сособственника и оформления взаимоотношений сторон, возникших из обязанности последнего как собственника 3/20 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости нести бремя их содержания и нести расходы, связанные с функционированием и управлением данного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12/2009 заказчик (ООО «Стройсервис») поручает, а исполнитель (АО «Галерея Чижова») принимает на себя за вознаграждение обязательства по управлению долей заказчика в праве общей долевой собственности, а также оказанию заказчику услуг по функционированию объекта недвижимости как торгового центра, включающих его администрирование, охрану, текущее техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, помещений и прилегающих территорий, ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, работу с арендаторами, управление маркетинговым и рекламным пулами, информационная, кадровая и претензионная работа, выполнение представительских функций, учет имущества, доходов и расходов.

В пункте 1.7 договора № 12/2009 определено, что исполнитель совершает действия в отношении имущества заказчика от своего имени, но в интересах заказчика.

Заказчик согласно пункту 2.2.2 договора № 12/2009 принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя по данному договору.

В пункте 2.52 договора № 12/2009 определено, что заказчик вправе получать доходы от своего имущества за вычетом сумм, подлежащих начислению и выплате исполнителю по основаниям, предусмотренным данным договором. При этом согласно пункту 3.1 договора № 12/2009 исполнитель должен передавать заказчику доходы, полученные при исполнении договора, за вычетом стоимости работ, а также услуг (пункт 3.3 договора), вознаграждения исполнителя (пункт 3.2 договора) и иных расходов, связанных с управлением и эксплуатацией объекта на условиях и в порядке, установленных данным договором. Согласно пункту 3.3 договора № 12/2009 ежемесячная стоимость услуг по договору определяется исходя из доли заказчика в общих расходах в размере 15% на содержание имущества.

В силу пункта 9.5 договора № 12/2009 при его исполнении стороны руководствуются главой 52 ГК РФ.

При этом в пункте 9.1 договора № 12/2009 согласовано, что он заключен на 1 год с даты подписания и считается ежегодно пролонгированным в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока его действия заказчик или исполнитель на заявят о его расторжении при условии соблюдения пункта 9.4 данного договора, согласно которому до момента прекращения правоотношений по нему стороны обязаны заключить соглашение о структуре расходов, связанных с деятельностью торгово-делового центра «Галерея Чижова», и о порядке компенсации заказчиком исполнителю таких расходов. В пункте 9.4 также указано, что до момента заключения такого соглашения данный договор расторжению не подлежит, а в случае прекращения срока действия считается автоматически продленным на следующий период.

В пункте 9.2 договора № 12/2009 закреплено право расторгнуть договор любой из сторон в одностороннем порядке в течение срока его действия без указания причин расторжения с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения при соблюдений условий пункта 9.4 договора.

Договор № 12/2009 фактически исполнялся сторонами при отсутствии документально подтвержденных претензий сторон по отношению друг к другу в период с даты его заключения по август 2017 года, что подтверждается подписанными в рамках исполнения договора отчетами о доходах и отчетами о расходах за период с января 2010 года по август 2017 года, а также платежными операциями по расчетному счету № 

<

***>, открытому АО «Галерея Чижова» по условиям договора.

В ходе исполнения сторонами договора № 12/2009 АО «Галерея Чижова» формировались отчетные документы о полученных от эксплуатации доходах и произведенных на содержание имущества текущих расходах. Отчеты, составленные АО «Галерея Чижова» в рамках исполнения договора № 12/2009, подписывались со стороны ООО «Стройсервис» без возражений.

АО «Галерея Чижова» в письме исх. № 1980 от 07.07.2017, полученном ООО «Стройсервис» 07.07.2017, заявило об отказе от исполнения данного договора № 12/2009 с 07.08.2017. Действие договора № 12/2009 было прекращено в связи с односторонним отказом АО «Галерея Чижова» от его исполнения. Какие-либо возражения со стороны ООО «Стройсервис» в ходе осуществления дальнейших расчетов сторон в связи с использованием общего долевого имущества не заявлялись, правомерность одностороннего отказа в судебном порядке не оспаривалась. 

Фактически взаимоотношения сторон продолжали оформляться тем же образом и в том же порядке, что были предусмотрены договором № 12/2009 вплоть до его расторжения 07.08.2017.

После прекращения действия договора № 12/2009 расчеты сторон начали производиться на основании иного двустороннего соглашения - решения общего собрания собственников торгово-делового центра «Галерея Чижова» № 3/06 от 16.01.2012 (далее - решение № 3/06). Так, с 04.07.2017 расчеты сторон начали производиться с указанием иного назначения платежа, а именно: «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (

<

...>» и «Аванс доли операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (

<

...>)».

Вышеуказанное подтверждается результатами анализа выписок по расчетному счету № 

<

***> за период действия договора № 12/2009 и периода после его прекращения. Денежные средства перечислялись АО «Галерея Чижова» с указанного счета в пользу ООО «Стройсервис» в период с 01.01.2010 по 26.06.2017 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Дог. № 12/2009 от 15.12.09 о предоставлении услуг» (ООО «Стройсервис» при этом основание платежей не оспаривало), а с 3 квартала 2017 года назначение платежей изменилось на «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>)», что соответствовало по времени направлению истцу письма АО «Галерея Чижова» исх. № 1980 от 07.07.2017. Перечисления производились в счет выплаты истцу доли дохода, полученного от эксплуатации общего имущества.

Осуществляя платежи как с назначением «Перечисление денежных средств по Дог. № 12/2009 от 15.12.09 о предоставлении услуг», так и с назначением «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>)» соответствующие период, дата или конкретный платеж, доля от которого подлежала перечислению истцу, не указывались, при этом установлено, что некоторые из таких платежей были авансовыми.

При этом перечислений денежных средств от ООО «Стройсервис» в пользу АО «Галерея Чижова» по договору № 12/2009 в счет возмещения расходов на содержание и эксплуатацию имущества не производилось в порядке, указанном в пункте 2.47.2 договора № 12/2009, то есть в течение 3 дней с даты выставления счета исполнителем в адрес заказчика.

Отсутствие операций по расчетному счету в виде оплат от ООО «Стройсервис» по счетам, выставленным АО «Галерея Чижова», свидетельствует о применении сторонами механизма расчетов, установленного пунктами 3.3, 3.3.1.2, 3.3.2.2, 3.3.3.2, 3.3.4.2, 4.1, 9.5 договора № 12/2009, согласно которому перечислению подлежала разница средств, полученных от сдачи имущества в аренду и иных поступлений от использования имущества, и средств, затраченных на содержание имущества.

При этом, в период с 01.01.2010 по 31.12.2016 от ООО «Стройсервис» имели место отдельные случаи перечислений в адрес АО «Галерея Чижова» с назначением платежа «Оплата по акту».

Доказательств направления истцом требований в адрес ответчика как об исполнении обязательств в натуре, так и о погашении задолженности по договору № 12/2009, заявлений о нарушении последним обязательств по договору № 12/2009 суду не представлено. 

В представленной в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора претензии ООО «Стройсервис» исх. № 199/19-С от 04.12.2019 в адрес АО «Галерея Чижова» ссылки на договор № 12/2009 отсутствуют, требования основаны на решениях собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова».

Таким образом, с исполнением сторонами договора № 12/2009 и до перехода на расчеты в соответствии с решениями сособственников сторонами было принято решение № 3/06, регулировавшее взаимоотношения сторон по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, а также доходов от его эксплуатации, которым утверждены четыре приложения, а именно: Положение о формировании затрат по содержанию общего имущества (Приложение №1), Правила содержания общего имущества (Приложение №2), Регламент согласования расходов (Приложение №3), Положение о распределении между собственниками доходов от эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: Воронеж, ул. Кольцовская д.35, 35а (Приложение №4).

В соответствии с решением № 3/06 на АО «Галерея Чижова» возложены обязанности по обслуживанию и содержанию нежилых зданий, находящихся в долевой собственности сторон, а также предоставлены полномочия на осуществление расчетов с покупателями (заказчиками, арендаторами и прочими) и продавцами (поставщиками, исполнителями, подрядчиками и прочими), однако каждая сторона ведет бухгалтерский и налоговый учет самостоятельно, самостоятельно оплачивает налоги.

По решению № 3/06 каждая из сторон вправе самостоятельно нести расходы на обслуживание здания, какие-либо запреты на пользование и распоряжение каждой из сторон зданием не установлены, точное местоположение площади здания, причитающейся к пользованию каждой из сторон не установлено (порядок пользования зданием с выделением каждой стороне конкретных помещений не согласовывался).

Согласно пункту 1.5 приложения №1 к решению № 3/06 АО «Галерея Чижова» предоставляет ООО «Стройсервис» письменный отчет в согласованной сторонами форме о полученных доходах и произведенных расходах с указанием совершенных сделок и иных действий с объектом общей долевой собственности. Данный отчет предоставляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В силу пункта 1.6 данного приложения АО «Галерея Чижова» самостоятельно производит расчеты с третьими лицами, с которыми имеет договорные и иные обязательства в рамках управления, содержания и эксплуатации объекта.

После расторжения договора № 12/2009 доходы зачислялись на тот же счет.

Анализ расчетов сторон также подтверждает, что до расторжения 07.08.2017 договора № 12/2009 они производились на основании данного договора, а после, в том числе в спорном периоде - на основании решений № 3/06 и № 4/06 (после ввода в эксплуатацию здания многофункционального гостиничного комплекса «Галерея Чижова» с кадастровым номером 36:34:0401017:494), а также решения № 7/06.

Таким образом, решение № 3/06 с 3 квартала 2017 года регулировало отношения сторон в части владения, пользования принадлежавших им на праве общей долевой собственности зданий с кадастровыми номерами 36:34:0401017:463 (торговый центр «Галерея Чижова»), 36:34:0401018:571 (бизнес-центр «Галерея Чижова»). Вместе с тем, в долевой собственности сторон также находилось здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494 (многофункциональный гостиничный комплекс «Галерея Чижова») в тех же долях, возведенное в результате совместной инвестиционной деятельности на основании заключенного между сторонами спора 01.04.2013 инвестиционного договора на строительство здания в редакции дополнительных соглашений к нему.

01.04.2013 между АО «Галерея Чижова» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройсервис» (инвестор) был заключен инвестиционный договор на строительство здания (далее - инвестиционный договор), в соответствии с которым стороны договорились о совместном участии в инвестировании строительства объекта: здания многофункционального гостиничного комплекса, расположенное по адресу: 

<

...>, с реконструкцией блока «С» ТДЦ «Галерея Чижова», включающий в себя проектирование, строительство и отделку.

Строительство запланировано на принадлежавшем сторонам земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у заказчика-застройщика (17/20) и инвестора (3/20) (7782 кв. м), а также на иных земельных участках, в том числе как на принадлежавших ответчику, так и на участках, права на которые не были оформлены на момент заключения инвестиционного договора. Соответствующим образом стороны распределили доли участия в финансировании строительства (пункт 6.2 договора) и на результат инвестиционной деятельности (5.1 договора): 3/20 (15%) - участия в возмещении затрат на строительство и в праве собственности на объект определено для ООО «Стройсервис»; 17/20 - участия в возмещении затрат на строительство и в праве собственности на объект определено для АО «Галерея Чижова».

Обязательства по организации проектирования и организации строительства по условиям пункта 4.3 инвестиционного договора возложены на АО «Галерея Чижова». Реализация указанной обязанности АО «Галерея Чижова» как заказчика осуществлена через заключенный с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (подрядчик) договор строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство «Многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>», прилегающей территории и внешних инженерных сетей, а также через договоры с иными подрядчиками (исполнителями, поставщиками), которые могут быть привлечены для выполнения работ, необходимых для строительства.

В пункте 4.4.3 инвестиционного договора стороны закрепили право АО «Галерея Чижова» как заказчика привлекать к выполнению работ на объекте и иных лиц, определяемых по усмотрению заказчика.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора стороны согласовали предварительный размер совместных инвестиций в сумме 4500000000 руб.

Общая стоимость работ, выполняемых по инвестиционному договору и подлежащих оплате каждой из сторон спора подлежала определению на основании стоимости работ, фактически выполняемых на объекте строительства в тех же пропорциях (85% подлежало оплате АО «Галерея Чижова», 15% - ООО «Стройсервис») согласно пунктам 6.2, 6.3 инвестиционного договора, а также заключенному с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» договору строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011 (пункт 3.2 инвестиционного договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 № 1 к инвестиционному договору стороны дополнили условия о порядке возмещения расходов на строительство (пункт 3.2) следующим положением: заказчик-застройщик ежемесячно/ежеквартально передает инвестору часть затрат в размере 15% на строительство многофункционального гостиничного комплекса исходя из соотношения долей в праве собственности с приложением копий документов по формам КС-2, КС-3, оформленных между заказчиком-застройщиком и подрядчиком за соответствующий период. Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2017 к инвестиционному договору предварительный размер совместных инвестиций был увеличен до 7600000000 руб.

Согласно разрешению на строительство от 21.03.2013 № RU-36302000-23 и пункту 1.1 договора подряда № AEC-2GC-GP-2011 строительство инвестиционного объекта должно производиться в три этапа. По окончании выполнения работ I этапа 18.04.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности сторон спора (3/20 - доля истца, 17/20 - доля ответчика) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с вводом в эксплуатацию части многофункционального гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока с торгового центра АО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (I этап строительства) ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова» было принято решение общего собрания собственников торгово-делового центра «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса (I этап строительства) № 4/06 от 02.06.2017 (далее - решение № 4/06), которым стороны распространили с 01.01.2017 действие утвержденных решением № 3/06 приложений на взаимоотношения сторон по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, доходов от его эксплуатации также в отношении многофункционального гостиничного комплекса.

Кроме того, решением № 4/06 ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова» было утверждено приложение №5 - «Временное Положение о направлении собственниками доходов от эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: 

<

...> и объекта МГК на инвестиционное направление». Согласно пункту 1 приложения №5 к решению № 4/06 доходы от эксплуатации ТДЦ и объекта МГК в размере 15% (3/20) платежей, поступающих от третьих лиц и подлежащие перечислению ООО «Стройсервис», направляются на оплату расходов 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору на строительство объекта: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (II и III этапы строительства).

В силу пункта 3 приложения №5 к решению № 4/06 оно действует в период с 01.11.2017 по дату окончания всех строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (II и III этапы строительства), но не позднее 01.07.2018, и если к указанной дате строительно-монтажные работы не будут завершены и сохранится необходимость финансирования СМР в порядке пункта 1 данного соглашения, то стороны продлят срок его действия с указанием даты завершения работ.

Представленными платежными поручениями и выписками по счету ответчика подтверждается, что в период, начиная с 04.07.2017 и по 31.03.2020 с расчетного счета АО «Галерея Чижова» производились перечисления на расчетный счет ООО «Стройсервис» с назначением платежей «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников №-15-3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (

<

...>», «Аванс доли операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (

<

...>)», «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (1,2,3 очередь) 

<

...> а, С)».

После ввода в эксплуатацию II этапа 09.01.2018 в ЕГРН внесены изменения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: 

<

...>: в части площади объекта с 77190,7 кв.м на 123518,6 кв.м, в части количества этажей с 11 (в том числе 4 подземных) на 22 (в том числе подземных 4), а также года завершения строительства с 2016 на 2017. С вводом в эксплуатацию II этапа строительные работы не были завершены, что подтверждается представленными по делу доказательствами и перепиской сторон.

При этом размер долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности не изменился и составил 3/20 и 17/20.

На II этапе строительства со стороны ООО «Стройсервис» имело место неполное исполнение обязанности по возмещению определенной в инвестиционном договоре части работ (15%), в связи с чем в целях недопущения остановки строительно-монтажных и отделочных работ АО «Галерея Чижова» осуществляло инвестирование денежных средств в объект строительства за себя и за истца, в том числе за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании заключенных с ПАО «Сбербанк России» договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2016 № 130116266 и от 25.06.2019 № 950219013, о чем также сказано в решении общего собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса от 06.07.2019 № 7/06 (далее - решение № 7/06). В решении № 7/06 стороны также указали на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 106690574 руб. (и ранее сформировавшейся задолженности в размере 32564199 руб. 38 коп., возмещенной истцом за счет причитающейся ему доли дохода от общего имущества) по инвестированию доли истца по инвестиционному договору и право ответчика как управляющего собственника не перечислять истцу его долю в размере 15% (3/20) от выручки, полученной от эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса, а направлять указанную долю должника от выручки на компенсацию расходов кредитора по уплате процентов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также в спорном периоде ответчиком за истца по его письмам производились платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств истца перед банком по кредиту, в том числе по оплате просроченной задолженности. Кроме того, ответчик производил платежи в адрес истца на основании соглашений сторон от 03.07.2018 и от 28.09.2018, договоров о предоставлении займа N 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019 и N 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018. При этом возврат средств, полученных истцом от ответчика производился из средств, причитающихся истцу от использования общего имущества, что прямо указано в вышеуказанных договорах.

Ссылаясь на то, что АО "Галерея Чижова" без наличия на то каких-либо установленных соглашениями сторон и (или) законом оснований удерживает часть выручки от использования общего долевого имущества, чем нарушает права ООО "Стройсервис" как сособственника на получение дохода, последнее обратилось к АО "Галерея Чижова" с претензией от 04.12.2019 с требованием оплатить сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С настоящим иском ООО "Стройсервис" обратилось 22.07.2020 посредством почтовой связи, что следует из календарного штемпеля Арбитражного суда.

08.08.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) (дело № А14-11431/2020). 

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.08.2021 ООО "Стройсервис" признан банкротом. 

Анализ исследуемых отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 839-О статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не устанавливает правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров о возврате неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами обязательств как собственников общего долевого имущества, доля истца в праве на которое составляла 15% (3/20), а доля ответчика - 85% (17/20) соответственно. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

В пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона. 

Предмет требования обусловлен недополучением дохода истца от использования общего долевого имущества в согласованном сторонами порядке. 

Материалами дела подтверждается, что находящиеся в долевой собственности сторон в спорном и предшествующем ему периодах объекты недвижимого имущества, начиная с даты их создания, совместно использовались как истцом, так и ответчиком на основании соглашений сторон. Доля каждого из сособственников не выделена в натуре. Заключенные сторонами двусторонние соглашения, касающиеся вопросов управления общим имуществом, не содержат положений, которые определяли бы конкретную часть имущества за каждой из сторон соразмерно принадлежащей доле в праве собственности. Какой-либо спор между сторонами относительно порядка использования нежилых зданий отсутствует. Равным образом между сторонами отсутствует спор, связанный с незаконным использованием одним из собственников имущества в размере, превышающем его долю в общем имуществе. 

Реализуя положения статьи 247 ГК РФ, АО "Галерея Чижова" и ООО "Стройсервис" последовательно заключали договор N 12/2009, а также двусторонние соглашения, поименованные как решения общего собрания собственников, в частности, решение N 3/06, решение N 4/06 и решение N 7/06, на которые стороны ссылались в ходе рассмотрения спора, как в обоснование заявленных требований, так и возражений относительно их обоснованности и в целом самого факта наличия неосновательного обогащения по состоянию на конец спорного периода - 31.03.2020. 

Факт принадлежности сторонам указанных долей в праве собственности на нежилые здания с кадастровым номером 36:34:0401017:463 (торговый центр "Галерея Чижова"), 36:34:0401018:571 (бизнес-центр "Галерея Чижова"), 36:34:0401017:494 (многофункциональный гостиничный комплекс "Галерея Чижова") в спорном периоде сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

При этом, многофункциональный гостиничный комплекс, II этап строительства не был запущен, доказательств обратного суду не представлено. Объем сданных в аренду площадей после ввода объекта в эксплуатацию отличался от запланированного, что отрицательно сказалось на доходности вновь возведенной части объекта третьей очереди (объект МГК с реконструкцией блока С торгового центра "Галерея Чижова"). 

В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме истец представил копии отчетов АО "Галерея Чижова" о полученных доходах за период с 01.12.2017 по 30.09.2019, в том числе в отношении требований по периоду с 01.10.2019 по 31.03.2020, где истец для обоснования соответствующей части исковых требований указывал на отчеты за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 как за аналогичный период, однако впоследствии ответчиком были представлены отчеты о полученных доходах за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, на основании которых сформированы уточненные требования в сумме 144181298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. 

Применительно к расчету требований содержание предоставленных ответчиком отчетов о доходах за период 01.10.2019 по 31.03.2020 истцом не оспаривалось. 

Акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами спора в период с 01.01.2010 по 31.03.2020 не представлено. 

Истцом также были представлены выписки по расчетному счет N 

<

***> за спорный и предшествующий ему периоды. 

Факты несения ответчиком в полном объеме бремени содержания и сохранения общего имущества, иных возникающих расходов подтверждены ответчиком представленными по делу выписками по расчетному счету N 

<

***>, первичными документами, подтверждающими факты поставок товаров, оказания услуг, выполнения работ. 

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчиком как управляющим собственником нарушался закрепленный в законе и воспроизведенный в двусторонних соглашениях сторон принцип распределения доходов с учетом условий их соглашений и бремени содержания общего долевого имущества пропорционально размеру их долей в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При этом перечислений денежных средств от ООО "Стройсервис" в пользу АО "Галерея Чижова" на основании решения N 3/06 в счет возмещения расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества не производилось в порядке, указанном в решении N 3/06, то есть в течение 3 дней с даты выставления АО "Галерея Чижова" счета в адрес ООО "Стройсервис". 

Отсутствие операций по расчетному счету в виде оплат от ООО "Стройсервис" по счетам, выставленным АО "Галерея Чижова", подтверждает применение сторонами механизма расчетов, согласно которому перечислению подлежала разница средств, полученных от сдачи имущества в аренду и иных поступлений от использования имущества, и средств, затраченных на содержание имущества. Тот факт, что истец не оплачивал свою долю расходов отдельными платежными поручениями подтверждается также и представленными им письменными пояснениями от 06.04.2022 с приложенной к ним таблицей N 2, из которой следует, что после 31.07.2015 от истца было несколько перечислений ответчику на незначительные суммы, а после 12.03.2018 такие перечисления полностью отсутствовали. Одновременно в этих же пояснениях истец не отрицал факт наличия расходов по содержанию общего имущества, указывая в приложенной к ним таблице N 2 на размер обязательств по содержанию общего имущества в сумме 219423116 руб. 33 коп. 

Представленными по делу доказательствами подтверждаются не только доходы, но и расходы ответчика по содержанию общего с истцом имущества, а также согласование обязательств истца по несению вместе с ответчиком пропорционально своей доле бремени содержания и сохранения такого имущества, эксплуатации в установленном порядке и обеспечения функционирования торгово-делового центра "Галерея Чижова" и многофункционального гостиничного комплекса "Галерея Чижова". Оценивая такие расходы, суд отмечает их существенный размер в процентном соотношении к общему размеру выручки по исследуемым периодам. 

По условиям двусторонних соглашений между ответчиком и истцом достигнуты договоренности о компенсации за счет последнего 15% бремени содержания и сохранения общего имущества, что соответствует императивной норме статьи 249 ГК РФ. 

В пункте 2.52 договора N 12/2009 определено, что заказчик вправе получать доходы от своего имущества за вычетом сумм, подлежащих начислению и выплате исполнителю по основаниям, предусмотренным данным договором. При этом согласно пункту 3.1 договора N 12/2009 исполнитель должен передавать заказчику доходы, полученные при исполнении договора, за вычетом стоимости работ, а также услуг (пункт 3.3 договора), вознаграждения исполнителя (пункт 3.2 договора) и иных расходов, связанных с управлением и эксплуатацией объекта на условиях и в порядке, установленных данным договором. Согласно пункту 3.3 договора N 12/2009 ежемесячная стоимость услуг по договору определяется исходя из доли заказчика в общих расходах в размере 15% на содержание имущества. 

Принятым сторонами впоследствии решением N 3/06 утверждены 4 приложения к нему. В Приложении N 1 определено, что АО "Галерея Чижова" самостоятельно формирует затраты на содержание имущества (управление, содержание, эксплуатация), осуществляет платежи в адрес третьих лиц и производит расчеты с ними, при этом неиспользование сособственником общего имущества не освобождает его от обязанности по содержанию имущества (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.13). В развитие указанного порядка дополнительно в пункте 26 Приложения N 2 к решению N 3/06 закреплено правило содержания общего имущества за счет средств, полученных от его эксплуатации, а при их недостаточности - за счет собственных средств, а в пункте 8 Приложения N 3 к решению N 3/06 право стороны в случае, если вторая сторона выступает против осуществления тех или иных расходов, произвести данный расход и предъявить его к оплате другой стороне, которая обязана его оплатить и в течение трех месяцев может обратиться в суд с требованием о взыскании с другой стороны неосновательно произведенного расхода, если посчитает его необоснованным и не связанным с бременем содержания общего долевого имущества и обусловленных этим расходов. 

Поскольку в спорный период действовало решение N 3/06 и утвержденные им приложения, которые в связи с принятием сторонами решения N 4/06 распространили свое действие и на введенную в эксплуатацию по результатам I этапа строительства часть объекта МГК, существенным является то, что по части принятых ответчиком к учету расходов, в том числе относительно которых истцом заявлялись возражения как в спорном периоде, так и по ходу рассмотрения настоящего дела, возмещения в вышеуказанном установленном сторонами порядке не было произведено и истцом не было заявлено в трехмесячный срок в судебном порядке об урегулировании разногласий сторон по вопросам отнесения таких расходов к общим и подлежащим пропорциональному распределению в соответствии с долями сторон, признанию таких расходов необоснованными и (или) завышенными. 

Определением суда от 21.09.2022 была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов.

1. Каков размер доходов, поступивших АО «Галерея Чижова» в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 от эксплуатации имущества, находившегося в общей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис»? 

2. Каков размер расходов на содержание имущества, находившегося в общей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» за период с 01.11.2017 по 31.03.2020? 

3. Каково сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности за период с 01.11.2017 по 31.03.2020? 

4. Каково сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности, при учете финансово-хозяйственных операций, возникших из заключенных между ними договоров (соглашений), в том числе решений собственников № 6/08 от 02.08.2019, № 7/06 от 06.07.2019, № 4/06 от 02.06.2017, № 3/06 от 16.01.2012, № 2/06 от 10.01.2012, № 1/06 от 01.11.2010 и договора оказания услуг от 12.12.2009, договора о предоставлении займа № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018, договора о предоставлении займа № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019?

Согласно выводам экспертного заключения №4264 от 03.04.2023 следует.

Размер доходов, поступивших АО «Галерея Чижова» в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 от эксплуатации имущества, находившегося в общей долевой собственности составил  4 173 822 748,78 руб.

Размер расходов на содержание имущества,   находившегося  в общей долевой собственности за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, составил 2 918 813 341,67 руб.

Сальдо расчетов за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 составило 119 115 601,33 руб. в пользу АО «Галерея Чижова».

Сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности, при учете финансово-хозяйственных операций, возникших из заключенных между ними договоров (соглашений), в том числе решений собственников N6/08 от 02.08.2019, №7/06 от 06.07.2019, №4/06 от 02.06.2017, №3/06 от 16.01.2012, №2/06 от 10.01.2012, №1/06 от 01.11.210, договора мот 12.12.2009, договора о предоставлении займа от 28.09.2018, договора о предоставлении займа от 01.08.2019, составило:

а) при использовании метода начисления:196 077 848, 14 руб. в пользу АО «Галерея Чижова».

б) при использовании кассового метода: 300 085 610,13 руб. в пользу АО «Галерея Чижова».

На вопросы сторон по существу заключения, экспертами даны письменные пояснения от 25.01.2024 (т 47).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение (с учетом пояснений) содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

С учетом квалификации спорных обязательств истца по возврату ответчику предоставленного тем финансирования как заемных обязательств сторон в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 по делу N А14-11431/2020, санкции за нарушение истцом обязательств перед ответчиком по инвестиционному договору и проценты подлежат определению применительно к правилам главы 42 ГК РФ. 

При этом суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом во внимание не принимались и в расчет не включались подлежащие начислению истцу на сумму задолженности перед ответчиком финансовые санкции и проценты за пользование заемными денежными средствами по указанному займу. Ответчиком на указанные обстоятельства не указывалось и возражений в данной части не заявлялось, в связи с чем их отсутствие в расчете не является основанием для признания экспертизы необоснованной и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не влияет на вывод суда по существу спора. 

Представленное заключение специалиста №3Р-2023 от 03.04.2023 установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу №А14-11431/2020 в рамках дела № А14-10338/2020 должником к кредитору предъявлены требования о взыскании доходов от эксплуатации всех трех объектов недвижимости. Завершающая обязанность должника перед кредитором в данном споре подлежит определению путем сопоставления ее с обязательством кредитора перед должником только в части, касающейся эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...>.

Документальное подтверждение ответчиком представленными по делу доказательствами фактов несения расходов в спорном периоде в сумме, отраженной в заключении АНО Судебная экспертиза "19 23" N 4264 от 03.04.2024, при отсутствии их оплаты и предъявления соответствующих требований в судебном порядке согласно процедуре, установленной решением N 3/06, свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, основанных на недопустимости отказа истца от несения наряду с ответчиком пропорционально своей доле соответствующих расходов. 

В спорном периоде фактически имело место распоряжение денежными средствами истца в соответствии с императивной нормой статьи 249 ГК РФ и соглашениями спорящих сторон, то есть поведение ответчика соответствовало как закону, так и воле истца. 

Определение истцом размера положенного ему дохода в процентном соотношении без учета расходов, в том числе относительно сведений, доступных истцу по расчетному счету N 

<

***> противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, касающимся сложившихся взаимоотношений сторон по распределению бремени содержания общего долевого имущества. 

В силу императивной нормы статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. 

Договор N 12/2009 был расторгнут 07.08.2017, в связи с чем после указанной даты стороны должны были руководствоваться во взаимоотношениях между собой решением N 3/06 и утвержденными им приложениями. Такие взаимоотношения при изменении обстоятельств дополнялись, в части изменялись решениями N 4/06, N 7/06. 

Из анализа назначения платежей ответчика в пользу истца в периоды с 2010 года по июнь 2017 года, предшествующие спорным, следует, что они производились на основании договора N 12/2009, истцом не оспаривались, при том, что назначения платежей ответчиком не менялись, об их изменении и согласовании их осуществления в соответствии с решением N 3/06 соглашений не подписывалось сторонами, изменений в финансовые документы не вносилось. 

В силу пункта 3 Приложения N 5 к решению N 4/06 оно действует в период с 01.11.2017 по дату окончания всех строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра АО "Галерея Чижова", расположенного по адресу: 

<

...> (II и III этапы строительства)", но не позднее 01.07.2018, и если к указанной дате строительно-монтажные работы не будут завершены и сохранится необходимость финансирования СМР в порядке пункта 1 данного соглашения, то стороны продлят срок его действия с указанием даты завершения работ. 

Доказательств завершения работ к указанной дате не представлено, что подтверждается также представленными ответчиком доказательствами принятия выполненных подрядчиками работ по внутренней отделке объекта многофункционального гостиничного комплекса в 2019 и 2020 годах. 

В подтверждение размера расходов по инвестиционному договору ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.04.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 30.09.2014, N 8 31.12.2014, N 9 31.03.2015, N 10 30.06.2015, N 11 30.09.2015, N 12 31.12.2015, N 13 31.03.2016, N 14 30.06.2016, N 15 от 30.09.2016, N 16 от 31.12.2016, N 17 от 31.03.2017, N 18 от 30.06.2017, N 19 01.07.2017, N 20 от 02.10.2017, N 21 от 03.10.2017, N 22 от 04.10.2017, N 23 от 05.10.2017, N 24 от 31.03.2018, N 25 от 31.03.2018, N 26 от 31.03.2018, N 27 от 30.06.2018, N 28 от 30.09.2018 на общую сумму 1045169163 руб., подписанные со стороны истца и составляющие 15% от общей стоимости выполненных работ, подлежащих возмещению истцом. Акты выполненных работ N 20-28 были оценены судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика в рамках дела о банкротстве истца и задолженность по ним признана обоснованной. 

Односторонние акты КС-2 N 1 от 31.12.2019, N 2 от 30.12.2019, N 3 от 31.12.2019, N 4 от 31.12.2019, N 1 от 31.03.2020, N 2 от 30.06.2020 не относятся к спорному периоду.

В подтверждение выполнения работ, перечисленных в данных актах, ответчиком представлены первичные документы (договоры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ), оформленные между АО "Галерея Чижова" и непосредственными исполнителями работ (подрядчиками). 

Исследовав представленные АО "Галерея Чижова" первичные документы о ходе выполнения работ, материалы налоговой проверки, а также окончательное решение, вынесенное УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/08084@ от 20.03.2023 по жалобе налогоплательщика АО "Галерея Чижова", судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки АО "Галерея Чижова" предметом анализа налогового органа были отношения АО "Галерея Чижова" и подрядчиков, привлеченных для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте строительства здания многофункционального гостиничного комплекса в спорный период, по результатам которого была подтверждена реальность взаимоотношений АО "Галерея Чижова" и исполнителей работ, которые имеют непосредственное отношение к строительству и отделочным работам, выполняемым в отношении здания многофункционального гостиничного комплекса, включая указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2019, N 2 от 30.12.2019, N 3 от 31.12.2019, N 4 от 31.12.2019, N 1 от 31.03.2020, которые были получены истцом от ответчика, но не подписаны им. 

В отношении работ, предъявленных со стороны ответчика истцу и указанных в актах по форме КС-2 N 1 от 31.03.2020, N 2 от 30.06.2020 судом проанализированы представленные ответчиком первичные документы (договоры, сметные расчеты, акты приемки работ), установлена относимость работ к общему имуществу сторон. Каких-либо доказательств нереальности работ, завышения стоимости таких работ, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ истцом не представлено. 

Согласно решению N 7/06 стороны по делу подтвердили наличие по состоянию на 05.07.2019 задолженности ООО "Стройсервис" перед АО "Галерея Чижова" в размере 106690574 руб. по оплате доли ООО "Стройсервис" по инвестиционному договору. При этом ранее решением N 4/06 стороны согласовывали право ответчика доходы от эксплуатации ТДЦ и объекта МГК в размере 15% (3/20) платежей, поступающих от третьих лиц и подлежащих перечислению ООО "Стройсервис", направлять на оплату расходов 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору. 

Таким образом, стороны предусмотрели такой механизм взаимных расчетов, при котором причитающиеся ООО "Стройсервис" доходы от использования долевого имущества подлежат: направлению на исполнение обязательств ООО "Стройсервис" по инвестиционному договору (решение N 4/06) и в счет компенсации процентов по кредитным договорам (решение N 7/06), которые были заключены ответчиком и банком, но денежные средства были направлены на финансирование строительства объекта МГК, в том числе и за истца пропорционально его доле (3/20). 

Сумма исковых требований сформирована в связи с исключением истцом из расчетов с ответчиком как сумм, которые истец обязан был направлять на содержание общего имущества и связанными с этим издержками по условиям договора N 12/2009 и решения N 3/06, так и сумм, которые истец самостоятельно распоряжался направить на исполнение своих обязательств в рамках исполнения дополнительных договоренностей сторон по решениям N 4/06, N 6/08, N 7/06. 

Позиция истца о необходимости погашения требований по однородным обязательствам в порядке ст. 319.1 ГК РФ обоснованно отклонена.

В соответствии с ч.3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Вместе с тем, указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и до указанного момента положения в ней содержащиеся, не применялись, ввиду действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Назначение платежа, указываемых истцом платежных поручений, в качестве однородных, также различны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

Ответчик, заявил о применении срока исковой давности за период до 22.07.2017. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По смыслу данной нормы, исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Принимая во внимание обращение истца с иском 22.07.2020, требования ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 22.07.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает приостановление течение срока исковой давности, с учетом претензионного порядка урегулирования срока (04.12.2019 – 13.12.2019).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно расчету исковых требований истца к ответчику за первый период, то есть с 01.02.2018 по 30.09.2019 (т. 41, л.д. 70-88), следует, что во втором периоде, то есть с 01.10.2019 по 31.03.2020, в действительности перечисления ответчиком в пользу истца производились как непосредственно на расчетный счет истца, так и банку по его поручению, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету ответчика, однако учтены истцом как расчеты по первому периоду. 

Указанное объясняется попыткой включения истцом сумм имевших место в действительности поступлений от ответчика в счет погашения предполагаемой истцом задолженности при неправомерном применении им положений статьи 319.1 ГК РФ. 

Таким образом, истцом суммы произведенных ответчиком выплат в его пользу или по его поручению в пользу третьих лиц, в частности ПАО "Сбербанк России", например, 04.10.2019 в сумме 12558610 руб. 88 коп., 05.11.2019 в сумме 12252951 руб. 69 коп., 05.12.2019 в сумме 12624424 руб. 61 коп., 31.12.2019 в сумме 12150004 руб. 41 коп., 04.02.2020 в сумме 8760777 руб. 76 коп., 06.03.2020 в сумме 12630397 руб. 09 коп., безосновательно были включены в счет погашения уже имевшейся согласно позиции истца по состоянию на начало спорного периода задолженности, притом что в досудебной претензии о наличии задолженности АО "Галерея Чижова" перед ООО "Стройсервис" за предшествующие указанному в претензии периоды ничего не заявлялось, что также указывает на нелогичность обоснования позиции истца, а, учитывая вышеизложенное, и на неправомерность приводимых истцом доводов, направленных на создание видимости значительной суммы задолженности при ее фактическом отсутствии, в счет погашения которой согласно позиции истца засчитывались поступления в спорном периоде. 

С учетом неполного исполнения обязательств истцом по финансированию своей доли в инвестиционном договоре стороны по делу в пункте 1 приложения N 5 к решению N 4/06 определили, что доходы от эксплуатации ТДЦ и объекта МГК в размере 15% (3/20) платежей, поступающих от третьих лиц и подлежащие перечислению ООО "Стройсервис", направляются на оплату расходов 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору на строительство объекта: "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра АО "Галерея Чижова", расположенного по адресу: 

<

...> (II и III этапы строительства). 

Вместе с тем, несмотря на принятое решение и направление с 01.11.2017 доходов истца от использования общего имущества на оплату расходов в размере 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору в приоритетном порядке по сравнению с возмещением его доли расходов по содержанию общего имущества, как указано выше, задолженность перед ответчиком увеличивалась и, соответственно, параллельно формировалась задолженность по расходам на содержание общего имущества. 

В решении общего собрания собственников торгово-делового центра "Галерея Чижова" N 6/08 от 02.08.2019 указывается, что сам истец подтверждал наличие у него задолженности перед ответчиком по состоянию на 05.07.2019 на сумму более 100000000 руб. по финансированию своей доли по инвестиционному договору, притом что с сентября 2016 года финансирование в части осуществлялось за счет его доли выручки от деятельности общего долевого имущества сторон всех очередей. Указанным решением также согласовано предоставление ответчиком истцу займов для обеспечения исполнения последним кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России". 

Из анализа расчетного счета N 

<

***> суд первой инстанции правомерно усматривал, что отдельные поступления не являются доходами от эксплуатации и использования общего долевого имущества сторон спора, а представляют собой результат иной финансово-хозяйственной деятельности АО "Галерея Чижова". 

Истцом не доказано занижение поступлений при администрировании ответчиком доходов от использования общего имущества, а ссылки истца на то, что ответчиком не опровергнута возможность получения доходов от использования общего имущества на иные расчетные счета, суд признает необоснованными. 

С учетом ссылок истца на отчеты о доходах следует отметить, что фактически поступившие суммы могли отличаться от сформированных в отчетах в меньшую сторону. В отчетах указывались суммы по начислению, а фактические поступления подтверждены сведениями по расчетному счету. 

В итоговом расчете истца указаны лишь сведения отчетов о доходах, что также подтверждает недостоверность расчета требований. При этом ссылки истца на отчеты о доходах как доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве достаточных, поскольку у истца имелся доступ к расчетному счету N 

<

***> и, следовательно, возможность проведения самостоятельного расчета и сверки указанных сведений, в том числе и для вычета фактически понесенных расходов. Как отмечал ответчик, их двусторонние соглашения не содержат положений о гарантированном доходе истца. В связи с чем проведение расчета фактически полученного дохода является необходимым с учетом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом, несмотря на право ответчика удерживать суммы доходов истца в большем размере в спорных периодах ответчик продолжал осуществлять выплаты в пользу истца или в пользу третьих лиц по его поручениям. 

Таким образом, отчеты о доходах, формируемые АО "Галерея Чижова" содержали сведения о суммах, которые были начислены арендаторам по договорам аренды. Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой фактически полученное одной из сторон в отсутствие на то правовых оснований, что указывает на необходимость учета денежных средств, которые были фактически получены ответчиком от сдачи помещений в аренду и иных поступлений от эксплуатации общего долевого имущества сторон. Как обоснованно указывал ответчик, условий о гарантированном доходе истца соглашения сторон не содержали. В этой связи не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и представленная истцом рецензия, поскольку ее выводы основаны на недостоверных сведениях. 

Оценивая обоснованность выводов эксперта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно учитывал, что в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" рассматривается обособленный спор по заявлению АО "Галерея Чижова" о включении в реестр требований ООО "Стройсервис" задолженности по инвестиционному договору от 01.04.2013 в размере 200744259 руб. 71 коп., в том числе 93531362 руб. 25 коп. основного долга, 107212897 руб. 46 коп. пени. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А14-11431/2020 указанное заявление АО "Галерея Чижова" было удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 ранее состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом с учетом вывода суда кассационной инстанции относительно первичной документации, представленной заявителем в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций следует, что сумма задолженности ООО "Стройсервис" перед АО "Галерея Чижова" составляет сумму не менее заявленного по указанному обособленному спору основного долга в размере 93531362 руб. 25 коп. (абзац первый 10 страницы постановления). 

В рассматриваемом случае фактически между сторонами в спорном периоде действовали договоренности (решение N 3/06, дополненное решениями N 4/06 и N 7/06), регулирующие порядок получение доходов и несения расходов на содержание общего долевого имущества. Ответчик осуществлял расходы на содержание имущества, а также исполнял функцию по сбору платежей с третьих лиц за использование общего имущества. Таким образом, ответчик нес бремя содержания общего имущества, а истец был обязан оплатить ответчику расходы в соответствующей доле. Одновременно ответчик был обязан перечислить истцу долю доходов соразмерно доле в праве собственности на имущество. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с использованием общего долевого имущества. 

Оснований для взыскания производных мер ответственности за периоды с 06.03.2018 по 31.01.2023 и с 06.11.2019 по 31.01.2023 по ст. 395 ГК РФ (ввиду положительного сальдо) также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО8, участника (бывшего руководителя) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3