АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11714/2018

город Вологда

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолСтройТранс» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 447 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 72 447 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на утрату Компанией статуса гарантирующего поставщика и наличие переплаты на стороне истца по договору энергоснабжения, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал на недоказанность заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 01 октября 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 16613/2, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.5.2 договора, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 Компания лишена статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Компании на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Общество, ссылаясь на то, что оплатило электрическую энергию в большем размере, нежели поставлено электрической энергии по договору, то есть на стороне истца имеется переплата, в претензии потребовало у Компании возврата излишне уплаченных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указано выше, с 01.04.2018 Компания лишена статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Компании на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», соответственно, с указанной даты Компания лишена права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства Компании по договору энергоснабжения, заключенному с Обществом, прекратились невозможностью исполнения, а, соответственно, с указанной даты прекратились и обязательства по оплате (за исключением оплаты потребленной до 01.04.2018 года электрической энергии) у потребителя, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась, по состоянию на 31.03.2018 расчеты между сторонами по договору сверены, задолженность по оплате у Общества отсутствует. 

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Компания указала, что Обществом не доказано наличие переплаты, поскольку не представлены платежные документы.

Вместе с тем, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается представленными в материалы дела итоговым счетом от 31.03.2018 № WR1803118_13657, выставленным ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Согласно указанным документам переплата Общества по договору энергоснабжения составляет 72 447 руб. 24 коп.

Компания, учитывая, что именно она ежемесячно выставляла счета за потребленную электрическую энергию потребителю и принимала оплату, не представила суду никакого конррасчета заявленных исковых требований. Сведения, изложенные в выставленном ею итоговом счете и подписанном акте сверки, Компания никакими конкретными доказательствами не опровергла. При этом суд полагает, что в рассматриваемых договорных отношениях именно Компания являлась сильной стороной, обладающей всей полнотой информации как об объемах поставленной потребителю электрической энергии, так и поступившей за нее оплаты.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму суду Компания суду также не представила. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 72 447 руб. 24 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолСтройТранс» (ОГРН 1113525003239) 72 447 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 2898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева