Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7516/2023

26 февраля 2024 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (440060, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров,

при участии: от истца – не явились (извещены); от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 21.02.2022, диплом). 

 

установил:

истец – ООО "АСК" обратился в арбитражный суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными одностороннего расторжения договоров подряда: от 05.05.2023 № 5593/СП2023, от 05.05.2023 № 5595/СП2023, от 05.05.2023 № 5594/СП2023 и от 19.05.2023 № 5660/СП2023 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов г. Пензы. Иск принят к производству19.07.2023.

В судебное заседание 09.02.2024 представитель истца не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156, 153.2 АПК РФ). Ранее в судебных заседаниях и письменных позициях по делу истец просил признать одностороннее расторжение договоров недействительным, поскольку вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам не было, так как увеличения сроков произошло по причине увеличения сроков поставки оборудования для данных договоров контрагентами. Полагал, что именно заказчик фактически лишил подрядчика возможности исполнить договоры к конечному сроку (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 74-76, т. 3 л.д. 49-50, 80-83, т. 4 л.д. 61-62).

В отзыве и в судебном заседании ответчик утверждал, что поскольку в ходе исполнения договоров сроки выполнения работ подрядчиком (истцом) были нарушены, заказчик отказался от договоров в одностороннем порядке. Этот позволило заказчику заключить замещающие договоры с иными подрядчиками и выполнить работы по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД) в установленные сроки. В иске просил отказать (т. 2 л.д. 25-26, 117-118, т. 4 л.д. 1-3, 64-65, 90-91).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор (истец) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Постановлением Правительства от 19.02.2014№ 95-пП утверждена региональная программа (с конкретными сроками) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области. 

Во исполнение указанной программы региональным фондом были проведены аукционы, по результатам которых были заключены договоры с ООО "АСК": от 05.05.2023 № 5593/СП2023 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и аналогичные договоры от 05.05.2023 № 5595/СП2023 в отношении дома по адресу: 

<

...>, от 05.05.2023 № 5594/СП2023 в отношении дома по адресу: 

<

...>, от 19.05.2023 № 5660/СП2023 в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договоров срок выполнения работ на объектах составлял 77 дней, начало работ – с даты заключения договора, срок окончания по договорам № 5593/СП2023, № 5595/СП2023, № 5594/СП2023 - 20.07.2023, по договору № 5660/СП2023 - 03.08.2023. Сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договорам, п. 3.3 договоров). Так по договорам № 5593/СП2023, № 5595/СП2023 № 5594/СП2023 на изготовление и доставку лифтового оборудования отводилось 14 календарных дней. Соответственно оборудование должно было доставлено на объекты в срок до 19.05.2023 и до 13.06.2023. По состоянию на 07.07.2023 и 31.07.2023 должны были быть завершены демонтажно-монтажные и строительно-отделочные работы. В срок до 20.07.2023 и 03.08.2023 подрядчик обязан был выполнить пуско-наладочные работы, монтаж и наладку диспетчерской связи и завершить выполнение обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ (Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда), ст. 53 ГрК РФ (Строительный контроль), а также п.п. 5.1.2, 5.1.6, 5.1.4 договоров) заказчиком были заключены договоры № РТС258Ж230773(Д) от 27.04.2023, РТС258Ж230775(Д) от 27.04.2023, РТС258Ж230774(Д) от 27.04.2023, РТС258Ж230818(Д) от 15.05.2023 со специализированными организациями ООО "ГИТЦ", ООО "Тенстройпроект", ИП ФИО2 и ООО "Князь", на осуществление строительного контроль за работами на данных МКД. Согласно отчетам ООО "ГИТЦ", ООО "Тенстройпроект", ИП ФИО2 и ООО "Князь" по состоянию на 14.06.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, 31.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 19.07.2023 и 26.07.2023 ООО "АСК" (подрядчик) к выполнению работ не приступало, нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ и графика их производства. Фактический объем выполненных на объектах работ составлял 0% от общего объема. Работы на объектах не велись. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали. Кроме того, 27.06.2023 при выезде на объектах по адресу: 

<

...> и 30.06.2023 на адресу: ул. Ладожская, д. 135, комиссией в составе представителей фонда, организаций, осуществлявшей строительный контроль и управление многоквартирными домами, зафиксировано, что на придомовой территории новое лифтовое оборудование отсутствует, работают старые лифты.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление № 615) заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае:

а)      систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б)      задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с существенным нарушением подрядчиком графика производства работ, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договоров, в связи с чем истец направил ООО "АСК" (подрядчику) уведомления об одностороннем расторжении договоров № 5593/СП2023, № 5595/СП2023,№ 5594/СП2023 и № 5660/СП2023 от 30.05.2023, от 06.06.2023 и 16.06.2023.

Датой расторжения договоров № 5593/СП2023, № 5595/СП2023, № 5594/СП2023, № 5660/СП2023 является 27.06.2023, 30.06.2023 и 12.07.2023. В порядке п. 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 решения об одностороннем отказе от исполнения договоров в установленные сроки были размещены в единой информационной системе и направлены истцу по адресу электронной почты, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Выполнение фондом (заказчиком) требований данной нормы считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договоров было принято фондом до момента истечения срока их действия. Следовательно, допущенные подрядчиком нарушения условий договоров дали заказчику право на расторжение договоров в одностороннем порядке.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пункт 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 19.1 каждого договора, он может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или по инициативе подрядчика, в том числе, по основаниям, указанным в п. 19.6 настоящего договора и п. 226 Постановления № 615, по решению суда.

Согласно п. 19.5 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (19.5.1),

задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (19.5.2),

неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядчиком требований по качеству работ и (или) технологии проведения работ и др. (19.5.3).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, существенность допущенных нарушений, поскольку заказчик в конечном итоге мог быть лишен того, на что он рассчитывал при заключении договоров, отсутствие со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договорам, фонд принял решение об одностороннем отказе от договоров.

При этом, заключая договоры, подрядчик выразил свое согласие с условиями договоров, в том числе о сроках, и аукционной документации, чем принял на себя ответственность за неисполнение обязательств. 

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив договоры, ООО "АСК" приняло на себя все риски, связанные с неисполнением им этих договоров. Истец нарушал исполнение региональным фондом программы капитального ремонта, поскольку не выполнил работы по заключенным договорам, в связи с чем у регионального фонда возникла необходимость в проведении повторных процедур закупки на предмет заключения договоров на тот же вид работ по тем же объектам, что и ранее с ООО "АСК". В результате 25.07.2023 за № 5733/СП2023, № 5721/СП2023, № 5732/СП2023 и № 5730/СП2023 истцом были заключены замещающие договоры с ООО "Строй плюс" и ООО "Могилевлифтмаш", которые исполнены на настоящий момент.

При названных обстоятельствах, признать действия заказчика необоснованными, а одностороннее расторжение указанных спорных договоров – недействительным, у суда не имеется.

Доводы истца суд отклоняет, поскольку риски подрядчика во взаимоотношениях с его контрагентами и его коммерческие интересы не могут быть противопоставлены интересам регионального оператора (истца), обеспечивающего нормальное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и действующего в рамках исполнения региональной программы, утвержденной Постановлением Правительства от 19.02.2014№ 95-пП, а в конечном итоге интересам граждан (собственников) помещений МКД.

Кроме того, по мнению суда, требование о признании одностороннего расторжения договора недействительным, при наличии уже исполненных замещающих договоров заказчика с иными подрядчиками, не является надлежащим способом защиты права истца, поскольку данный способ не приводит к восстановлению истца в правах подрядчика, в том числе на выполнение работ по расторгнутым договорам.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Иные доводы сторон, приведенные по делу в письменных позициях, не относятся к спорным договорам и предмету спора, не влияют на существо принятого решения по делу.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                              Кудинов Р.И.