﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10856/2011

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов по г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рогашева Анатолия Александровича, истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сандра» (ИНН 2318004272, ОГРН 1022302789410), заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандра» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А32-10856/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сандра» (далее – общество, должник) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных строений капитального типа: одноэтажной пристройки под литерой А1 площадью 239,3 кв. м и двухэтажной пристройки под литерой А2 площадью 647,7 кв. м, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14.

Решением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2012 и суда округа от 24.04.2012, иск удовлетворен со ссылкой на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными без разрешительной документации; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003461317.

Лазаревским районным отделом судебных приставов по г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел, управление) возбуждено исполнительное производство № 6135/12/50/23-ИП с предметом исполнения: возложить на общество обязанность осуществить снос самовольно возведенных строений, указанных в исполнительном листе.

27 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела Рогашев А.А. (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу № А32-10856/2011 путем осуществления сноса спорных объектов с привлечением специализированной организации за счет должника с последующим взысканием расходов с должника в установленном законом порядке.

Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, заявленные требования удовлетворены с указанием на наличие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Общество длительное время (более 8 лет) не исполняет решение суда. Должник злоупотребляет правом, поскольку, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку, продолжает эксплуатировать данный объект в своей хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 27.05.2020 и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава, ссылаясь на то, что решение от 03.11.2011 по данному делу неисполнимо ввиду наличия противоречий в площадях спорного объекта недвижимости.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Пункт 4.1 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 31.03.2014 № 8 (далее – методические рекомендации) предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа названной Службы заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 названного Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество более 8 лет с момента вступления в законную силу решения суда от 03.11.2011 не исполняет его, продолжая эксплуатировать спорную самовольную постройку в хозяйственной деятельности, квалифицировав данные действия (бездействие) как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава.

Довод заявителя о наличии противоречий в площади спорного сооружения проверен и отклонен судебными инстанциями, поскольку направлен на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела по существу. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А32-10856/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин