АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9282/21 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-42401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Столярова А.А.,

Судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-42401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – общество «Электросервис-Р») – ФИО1 (доверенность от 18.08.2020);

акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество  «УЭСК»)- ФИО2 (доверенность от 07.06.2022 № 106). 

          Общество  «Электросервис-Р»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «УЭСК» о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 7 556 491 руб. 77 коп., неустойки в размере 755 649 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 Решением  суда от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества «УЭСК» в пользу общества «Электросервис-Р» взыскана задолженность в сумме 7 470 021 руб. 37 коп., неустойка в размере 747 002 руб. 14 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 решение и апелляционное проставление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 255 803 руб. 21 коп., неустойка в сумме 125 580 руб. 32 коп.

   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

   В кассационной жалобе общество «Электросервис-Р» просит  указанные судебные  отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деде доказательствам. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что неустойку  за просрочку выполненных работ  по договору следует  начислять на всю сумму  договора, а именно 175 553 536 руб. 02 коп.  По его мнению, начисление  неустойки на общую сумму  договора без учета надлежащего  исполнения работ  противоречит принципу  юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация  не только за неисполненное  в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом. Заявитель также обращает внимание на то,  что включение  в договор  явно  несправедливых условий, ухудшающих положение  субподрядчика,  поставило ответчика в более выгодное положение и позволило извлечь  ему необоснованное  преимущество.  Общество «Электросервис-Р» отметило, что до момента увеличения  стоимости договора  дополнительным соглашением  от 03.10.2018 № 4 стороны обоюдно  перестали  его  исполнять, следовательно  увеличение  стоимости договора  до 175 553 536 руб. 02 коп. носило  формальный характер, без каких-либо взаимных обязательств по исполнению.  Заявитель также обращает внимание, что  в рамках данного спора необходимо применить  ограничивающий размер  начисления неустойки  (не более 10% от суммы начисления), данное ограничение носит односторонний характер, прописанный в договоре в пользу  ответчика. Кроме того, заявитель  отмечает, что  нарушение сроков  выполнения работ  было допущено также по вине ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество «УЭСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом  «Электросервис-Р» (субподрядчик) и обществом «УЭСК» (подрядчик) заключен договор от 22.08.2016 № СДО/443/16 (на выполнение СМР в рамках титула «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (Наименование по положительному заключению ГГЭ: В Л 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино)» (далее - договор), по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по строительству объекта на участке от ПС Селихино до угла № 60, протяженностью 71,681 км, исключая закупку и поставку материалов, которые поставляются подрядчиком, без выполнения работ по монтажу ВОЛС, вырубки и расчистки просеки от порубочных остатков и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора согласно пункту 4.3 является ориентировочной и составляет 133 952 394 руб., всего с учетом НДС цена договора составляла              158 063 824 руб. 92 коп. 

В связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительные соглашения: от 05.09.2016 № 1;  от 15.03.2017 № 2;  от 12.04.2017 № 3;  от 13.11.2017 № 4; от 03.10.2018 № 4.

В результате цена договора составила 148 774 183 руб. 07 коп., с учетом НДС 175 553 536 руб. 02 коп.

Истец выполнил работы, что подтверждается  представленными в материалы  дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, актами сдачи приемки выполненных работ (КС-2), Сводным реестром расходов.

Текущие платежи осуществляются  подрядчиком на основании выставленного  субподрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за вычетом гарантийного удержания.

Истец указал, что работы ответчик принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1 478 627 руб. 63 коп.

Согласно пункту 5.3. договора  подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости всех работ, путем ее удержания до момента акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы производится в следующем порядке: 5% от стоимости работ и оборудования, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительства объекта; 5% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Сумма гарантийного удержания составляет 8 332 608 руб. 19 коп.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2. договора)

Работы истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки качества выполненных строительно-монтажных работ на ВЛ 220 кВ «Селихино-Ванино».

Также согласно письму от РОССЕТИ ФСК ЕЭС от 14.05.2020 № ЦЗ/1/594 о реализации объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино – Ванино» объект введен в эксплуатацию, с общества «УЭСК» расчет произведен полностью.

Пунктом 16.1.1 договора подрядчик  уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ  и затрат - пени в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком  соответствующих акта о приемке выполненных работ м справки  о стоимости выполненных работ  и затрат. 

Однако, гарантийное удержание ответчиком не выплачено, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 312 140 руб. 95 коп., из которой гарантийное удержание в сумме 7 556 491 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 755 649 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что срок выплаты гарантийного удержания на сумму 7 556 491 руб. 77 коп., предусмотренный пунктом 5.3 договора, наступил, при рассмотрении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, пришел к выводу, что обоснованно начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения истцом работ за период с 01.07.2018 (истечение конечного срока, установленного дополнительным соглашением № 4) по 24.12.2018, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока от цены договора (175 553 536 руб. 02 коп.), за исключением периода с 01.08.2018 по 30.09.2018 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (наводнением), составляет 40 728 420 руб. 36 коп. При этом судом установлены основания для снижения неустойки до 6 300 688 руб. 56 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты гарантийного удержания, в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.01.2019 по 20.07.2020 (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 125 580 руб. 32 коп. (в пределах 10% от суммы задержанного платежа - 1 255 803 руб. 21 коп. с учетом частичного прекращения обязательства зачетом).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи  708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

В силу стать и 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств , если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что 06.10.2020 после обращения истца в суд ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.10.2020 № 011-1366  о зачете встречных однородных требований на сумму 8 312 140 руб. 95 коп., из которой гарантийное удержание в сумме 7 556 491 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 755 649 руб. 18 коп., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с уведомлением о вручении.

С учетом направления ответчиком в адрес истца после обращения в суд уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму заявленных истцом исковых требований суды  пришли к правильному выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в частности, факт наличия задолженности по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491 руб. 77 коп. (признание долга).

Названная задолженность является гарантийным удержанием, которое согласно пункту 5.3 договора подлежало выплате в 2 этапа: первая половина в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт законченного строительством объекта подписан 29.12.2018), вторая половина - половина в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

 Акт ввода в эксплуатацию объекта в материалы дела не представлен, однако из пояснений ответчика следует, что объект фактически введен в эксплуатацию.

Судами также принят во внимание принцип эстоппель, в силу которого применительно к настоящему спору заявление ответчика о ненаступлении срока оплаты гарантийного удержания не имеет правового значения, так как поведение ответчика после направления заявления о зачете на сумму 8 312 140 руб. 95 коп. давало основание истцу полагаться на признание обстоятельств наступления срока оплаты гарантийного удержания и правомерности начисления неустойки, ограниченной 10% от суммы долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли  к выводу, что срок оплаты гарантийного удержания  на сумму                            7 556 491 руб. 77 коп. наступил. 

Судами установлен факт  просрочка выполнения истцом работ  стоимостью  244 266,66 руб., что   подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  актами выполненных работ от 24.12.2018 № 17, 17/1, 17/2, 17/3, составленными самим истцом с указанием периода выполнения работ,  исполнительной документацией от июля 2018 года, письмом от 11.05.2018 № 009-1175,  справкой АО «Оборонэнерго» от 07.12.2017 № 1186.

На основании пункта 16.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Отклоняя  довод истца относительно неприменения условия договора по пункту 16.2.1 о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, исходя из цены договора, суды, руководствуясь положениями  статьи пунктов 1,4 статьи 421, пункта 1 статьи  422, статьи 431 ГК РФ,  пунктами 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правомерно отметили, что  неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер; размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 16.2.1 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств. Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Буквальное содержание пункта  16.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Проверив расчет, суды признали правомерным начисление ответчиком на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 16.2.1 договора  неустойки за просрочку выполнения истцом работ за период с 01.07.2018 (истечение конечного срока, установленного дополнительным соглашением № 4) по 24.12.2018, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока от цены договора (175 553 536 руб. 02 коп.), за исключением периода с 01.08.2018 по 30.09.2018 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (наводнением), в сумме  40 728 420 руб. 36 коп.

При этом суды пришли к обоснованному выводу  о снижении размера неустойки, исходя из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016       № 7).

Судами установлено, что при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за вышеуказанные периоды размер неустойки составляет 8 313 542 руб. 11 коп., что в 34 раза превосходит стоимость работ, выполненных с просрочкой и не может быть признано соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, нарушение истцом срока выполнения незначительной части работ по договору (на сумму 244 266 руб. 66 коп.) и отсутствие в деле сведений о наступивших значительных отрицательных   последствий для ответчика, суды обоснованно снизили размер неустойки  до 6 300 688 руб. 56 коп.

 С учетом того, что обязательства истца по выплате неустойки в сумме      6 300 688 руб. 56 коп. и обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания в сумме 7 556 491 руб. 77 коп. прекращены (частично) зачетом встречных однородных требований в порядке статьи  410 ГК РФ,   судами исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания  правомерно удовлетворены судами в сумме  1 255 803 руб. 21 коп. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного пунктом 5.3 договором срока на выплату гарантийного удержания, требования в части взыскания за период с 29.01.2019 (30 дней с даты подписания акта КС-14 от 29.12.2018) по 20.07.2020 (в пределах заявленных исковых требований) на основании п. 16.1.1 договора в сумме 125 580 руб. 32 коп. (в пределах 10% от суммы задержанного платежа - 1 255 803 руб. 21 коп. с учетом частичного прекращения обязательства зачетом), также правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу                   № А60-42401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

         Председательствующий                                                        А.А. Столяров 

 Судьи                                                                           И.А. Татаринова 

                                                                                        Л.А. Суспицина