ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9530/2021

Дело № А41-57080/20

04 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» - ФИО2, по доверенности от 08.06.2020;

            от ФГБУ «16 ЦНИИ» Минобороны России - ФИО3, по доверенности от 02.07.2021. 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-57080/20 по иску ФГБУ «16 ЦНИИ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЦНЭОИС «Контроль ДИЕЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «16 ЦНИИ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 962 021,00 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств по контракту № 0348100097917000003 от 18.07.2017 и расходов на проведение экспертизы в размере 99 900 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки по контракту в связи с неисполнением обязательств по гарантийному ремонту в размере 1 033 594,88 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 99 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России (заказчиком) и ООО «ПЦНЭОИС «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт№ 0348100097917000003, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, водосточной системы, устройство системы антиобледенения, замены окон, ремонту отмостки, замене дверей в объеме, согласно техническому заданию, локальной смете.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11 424 344 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней, возможна поэтапная оплата.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки объекта в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.

Согласно п. 11.1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Срок окончания работ контракта 30.11.2017 (п. 11.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта, по факту комиссионной приемки фактически выполненных работ заказчиком в течение 10-ти календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного вп. 3.6 контракта, проводится экспертиза соответствия выполненных работ условиям контракта, по итогам которой составляется экспертное заключение.

С учетом экспертного заключения, в течение 15 календарных дней заказчиком и генеральным подрядчиком осуществляется приемка выполненных работ, по итогам которой составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3 73_10750196 3) и акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), подписываются уполномоченными на это лицами и скрепляются печатями сторон.

Работы были выполнены Подрядчиком не качественно.

Недостатки по качеству были зафиксированы в экспертном заключении per. №20.1/СТЭ-18 от 8.10.2018г. ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» (Экспертиза № 1)/

В вязи с чем в адрес Подрядчика Заказчиком направлена претензия по качеству [полненных работ исх. № К/475 от 18.03.2019г. (вручена 28.03.2019г.)

До настоящего времени недостатки по качеству выполненных работ подрядчиком не устранены, ответ на претензию не поступал.

С целью оценки убытков, причиненных неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств со стороны Заказчика с ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» заключен договор № 87-2020 от 29.05.2020г. и проведена экспертиза стоимости устранения недостатков № 20/СТЭ-20 от 08.06.2020г. Экспертиза № 2).

О проведении Экспертизы № 2 в адрес Подрядчика направлено уведомление от 26.05.2020г. исх. № К/976 (вручено 02.06.2020г.)

Согласно Экспертизы № 2 (стр. 34) «стоимость ремонтных работ по хранению дефектов составляет: 962 021 (девятьсот шестьдесят две тысячи двадцать один) руб. 00 коп.»

Затраты Заказчика на проведение Экспертизы № 2 согласно договора Ь 87-2020 от 29.05.2020г. составляют: 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

С целью взыскания с Подрядчика убытков и расходов 20.07.2020г. направлена претензия исх. № К/1464 (вручена 27.07.2020г.).

Ответ на претензию также в адрес Заказчика не поступал.

Требования остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки работ, указанные в экспертном заключении. 

Положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу№ А41-19994/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России в пользу ООО «ПЦНЭОИС «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» взыскано 9681647 руб. 63 коп. основного долга по контракту № 0348100097917000003 от 18.07.2017, 17507 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 22.01.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 71496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-19994/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами в рамках дела № А41-19994/19 обстоятельств следует, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 9681647 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2018, № 2 от 17.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.12.2018, № 2 от 17.12.2018.

При этом вышеназванные документы были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 17.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 0348100097917000003 от 18.07.2017, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 9681647 руб. 63 коп., стоимость не выполненных работ – 1778017 руб. 45 коп.

Как установлено судебными актами по делу № А41-63306/19 факт выполнения подрядчиком некачественных работ подтверждается экспертным заключением № 20.1/СТЭ-18 от 08.10.2018, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка активов».

В связи с выявленными недостатками в адрес подрядчика направлялось предусмотренное пунктом 6.4 контракта уведомление.

Между тем, в предусмотренный условиями контракта срок и до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида работ, оформленных в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик предоставляет срок гарантии 24 месяца со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации государственным заказчиком или третьими лицами. В период гарантийного срока подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней со дня уведомления его заказчиком за свой счет проводить необходимы ремонт, устранение недостатков (п. 6.4 контракта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств устранения выявленных недостатков в выполненных работах.

Между тем истцом представлены в дело доказательства устранения недостатков силами привлеченных им третьих лиц.

Так, между истцом и ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» заключен контракт №0348100097920000009-5831-34 от 21.09.2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» обязалось произвести ремонт фасада, водосточной системы ГЛК в соответствии с техническим заданием по адресу: 141006, 

<

...> ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России. Стоимость работ по указанному контракту составила 962 021,00 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 по форме КС2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 по форме КС-3 работы выполнены на сумму 830 602,08 руб.

В связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2020 к контракту №0348100097920000009-5831-34 от 21.09.2020.

Оплата работ истцом произведена по платежному поручению № 735247 от 23.12.2020 на сумму 830 602,08 руб.

Также между истцом и ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» заключен контракт№ 95 от 16.11.2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» обязалось произвести ремонт водосточной системы ГЛК ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России в соответствии с локальной сметой № 1 к контракту по адресу: 141006, 

<

...> ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 202 992,80 руб. Работы были выполнены ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат от 30.11.2020 № 1 по форме КС-3 на сумму 202 992,80 руб.

Оплата работ произведена истцом по платежному поручению № 735245 от 23.12.2020 на сумму 202 992,80 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению № 20.1/СТЭ-18 от 08.10.2018 и экспертному заключению№ 20/СТЭ-20 от 08.06.2020, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», в общем размере 1 033 594,88 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.1999 N 5-В99пр-37 в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков, выразившихся в расходах, которые он понес на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту от 18.07.2017 № 0348100097917000003.

Также в состав убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, судом включаются расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ в размере 99 900 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу№ А41- 57080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                           Л.В. Пивоварова

                                                                                                                                          М.И. Погонцев