АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26589/2015

г. Краснодар

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017), от акционерного общества  Банк СОЮЗ – ФИО3 (доверенность от 23.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» - ФИО4 (доверенность от 10.11.2017), конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО6 (доверенность от 30.03.2017),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017                                       (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу                     № А32-26589/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника 18.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к  ООО «ТСМ» (далее – общество) и АО Банк СОЮЗ  (далее – банк) о признании недействительным договора купли-продажи и перевода долга от 28.01.2015, заключенного должником, обществом и банком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.07.2016, к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО «Мостотрест»,                                           ОАО «Мостостройиндустрия», представитель собрания кредиторов ОАО «Тоннельный отряд  № 44».

Определением суда от 23.12.2016 по настоящему делу, судом принято заявление должника к тем же ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи                         от 28.01.2015 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу, рассмотрение заявлений о признании недействительными договора купли-продажи и перевода долга от 28.01.2015 и договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенных должником, обществом и банком, объединено в одно производство.

Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы отсутствием факта причинения ущерба оспариваемыми сделками, отсутствием оснований для признания их недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить определение суда от 09.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды дали оценку не всем доводам и представленным заявителем доказательствам в обоснование позиции о недействительности договоров. Суд не предлагал конкурсному управляющему представить доказательства, связанные с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки, должнику было известно (или могло быть известно) о том, что контрагент по сделке не сможет ее исполнить надлежащим образом. Заявитель указывает, что задолженность общества перед банком не уменьшилась, а только увеличилась, общество приняло на себя неисполнимое обязательство. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что стоимость права аренды земельного участка включена в стоимость договора, что противоречит содержанию оспариваемых договора купли-продажи и перевода долга от 28.01.2015. Управляющий считает, что оспариваемая сделка  совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, направленных на ущемление интересов как самого должника, так и его кредиторов, так как заключение данного договора лишило должника возможности дальнейшего осуществления его уставной деятельности, направленной на получение прибыли, которую можно было использовать на погашение кредиторской задолженности; спорный договор заключен его сторонами с явным злоупотреблением прав, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва, представители общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 319 Кодекса).

Таким  образом, суд кассационной инстанции не выдает исполнительные листы на основании судебного акта, принятого судами любой инстанции, поэтому заявление ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» о выдаче судом кассационной инстанции исполнительного листа не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Суды установили, что должник, общество и банк 28.01.2015 заключили договор купли – продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга, согласно которому, должник продавал обществу своё имущество за 444 596 157 рублей 23 копейки. Данное имущество составляло имущественный комплекс по сортировке и переработке твердых бытовых отходов и включал в себя по состоянию на 28.01.2015: недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1: блок-бокс, литера ПА, площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:165, ограждение территории литера 1, протяженностью 875 м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:159; блок-бокс КПП литера ПК, площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:162, мусоросортировочная станция, литера МС, площадью 4801,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:161,  трансформаторная, литера 1ТП, площадью 42,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:160, административно-бытовой корпус, литера Ппп1, площадью 1318,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:163;  весы автомобильные литер XVIII, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:157;  весы автомобильные литер XVII, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:168; станция отчистки ливневых вод, литер XV, площадью                   323 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:156; канализационная насосная станция, литера КН, площадью 23,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0301004:0:167; блочные туалетные кабины, литера Г, площадью 7,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:166; дезинфекционная ванна, литера XVI, площадью 141,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301004:0:158; технологическое оборудование: комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи № ДВ/280/01-13 от 21.06.2013; комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи № ДВ/280/01-13 от 21.06.2013; технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия. Данное имущество приобретено продавцом у ЗАО «Инвест-Связь Холдинг» на основании договора купли-продажи от 19.09.2013№ 280906/ТО44-4; инженерные коммуникации необходимые для обеспечения использования недвижимого имущества, имеющие с ним функциональную и технологическую связь:  канализационные сети (внутриплощадочные); канализационные сети (ливневые); канализационные сети (внеплощадочные); водопроводные сети (внеплощадочные); водопроводные сети (внутриплощадочные); сети электроснабжения 10 кВт; наружное освещение; бетонная площадка под ПАГС; площадка временного складирования отходов. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42, площадью 43 366 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, 1.

Суды установили, что указанное имущество обременено ипотекой в пользу банка (договор об ипотеке от 24.05.2013 № 035/2013-3Н01-00) и реализовано с обременением. В счет оплаты по договору общество приняло на себя долг должника перед банком в размере 434 319 836 рублей 04 копеек по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2013 № 035-/2013-РЛ00- 00; платежным поручением от 02.03.2015 № 38  перечислило должнику 10 276 321 рубль 19 копеек. 

Должник, общество и банк 28.01.2015 заключили договор купли продажи, по условиям которого должник продал обществу неотъемлемо связанные с предметом предыдущего договора инженерные системы: бетонная площадка под ПАГС (площадка для размещения и эксплуатации передвижного автомобильного газового заправщика), площадью 960 кв. м; площадка временного складирования отходов (бетонная площадка), площадью 2 400 кв. м; канализационные сети (внеплощадочные) Д150 - трубопровод Д150  мм, протяженностью 3 782 м, соединяющий канализационно-насосную станцию и Бзугинские очистные сооружения; канализационные сети (внутриплощадочные)                    Д110-160-300 - состоящие из трубопроводов: ПЭ ДНО, протяженностью 254 м, ПЭ Д160, протяженностью 165 м, ПЭ Д300 мм, протяженностью 64 м и 29 железобетонных канализационных колодцев; канализационные сети (ливневые) Д160-200-300 - внутриплощадочные сети, состоящие из трубопроводов: ПЭ Д200, протяженностью 333 м, ПЭ Д250, протяженностью 165 м, ПЭ Д400 мм, протяженностью 18 м и 24 железобетонных канализационных колодцев; водопроводные сети (внутриплощадочные) ДНО - состоящие из трубопроводов: питьевого (454 м) и пожарного водоснабжения (464 м), общей протяженностью 918 м и 28 водопроводных колодцев; наружное освещение, состоящее из 43 конических опор (h-12 m.) и светильников (протон 15/260), питание которых осуществляется кабелями ВВГ иг 4x25-734 м и СИП-4x25-850 м; - сети электроснабжения 10 кВт - кабельная линия АПвПУ 3(1x120/25) 10 кВ, соединяющая подстанцию «Альпийская 110/10» и распределительную подстанцию РП 74, протяженностью 1200 м;  водопроводные сети (внеплощадочные) Д150 - трубопровод, протяженностью 1480 м, соединяющий резервуар водоснабжения, расположенный на ул. Пятигорской, и внутриплощадочные сети водоснабжения. 

Стоимость вышеперечисленного имущества по условиям договора составила 30 580 600 рублей. Платежным поручением от 02.03.2015 № 37 общество перечислило должнику 30 580 600 рублей. Собственником имущества по оспариваемым сделкам на сегодняшний день является общество.

Управляющий, считая указанные сделки несоответствующими пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспорил их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявлений управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Какова рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2015 спорного имущества?

21 июля 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость спорного имущества по состоянию на 28.01.2015, за исключением комплексной линии для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи № ДВ/280/01-13 от 21.06.2013; комплексной линии для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи № ДВ/280/01-13 от 21.06.2013г.; технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия, составила 328 240 тыс. рублей. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что рыночная стоимость имущества комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи № ДВ/280/01-13 от 21.06.2013г.; комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенное по договору купли-продажи № ДВ/280/01-13 от 21.06.2013г.; технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия не может быть определена, так как не установлено физическое состояние и работоспособность (физический износ) данного оборудования по состоянию на 28.01.2015. Стоимость может быть определена после проведения технической экспертизы и/или предоставления документов, отражающих состояние оборудования на 28.01.2015. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» ФИО8. На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2015 следующего имущества:  комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенная по договору купли-продажи № ДВ/280/01-13 от 21.06.2013; комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и ПП) производительностью по переработке 650 кг/час, B+BAnlagenbauGmbH, Германия, приобретенная по договору купли-продажи № ДВ/280/01-13 от 21.06.2013; технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов (проектная мощность двести тысяч тонн в год) производства фирмы MACPRESSE, Италия. Данное имущество приобретено у ЗАО «Инвест-Связь Холдинг» на основании договора купли-продажи от 19.09.2013 № 280906/ТО44-4.

21 августа 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость указанного имущества по состоянию на 28.01.2015 составила 56 840 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно отклонил  довод управляющего о том, что согласно отчету от 12.12.2014 № 0-14-266 (дата оценки  02.12.2014), стоимость права аренды земельного участка, категории: земли населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации комплекса по сортировки и переработки ТБО, площадью 43 366 кв. м, кадастровый № 23:49:0301004:42, составляла 57 894 тыс. рублей, поскольку при проведении оценки экспертом исследовалась стоимость всех оцениваемых объектов в совокупности, и она установлена в размере 385 110 тыс. рублей, в том числе                                  114 920 тыс. рублей стоимость права аренды. К аналогичным выводам пришел оценщик в отчете от 12.12.2014 № 0-14-266 об оценке движимого и недвижимого имущества, формирующего действующий имущественный комплекс ОАО «СМК», определив стоимость имущества должника в сумме 383 982 тыс. рублей.

Суды установили, что в оспариваемых договорах общая стоимость имущества определена в сумме 475 176 756 рублей 70 копеек. Стоимость права аренды земельного участка в них действительно не выделена, вместе с тем общая стоимость имущества по договорам значительно выше определенной в заключении эксперта и отчете оценщика, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о том, что стоимость права аренды отдельно в договорах не выделялась, ее стоимость учтена при формировании общей стоимости имущества по оспариваемым договорам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что управляющий не доказал причинение ущерба должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о возникновении в результате совершения оспариваемых сделок обязанности уплатить НДС, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, продавец обязан исчислить и уплатить НДС в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу                              № А32-26589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова