Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75791/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (600017, область Владимирская, город Владимир, улица Строителей, дом 2, помещение III, ОГРН: 1173328002979);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Просторы» (187330, Ленинградская область, район Кировский, город Отрадное, шоссе Ленинградское, дом 124, помещение 8, офис 1, ОГРН: 1174704015892);

о взыскании 7 357 134 руб. 93 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 03.02.2020 (оналйн);

- от ответчика: ФИО2, дов от 19.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (далее – Истец, ООО «АВ-Групп», Фрахтователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" (далее – Ответчик, ООО «Просторы», Судовладелец) о взыскании 7 357 134 руб. 93 коп.

Определением суда от 16.09.2020 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.11.2020 судом приятные уточнения искового заявления в части суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 375 209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактического возврата неосновательного обогащения, 1 282 500 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (30 мая 2019 года зарегистрирована смена наименования на общество с ограниченной ответственностью  «АВ-Групп») и обществом с ограниченной ответственностью  «Просторы» заключен Договор фрахтования от 22.11.2018 (далее - Договор) на последовательные рейсы сроком до 15 апреля 2019 года (не менее двух судовых партий груза в месяц).

  В соответствии с п.п. 4.7 Договора Судовладелец обязуется 23-25 ноября 2018 года подать судно на 1-й рейс в Порт погрузки Астрахань, Терминал ООО СК «Стрелецкое» для перевозки Груза (ячмень фуражный, 1 500 тонн +/- 10%) в Порт выгрузки - ФИО3. 

Фрахт составлял 34 доллара США за тонну Груза. Данный Договор был заключен во исполнение международного договора поставки, заключенного ООО «АгроТрейд» 10 июня 2018 года.с RAJ DANEH KHORASAN, на поставку 10 000 тонн фуражного ячменя в Иран.

Истец указывает, что Судовладелец 22 ноября 2018 года выставил Фрахтователю счет № 26 на предоплату по перевозке фуражного ячменя на сумму 3 000 000 руб. коп. Платежным поручением №191 Фрахтователь данный счет оплатил.

Истец также указал, что Судовладелец судно на погрузку не подал, рейс не выполнил, денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Судовладельцу не вернул.

Таим образом, по мнению Истца, Ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств Ответчиком по подаче судна под погрузку, Истец был вынужден заключить замещающие сделки:

-Чартер 18/12/2018 с ООО «Далир», размер фрахта составил 46,5 долларов США за тонну груза. Перевезено 2 199,81 тонны груза, в связи с чем Истец понес убытки  в сумме 27 498 долларов США;

- Чартер от 05.01.2019 с КDМ SHIPPING LTD, размер фрахта 41,5 долларов США за тонну груза. Перевезено 2 787,305 тонн груза, размер убытков составил  20 904,79 долларов США;

Также Истец утверждает, в связи с тем, что груз не был отправлен 23-25 ноября 2018 года, а отправлен 11 февраля 2019 года Истец был вынужден оплачивать услуги перевалки и хранения груза по договору с ООО СК «Стрелецкое». 

Стоимость хранения за период с 25 ноября 2018 года, по 11 февраля 2019 года, составила 1 092 274 руб. 30 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что к моменту подачи искового заявления срок исполнения обязательств не наступил. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 Договора дата подачи судна согласована сторонами следующим образом:

На последовательные рейсы сроком до 15.04.2019 с возможным продлением со согласованию сторон. Фрахтователь  обязуется предоставить судовладельцу не менее двух судовых партий груза в месяц в опционе судовладельца. Дата подачи судна на первый рейс  - 23-25 ноября 2019 года – подлежит доп. согласованию.

 Соответственно, договор фрахтования от 22.11.2018 года содержит условия о дополнительном согласовании сроков предоставления судна на иной период, а именно с 23.11.2019 года по 25.11.2019 года. 

Ответчик утверждает, что срок исполнения обязательства по договору фрахтования от 22.11.2018 года не наступил, в том числе указывает на дату, к которой ответчик должен предоставить судно под погрузку с 23.11.2019 года по 25.11.2019 года.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия Договора фрахтования указывают на конкретные временные промежутки, в течение которых фрахтователь заинтересован в услугах судовладельца: с 22.11.2018 года по 15.04.2019 года, а период с 23.11.2019 года по 25.11.2019 года подлежит дополнительному согласованию.

Из материалов дела (л.д.218) следует, что между сторонами велась переписка (письмо № 3 от 19.04.2019 года), в которой ответчик сообщал: о взятом на себя обязательстве по подаче судна на 1-рейс с 23.11.2018 года по 25.11.2018 года; оплаченном истцом авансе в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей; о неподаче судна в связи с непредвидимой поломкой главного двигателя и его капитальным ремонтом. Положения ст. 124 КТМ РФ накладывают на ответчика обязательства по содержанию судна в технически исправном состоянии, которые были не выполнены.

Буквальное толкование формулировки, указанной в договоре фрахтования от 22.11.2018 года: «Дата подачи судна на 1й рейс 23-25.11.2019 - подлежит доп. согласованию», свидетельствует о необходимости заключения дополнительного соглашения на указанный период. На дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, ст. 420, ст. 450 ГК РФ). Оно является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. В данном случае, оно послужило бы основанием для корректирования в отношениях сторон положений о сроках действия договора фрахтования от 22.11.2018 года. Учитывая отсутствие дополнительного соглашения,  как этого требует договор фрахтования, довод ответчика о предоставлении судна под погрузку с 23.11.2019 года по 25.11.2019 года несостоятелен, а также противоречит буквальному толкованию договора (ст. 431 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что 22.11.2018 года Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика 3000 000 рублей в качестве предоплаты по перевозке фуражного ячменя (л.д.13) навалом т/х «Лида».

Доказательств выполнения обязательств по перевозке фуражного ячменя Ответчиком не представлено. Судно в срок действия договора фрахтования от 22.11.2018 года не было предоставлено. 

Письмом от 19.04.2019 Ответчик подтвердил наличие своей обязанности по подаче судна на первый рейс 23-25.11.2018. В данном письме, указывая на поломку главного двигателя и его капитальный ремонт Ответчик указывает, что в связи со сложной финансовой ситуацией вынужден был сделать несколько рейсов по другому договору фрахтования и заявляет о готовности выполнить условия договора, заключенного с Истцом либо вернуть предоплату. 

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Поскольку существенным условием заключенного Договора является срок подачи судна, то доводы Ответчика о том, что им исполнялись обязательства по Договору, судом отклоняются, поскольку действия по подаче судна осуществлялись им за пропуском сроков, установленных  Договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 03.04.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса и возмещении убытков, причиненных в связи с заключением договора фрахтования с другими судовладельцами, не содержит требования о скорейшем выполнении Ответчиком обязанности по подаче судна и не свидетельствует о  желании Истца продолжать какие-либо отношения сторон. 

Учитывая, что срок договора фрахтования истек 15.04.2019, и сторонами не была выражена воля на его продление, у Ответчика не имелось оснований для удержания 3 000 000 рублей, полученных в качестве предоплаты по договору, следовательно, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Истцу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 375 209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов с 10.11.2020 до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 27.11.2018 по 09.11.2020, подлежащих взысканию составляет 375 209 руб. 75 коп. 

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 375 209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика 1 282 500 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений указанной статьи, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. 

Требуя взыскания суммы убытков, Истец указывает, что договор фрахтования от 22.11.2018 года заключен с целью исполнения контракта от 10.06.2018 года, заключенного между ООО «АВ-ГРУПП» и RAJ DANEH KHORASAN на поставку 10 000 тонн фуражного ячменя в Иран, поскольку Ответчик в установленные сроки обязательства не исполнил, Истец был вынужден заключить аналогичный Договор с ООО «Далир», при котором цена фрахта составила 46.50 долларов/тонна. 

 В то время как в соответствии с условиями Договора фрахтования, заключенного с Ответчиком, цена фрахта составляет 34 доллара/тонна.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В данном случае, суд приходит к выводу, что у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика убытков, возникших при заключении возмещающей сделки поскольку на дату заключения замещающей сделки  договор с Ответчиком  не был прекращен.  

Кроме того, суд, принимает доводы Ответчика о том, что судно, предоставляемое ООО «Далир» не может считаться идентичным тому, которое предоставлял Ответчик.

Из материалов дела следует, что судно, предоставляемое  ООО «Далир»   согласно данным морского регистра судоходства, обладает чистой вместимостью практически в 1,5 раза превосходящей вместимость судна Ответчика.

 Как следует из пункта 30 Договора между Истцом и ООО «Далир», стороны согласовали комиссию в размере фрахт/демердж/мертвый фрахт. Договор между Истцом и Ответчиком такой комиссии не предусматривает.

 Таким образом, не смотря на то, что Истец был вынужден заключить договор фрахтования с иной организацией, выбор судна, технические характеристики которого превышают характеристики судна Ответчика, нельзя считать следствием действий или бездействий общества с ограниченной ответственностью «Просторы»

 При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 375 209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.11.2018 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов до даты возврата неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» 33 543 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» справку на возврат из федерального бюджета 13 497 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.