Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92241/2020

06 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Пицца» (Россия 195176, г Санкт-Петербург, пр-кт. Пискаревский 25, лит. А, пом. 17-Н, офис 302-303, ОГРН:  1057811856178);

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Михайлова Диана Сергеевна (Россия 195112, г. Санкт-Петербург, Стахановцев ул., 4);

заинтересованное лицо: Главное управление федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (Россия 190900, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59)

о признании,

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованное лица: ФИО2 (удостоверение)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Пицца» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 №78006/20/491671-ИП от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей принятого в рамках исполнительного производства №15943/20/78006-ИП от 31.01.2020; об обязании Полюстровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить взысканную по Постановлению об обращении взыскания №40061352818278 от 18.09.2020 по и/п/делу 121053/20/78006-ИП от 15.09.2020 сумму исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Определением от 26.10.2020 заявление принято к производству.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по СПб в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.200 ч.2 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления в связи с тем, что постановление №78006/20/491671-ИП от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением от 01.12.2020.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением от 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника ООО «Балт-Пицца» возбуждено исполнительное производство № 15943/20/78006-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810178190705000558 от 05.07.2019, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 1000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.07.2019 т.е. в срок, установленный ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Балт-Пицца» платежным поручением № 1339 оплатило штраф по Постановлению № 18810178190705000558 от 05.07.2019 в размере 250 руб., ошибочно рассчитав 50% штрафа от суммы 500 рублей, выделенной и подчеркнутой в Постановлении.

11.02.2020 после того, как была обнаружена ошибка в оплате штрафа, ООО «Балт-Пицца» платежным поручением № 208814 осуществило доплату штрафа по Постановлению № 18810178190705000558 от 05.07.2019 в размере 750 руб.

На основании платежных документов № 936105 от 18.09.2020 на сумму 1 рубль, №  614768 от 21.09.2020 на сумму 10 000 рублей, № 936105 от 29.09.2020 на сумму 1 рубль и №936105 от 30.09.2020 на сумму 9 998 рублей с расчетных счетов ООО «Балт-Пицца» были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей по Постановлению Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу об обращении взыскания № 40061352818278 от 18.09.2020 по исполнительному делу № 121053/20/78006-ИП от 15.09.2020 и осуществлен возврат по платежному поручению № 467875 от 29.09.2020 г. на сумму 1 рубль.

Постановлением от 20.02.2020 с ООО «Балт-Пицца» в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начислен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ООО «Балт-Пицца» обжаловало в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от ...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Подпунктом 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с пунктом 4.8.5 указанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении должника о вынесении в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, в представленных в материалы дела списках корреспонденции, направленной почтовой связью, не указан почтовый идентификатор, по которому можно было бы отследить движение почтовой корреспонденции и установить факт ее вручения адресату.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу ООО «Балт-Пицца», равно как и доказательств вручения ООО «Балт-Пицца» указанных документов, суд признает обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Закона N 229-ФЗ и Инструкции N 682, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не направил должнику. постановление о возбуждении исполнительного производства и 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 01.12.2020 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020, отменено, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления и действий незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.