Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20058/2020

15 июля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019). 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2001, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (198218, г.Санкт-Петербург, Российская ул. (тер.Сергиево), д.22, стр.1, пом.9, 10; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – ответчик) неустойки в размере 80 248 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.01.2019 № 62.223/2018-ЭА (далее – договор), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

Исковое заявление определением от 17.03.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки до 6910 рублей, рассчитав её исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Определением от 18.05.2020 ответчику возвращено встречное исковое заявление, поданное в электронном виде, о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 5923 рублей 07 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 03.05.2019 по 03.07.2019 за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате за выполненные работы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 18 мая 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик и истец, 21.05.2020 22.05.2020 соответственно, обратились в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен договор от 21.01.2019 № 62.223/2018-ЭА (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по определению состояния модульного здания и рассмотрения возможности изменения его специализации с административно-бытового здания в здание архива с указанием перечня необходимых мероприятий и составлением ведомости объемов работ в ОСП «Троллейбусный парк № 1», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы).

Общая стоимость работ по договору, установленная пунктом 2.1 договора и определенная на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет 477 66 рублей 67 копеек, НДС не облагается; общая стоимость работ является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к договору) проектировщик обязался выполнить работы в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 4.2 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора датой окончания выполнения работ является 05.02.2019. 

Таким образом, проектировщик обязан выполнить свои обязательства по договору и передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации не позднее 05.02.2019. Фактически работы стоимостью 477 666 рублей 67 копеек приняты заказчиком 02.04.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.04.2019 № 15. 

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора проектировщик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,3 процента от общей стоимости услуг. 

Истцом за период с 0 06.02.2019 по 02.04.2019 начислена договорная неустойка в размере 80 248 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом, установившим, что расчет арифметически верен, и принят судом. Основания для принятия альтернативного расчета неустойки в сумме 6910 рублей, выполненного ответчиком в отзыве на исковое заявление исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России за тот же период, отсутствуют, поскольку такой способ расчета неустойки договором не предусмотрен.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжающихся также после допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, суммы начисленной неустойки, сопоставимой с ценой просроченных работ, а также то, что договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в размере из одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки втрое, до 26 749 рублей 33  копеек, рассчитав её исходя из ставки 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом и ограничения периода, за который начислена неустойка, исполнением основного обязательства ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежным поручением от 10.01.2020 № 57 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3210 рублей, которая подлежит полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта денежные средства в размере 26 749 рублей 33 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.