1384/2017-276492(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 ноября 2017 года Дело № А33-25028/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  17.11.2004, г. Красноярск)  

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1996, г. Лесосибирск,  Красноярский край)  

о внесении изменений в условия муниципального контракта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному  учреждению "Управление капитального строительства" о внесении изменений в пункт 2.1  раздела 2 муниципального контракта № 782871 от 18.09.2017 в части срока выполнения  работ, изложив третий абзац в редакции: «окончание: по 15.10.2017».  

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2017 возбуждено  производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных  

Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. Разрешение заявленного требования ответчик оставил на усмотрение суда.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»  (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального  строительства" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт  

 № 782871 от 18.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется своими материалами,  средствами и силами произвести выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт  водопровода по ул. Мира от ВК-1 до ВК-11» (далее - объект), и после выполнения работ в  срок, установленный настоящим контрактом, передать их муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим  контрактом цену (пункт 1.1 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: Начало: с даты заключения контракта; Окончание: по 29.09.2017. 

Согласно пункту 9.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок  урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента  получения претензии стороной договора.  

При невозможности разрешения сопоров и разногласий путем переговоров спорные  вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 контракта).  

Письмом от 25.09.2017 исх. № 2017/09-251 истец обратился к ответчику с предложением  о продлении сроков выполнения работ по контракту до 15.10.2017, в связи с тем, что в ходе  выполнения работ выявлены обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в  установленный контрактом срок, а именно сторонами совместно было приято решение об  осуществлении работ с поэтапным отключением отдельных участков водопровода.  Соответствующее решение повлекло необходимость изменения технологии выполнения  работ, что требует больших временных затрат, закончить работы в срок до 29.09.2017  невозможно.  

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что внесение изменений в условия  муниципального контракта о сроках выполнения работ по соглашению сторон не  предусмотрено действующим законодательством (письмо исх. № 346 от 02.10.2017).  

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в муниципальный контракт № 782871  от 18.09.2017 по соглашению сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт   № 782871 от 18.09.2017, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  

заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении  соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в  установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для  финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если  необходимо, и другие условия выполнения работ.  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с  обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.  

Заявленное истцом основание (изменение срока выполнения работ) к поименованному в  статье 95 Закона перечню не относится.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  

изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно  следующих условий:  

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона;  

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по  решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении контракта, сторонами в материалы дела не представлено.  

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее  приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ,  изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими  государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета,  выделенных для финансирования подрядных работ.  

Из материалов дела не следует, что производилось уменьшение средств бюджета,  выделенных для финансирования подрядных работ. Иных предусмотренных законом  оснований для изменения условий контракта о конечном сроке выполнения работ не  имеется.  

Судом установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных  обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению  суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные истцом обстоятельства подлежат учету при определении ответственности за  нарушение сроков выполнения работ. Однако данные требования находятся за пределами  рассматриваемого спора.  

Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела,  с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть  изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Кодекса и статьей 95  Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование  исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1  статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий  муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных  работ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и  неподлежащие удовлетворению.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. и в силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом удовлетворено заявление истца о зачёте государственной пошлины, уплаченной  платёжным поручением № 1476 от 25.11.2015. В подтверждение наличия права на зачёт к  иску приложены: платежное поручение № 1476 от 25.11.2015, справка на возврат  государственной пошлины по делу № А33-16292/2016 от 26.09.2016 на сумму 7 588 рублей,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 по делу № А33-16292/2016.  

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000  руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме  1 588 руб. из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2004) из федерального бюджета  1 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1476 от  

25.11.2015.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Куликовская