022/2018-84993(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5748/2017

26 сентября 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17- 5748/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная  организация № 4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – ФИО2  

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Компания) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) с исковым заявлением об  обязании устранить недостатки подрядных работ по договору от 06.06.2016 №  06072016, выявленных в пределах гарантийного срока.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2- вич (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 исковые  требования Компании оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовле- творении заявленных требований.  

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права,  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, из- ложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены зна- чимые для обоснованного принятия решения факты, кроме того, дана неверная  оценка норм действующего законодательства и иных обстоятельств.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

06 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён договор № 06072016 на выполнение работ по ремонту мембранной кровли, расположенной над ТЦ «Лимон» по адресу: 

<

...> МКД № 86, при условии оплаты работ по цене 104 155 руб. после их окон- чания (т.1 л.д.23).  

Срок гарантии на выполненные работы по настоящему договору - 2 года при  условии не нарушения условий эксплуатации (пункт 4.2 договора).  

Факт выполнения ответчиком указанных в договоре работ и их принятия ист- цом подтверждается подписанными сторонами без замечаний документами: актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2016 № 2, справкой о стои- мости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2016 № 2 на сумму  104 155 руб. (т.1 л.д.91-94).  

Поскольку в пределах гарантийного срока по договору в адрес истца поступи- ла жалоба от собственников ТЦ «Лимон» вышеуказанного МКД о том, что в пери- од выпадения осадков в виде дождя, таяния снега в ТЦ «Лимон» происходят про- течки с кровли, в результате чего наносится порча имуществу и конструктивным  элементам здания, в адрес ответчика направлено уведомление от 11.05.2017 с тре- бованием направить представителя для осмотра Объекта 17.05.2017 в 9-30 час. (т.1  л.д.28).  

В комиссионном акте от 17.05.2017 (т.1 л.д.29), составленном в отсутствие  представителя ответчика, указано, что в торговых помещениях ТЦ (выборчно)  имеют место протечки с крыши; при обследовании кровельного покрытия из мате- риала мембрана выявлено, что на всей поверхности кровельного покрытия «стоят»  лужи после дождевых осадков, в отверстия трубопроводов внутреннего водостока  вода не уходит, примыкания имеют неровности, складки.  

Поскольку уведомление от 11.05.2017 получено ответчиком только 18.05.2017,  то осмотр кровли произведен ответчиком в этот день, в ходе которого обнаружены  следы механических повреждений кровли (следствие попадания на кровлю посто- ронних предметов), а также следы сквозных отверстий, образовавшихся в результате прожогов. На крыше были обнаружены осколки бутылок, окурки от сигарет,  множественный мусор и прочие посторонние предметы, в результате которых об- разовались сквозные проколы мембранной кровли. Все это было зафиксировано  ответчиком на фото.  

Ответчик указывает, что на безвозмездной основе выполнил работы по очист- ке кровельного покрытия от мусора и ремонту сквозных отверстий и проколов,  прочистке трубопроводов внутреннего водоотвода.  

В соответствии с односторонним актом истца от 26.05.2017 (т.1 л.д.33) ремонт  разрывов и проколов на мембранном покрытии выполнен, бытовой мусор на кры- ше отсутствует.  

В претензии от 30.05.2017 (т.1 л.д.30) заказчик повторно сообщил подрядчику  о необходимости устранения дефектов работ, зафиксированных актом от  17.05.2017, а также потребовал компенсировать ущерб собственнику нежилого по- мещения ФИО2  

В ответе от 26.06.2017 подрядчик отказался от исполнения претензионных  требований (т.1 л.д.31), что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Определением суда от 13.02.2018 для разрешения вопроса о перечне недостатков выполненных работ, их характере, причинах возникновения и способах устранения по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Промпроект» ФИО3, Моча- лову Михаилу Вячеславовичу.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта от  24.05.2018 № 57 (т.2 л.д.27-33), недостатков в выполненных ответчиком работах не  выявлено. При этом экспертами был выявлен один дефект в виде локального  сквозного разрыва мембраны (фото 5, приложение 1) (схема 1), однако данный де- фект носит эксплуатационный характер и возник по причине падения большого  осколка кирпича с высоты, о чём свидетельствует след на мембране в месте разрыва, соответствующий форме кирпича, находящегося на кровле.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска послужил основанием  для принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен га- рантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока со- ответствовать условиям договора о качестве.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непри- годности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмезд- ного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установ- ленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, ко- 

гда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК  РФ).  

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанав- ливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в  течение 2 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не дока- жет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненад- лежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно дока- зать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

Факт выявления недостатков выполненных работ, предъявления Обществу  требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждается пред- ставленными в материалы дела претензиями Компании, а также актом осмотра от  17.05.2017.  

Истцом не оспаривается и актом от 26.05.2017 подтверждается факт безвоз- мездного выполнения ответчиком работ по ремонту разрывов и проколов на мем- бранном покрытии после предъявления соответствующих претензионных требований.  

Экспертным путём по результатам обследования мембранной кровли, распо- ложенной над ТЦ «Лимон», недостатки выполненных работ не выявлены, при этом  в выводах судебных экспертов указано на единичный сквозной разрыв мембраны,  который носит эксплуатационный характер и возник в результате действий третьих  лиц.  

Объективных оснований для возложения ответственности на подрядчика по  устранению указанного разрыва мембраны из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснован- ному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы также не изложено.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу №  А17-5748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак 

 Судьи Л.Н.Горев 

Е.Г. Малых