ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7277/2021

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.01.2024,  01.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 по делу   № А28-7277/2021-10  

по заявлению финансового управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организации Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: 612730,  Россия, Кировская область, Омутнинский район, пос. Песковка)  

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого  помещения с кадастровым номером 43:40:000257:206, по адресу 

<

...>, общей площадью 67,1 кв. м.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора – ПАО «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ФИО5 (адрес: 610005,  Россия, Кировская область, г. Киров); финансовый управляющий ФИО6- ФИО7 – ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес:  610000, Кировская область, город Киров, Главпочтамт, а/я. 80),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий  должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением, с учетом уточнения, о признании договора купли-продажи от  27.12.2018 в части нежилого помещения с кадастровым номером  43:40:000257:206, по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,1 кв.м. недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в  конкурсную массу должника – ФИО1.  

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 61.1  и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано  тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и на момент  ее совершения должник прекратил исполнение денежных обязательств и отвечал  признакам неплатежеспособности. Кроме того, финансовый управляющий  ссылается на неравноценное встречное исполнение по сделке, а именно  заключение оспариваемого договора по цене ниже рыночной.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения сделки по  отчуждению имущества, у должника имелась задолженность перед кредитором  ФИО9 По мнению финансового управляющего, на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, вышеуказанная  сделка, является совершенной с целью причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы. Спорная  сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт ходатайствует о рассмотрении дела  в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ПАО  «Норвик банк» имел приоритетное право по удовлетворению своих требований,  обеспеченных залогом имущества перед кредиторами должника. Кредиторы  первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.  Соответственно, при продаже имущества в процедуре банкротства  залоговый кредитор также имел бы приоритетное право по погашению своих  требований. Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт  причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наоборот доказан факт  снижения кредиторской задолженности и погашения требований залогового  кредитора. Кроме того, в решении Первомайского районного суда г. Кирова от  

19.02.2020 по делу № 2-402/2020 установлен факт перечисления денежных  средств на счет ПАО «Норвик банк».  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ПАО «Норвик Банк»  (далее – Банк) и ФИО6-Юнгблюд» С.В. (заемщик) был заключен  кредитный договор 

<

***>. В обеспечение исполнения всех обязательств,  вытекающих из названного кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества (нежилого помещения с  кадастровым номером 43:40:000257:206 по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,1 кв. м.).  

27.12.2018 между ФИО10 и ФИО1  (продавцы), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), был заключен  договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - договор купли- продажи), а именно двух нежилых помещений 67,8 кв.м. и 67,1 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве  собственности Аникитиной-Юнгблюд СВ. и ФИО1  

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи общая стоимость  продаваемых объектов составила 3 500 000 рублей, в том числе:  

- стоимость помещения общей площадью 67,1 кв., принадлежащего  ФИО1 составила 1 740 000 руб.;  

- стоимость помещения общей площадью 67,8 кв., принадлежащего  ФИО10 составила 1 760 000 руб.  

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого договора на момент заключения  сделки помещения являлись предметами залога, а залогодержателем являлся  ПАО «Норвик-Банк», о чем в ЕГРП были внесены записи.  

Согласно пункту 5 оспариваемого договора денежные средства  перечислялись ФИО4 на расчетный счет залогодержателя ПАО  «Норвик-Банк».  

Свои обязательства по договору купли-продажи покупатель ФИО4 исполнила в полном объеме.  

В связи с нахождением отчуждаемых помещений в залоге у ПАО «Норвик  банк» от залогодержателя было получено согласие на отчуждение предметов  залога на основании подпункта 17 пункта 1.2. кредитного договора о  предоставлении кредита, в соответствии с которым залогодатели обязуются в  течение 6 месяцев со дня выдачи кредита реализовать недвижимое имущество (2  нежилых помещения площадью 67,8 кв.м. и 67,1 кв.м., расположенных по  адресу: 

<

...>, принадлежащих продавцам на праве  собственности) и направить денежные средства на погашение ссудной  

задолженности по выдаваемому кредиту.  

После обращения за государственной регистрацией перехода права  собственности на вышеуказанное объекты недвижимости выяснилось, что в  соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация приостановлена в связи с тем, что в орган регистрации поступил акт  уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действий с  недвижимым имуществом, в связи с исполнительным производством в  интересах кредитора ФИО9  

ФИО4 обращалась в суд с иском о снятии запрета на совершение  регистрационных действий.  

На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от  19.02.2020 по делу № 2-402/2020 требование ФИО4 удовлетворено.  Спорное имущество освобождено от ареста в виде запрета регистрационных  действий.  

ФИО9 (кредитор) обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением с учетом уточнения от 28.03.2023 о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023  заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой организации Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи  недвижимого имущества от 27.12.2018 заключен в период подозрительности,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.12.2018, то  есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (21.06.2021), в связи с чем может быть признана недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доказательств того, что должник и ФИО4 являются  заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не  имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника  

признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об  осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов  кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности  экономических интересов сторон, заключение помимо оспариваемого договора  купли-продажи иных гражданско-правовых договоров.  

Напротив, решением Первомайского районного суда г. Кирова от  19.02.2020 по делу № 2-402/2020 установлено, что ФИО4 является  добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии  запрета на распоряжение помещениями (их не существовало), что  подтверждается выпиской из ЕГРН по данным объектам, согласно которой в  сведениях о наличии обременении объекта недвижимости указано лишь  нахождение в залоге ПАО «Норвик Банк».  

Намерение ответчика реализовать какой-либо противоправный интерес в  нарушение имущественных интересов должника или кредиторов из материалов  дела не усматривается.  

Согласно пункту 5 оспариваемого договора денежные средства за  указанные помещения перечислялись ответчиком ФИО4  (покупателем) на расчетный счет залогодержателя ПАО «Норвик-Банк»  (реквизиты указаны в условиях договора).  

Свои обязательства по договору купли-продажи покупатель ФИО4 исполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым  ордером № 551 от 31.12.20218 на сумму 555 000 руб. и приходно-кассовым  ордером № 13102 от 17.06.2019 на сумму 2 945 000 руб.  

Ходатайств о фальсификации доказательств финансовым управляющим не  заявлено.  

Факт оплаты спорного имущества ФИО4 по договору  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Финансовый управляющий не оспаривает рыночный характер цены сделки.  

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее  заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по  аналогичным сделкам, стоимость спорного имущества по договору являлась  заниженной, отсутствует.  

Принимая во внимание обстоятельства и условия совершения  оспариваемой сделки, с учетом того, что сделка совершена при предоставлении  ФИО4 за спорное помещение встречного исполнения, суд  апелляционной инстанции также не усматривает причинение вреда правам и  законным интересам кредиторов заключением оспариваемого договора.  

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания  сделки недействительной.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлены и не приведены.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  

права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 по настоящему делу апеллянту была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы,  при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина  подлежит взысканию настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 по делу   № А28-7277/2021-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.В. Шаклеина