ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45696/20

22 июня  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15 июня    2022 года

кассационную жалобу  ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 066 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 066 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года   недействительными признаны сделки по передаче ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 066 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 066 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО4 был ограничен в реализации своих процессуальных прав при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку находился за пределами России.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал уважительность отсутствия ФИО1 на судебном заседании, в процессе которого рассматривалась апелляционная жалоба, лишил ФИО1 права на судебную защиту.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 21.08.2017г. по 12.02.2019г. ФИО2 перечислила в пользу ФИО1 денежные средства на сумму 1 066 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, названные перечисления денежных средств осуществлены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Учитывая,  что оспариваемые сделки совершены в период с 21.08.2017г. по 12.02.2019г, в то время как заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 16.03.2020г., суды пришли к верному выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что  ФИО1 зарегистрирован с должником  ФИО2 по одному адресу, о чем свидетельствуют в том числе следующие документы:

ответ ПАО "Сбербанк" исх. №ЗНО0139933923 от 04.02.2021, который содержит сведения о получателе денежных средств, в т.ч. адрес регистрации 127349, 

<

...>;

лист регистрации участников собрания ООО "ДиВа" от 04.12.2020;

в соответствии с направленной по электронной почте от должника в адрес иинансового управляющего выпиской из домовой книги №6435641 по дом № 21А по Мурановской ул., по указанному адресу проживают: ФИО1, ФИО5, и должник ФИО2).

Суды исходили из того, что  согласно выписке ЕГРЮЛ от 26.02.2021 в ООО "ДиВа" учредителями являются ФИО1 и бывший супруг должника -ФИО2 - ФИО6

С учетом установленных обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в ее совершении, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил апелляционный суд, факт безвозмездности спорных перечислений не опровергался ФИО2 и ФИО1 в их апелляционных жалобах.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается направление ФИО2 (том 1, л.д. 57) и ФИО1(том 1 л.д. 59) судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, суд указал, что судебное извещение, адресованное ФИО2, получено ею 15.11.2021г., а судебное извещение, адресованное ФИО1 – возвращено по истечению срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что     материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО2 и ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289  АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года  по делу № А40-45696/20   оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова