/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4573/2018

25 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Курбатова А.А., помощник судьи Литвинцева О.В.) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Чередина Н.В., секретарь судебного заседания Власова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» - Маркусь И.В. (доверенность от 01.11.2018);

в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни: Кайгородовой И.В. (доверенность от 20.06.2018), Даширабдановой Ц.Б. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-4573/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (ОГРН 1077611000532; ИНН 7617007697; г. Данилов Ярославской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 400 от 15.12.2017, обязании устранить нарушение законных прав и интересов путем возврата денежных средств в сумме 295 311 рублей 10 копеек, уплаченных обществом, на указанный в заявлении счет в банке, путем проведения зачета излишне уплаченной заявителем суммы 295 311 рублей                        10 копеек в счет погашения имеющейся задолженности (в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), а также о взыскании понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не рассмотрении вопроса о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; оспариваемое требование таможни об уплате таможенных платежей содержит указание на неверный номер декларации на товары (далее - ДТ) и не содержит иных оснований для уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, что противоречит части 4 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ; факты отражения таможней в оспариваемом требовании недостоверных сведений и одновременно отсутствия в нем сведений, позволяющих идентифицировать операцию ввоза конкретного товара на территорию Российской Федерации, свидетельствуют о недействительности оспариваемого требования; позиция общества подтверждается пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, общество просит возвратить из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 75 от 02 ноября 2018 года за рассмотрение кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в зоне деятельности таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещен товар «кукурузный глютен (порошок желтого цвета), остатки от производства крахмала из кукурузы, кормовая добавка, используется для кормления сельскохозяйственных животных и птиц» (далее - товар).

При таможенном декларировании указанного товара (ДТ                                                            № 10612062/171214/0002720) обществом заявлен код льготы по уплате таможенных платежей «ЛП» (применение ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров) в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378).

В период с 03.05.2017 по 13.11.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза (применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов) в отношении товара.

По результатам проверки составлен акт № 10612000/210/131117/А000013 от 13.11.2017, приняты решения №№ 10612000/210/131117/Т0013/001 -№ 10612000/210/131117/Т0013/021 о применении ставки НДС в размере 18 процентов в отношении, в том числе задекларированного по ДТ № 10612062/171214/0002720 товара.

13.11.2017 таможней были приняты решения, в том числе о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ № 10612062/171214/0002720.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона № 311-ФЗ в адрес общества были направлены требования об уплате таможенных платежей, в том числе № 400 от 15.12.2017 на сумму 295 311 рублей 10 копеек (том числе НДС на сумму 220 377 рублей 31 копейка, пени на сумму 74 933 рублей 79 копеек).

Не согласившись с требованием таможни об уплате таможенных платежей № 400 от 15.12.2017, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у таможни правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5).

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности: ДТ № 10612062/171214/0002720, требование об уплате таможенных платежей № 400 от 15.12.2017, решения таможни от 13.11.2017, суды обоснованно установили, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2711 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей», содержит необходимые реквизиты, установленные статьёй 152 Федерального закона № 311-ФЗ, таможней соблюден порядок и сроки выставления в адрес общества указанного требования.

При этом нарушений в расчете предложенных к уплате сумм таможенных платежей и пени не установлено.

Допущенная таможней в оспариваемом требовании техническая ошибка в части неверного указания номера ДТ (указан 10612062/121015/0002720 вместо  10612062/171214/0002720), как верно указали суды, в данном случае не является основанием для признания требования недействительным, поскольку в поданной обществом ДТ № 10612062/121015/0002720 также заявлен товар «кукурузный глютен (порошок желтого цвета)», а по результатам камеральной таможенной проверки по ДТ № 10612062/121015/0002720 была заполнена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) и выставлено требование об уплате таможенных платежей № 458 от 15.12.2017.

Указанная техническая ошибка, как правильно указано судами, не повлияла на законность и обоснованность спорного требования об уплате таможенных платежей, не повлекла изменения подлежащих уплате обществом сумм доначисленных таможенных платежей. Кроме того, в адрес общества направлено информационное письмо с указанием на допущенную таможней техническую ошибку при указании номера ДТ (письмо                       № 17-22/05402 от 26.03.2018).

Судами также установлено, что общество было извещено об образовавшейся у него задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку в адрес общества при направлении копии акта камеральной таможенной проверки также были направлены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 13.11.2017 (письмо таможни № 22280 от 15.11.2017), а также была направлена заполненная 14.12.2017 КДТ № 10612062/171214/0002720 (письмо № 39-05-17/01841 от 15.12.2017).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведение, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» в графе 47 КДТ указываются исчисленные платежи и общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) или возврату, что и было сделано в рассматриваемом случае.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств арбитражные суды обоснованно отклонили доводы общества о несоответствии оспариваемого требования об уплате таможенных платежей нормам таможенного законодательства, в том числе об отсутствии в данном требовании сведений, позволяющих идентифицировать основания возникновения задолженности. Следовательно, у судов отсутствовали предусмотренные статьёй 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку в данном случае правоотношения по выставлению таможней оспариваемого требования регулируются специальными нормами таможенного законодательства.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                    АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размере 1500 рублей.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) следует, что вопрос о частичном возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной или кассационной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, поскольку из материалов дела заявителю выдается копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

На основании изложенного вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу как апелляционной, так и кассационной жалоб может быть разрешен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, предоставлена копия чека-ордера № 48 от 20 июля 2018 года, а при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 550 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека-ордера № 75 от 02 ноября 2018 года.

Следовательно, доводы общества о не разрешении судом апелляционной инстанции по собственной инициативе вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствовали основания для совершения указанного процессуального действия в связи с непредставлением обществом оригинала платежного документа. По этой же причине произвести испрашиваемый обществом в кассационной жалобе возврат излишне уплаченной государственной пошлины суду кассационной инстанции также не представляется возможным.

При этом общество не лишено возможности при предоставлении оригиналов указанных чеков-ордеров обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-4573/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина