Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28607/2018

17 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

    Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», Челябинская область, г. Миасс ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства» «Рассвет-Энерго», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН 

<

***> при участии в качестве третьих лиц, Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-СТ», ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОАО «Энсер», ОАО «Миассводоканал»,  о взыскании  491 259 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4 личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО УККХ «Рассвет-Энерго»: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 06.11.2019, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства» «Рассвет-Энерго» (далее – ответчик, ООО УК КХ «Рассвет Энерго»), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.04.2018 в размере 521 397 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 091 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 3-4). 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком, неправомерно осуществляется сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

В соответствии с уточнениями исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 420 118 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 140 руб. 66 коп. (т. 4 л.д.23-25). 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований. 

Отзывом на иск ответчик указал, что фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществлял работы по управлению МКД в период до мая 2018 года и момента передачи истцу технической документации, и  на то, что истец должен был приступить к своим обязанностям после внесения изменений в реестр лицензий, представил контррасчет (т. 1 л.д. 105 -106, т. 3 л.д. 32, 36-38, 50, 88-89). 

Определениями суда от 06.11.2018, 27.05.2019, 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа (т. 1 л.д. 146), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» (т. 2 л.д.96), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-СТ» (т. 3 л.д. 28), ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (т. 3 л.д. 33.1, 35), ОАО «Энсер» (т. 3 л.д. 34), ОАО «Миассводоканал» (т. 3 л.д. 33). 

  МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа представило письменное мнение на заявленные требования (т. 1 л.д. 164-176, 183-195, т. 2 л.д. 36-40). 

ООО «ЖКХ «Рассвет» представило отзыв (т. 2 л.д. 96). 

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т. 2 л.д. 1). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола № 1 от 05.06.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул.8 Марта, 161, договора управления многоквартирным домом № 161/8М от 10.07.2017, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания ООО УК «Развитие» (т. 1 л.д. 19-31). 

Указанными решениями общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Протокол общего собрания был обжалован.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 05.06.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> отказано (т. 1 л.д. 32-37).  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.04.2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-43). 

Как следует из материалов дела, ООО УК КХ «Рассвет –Энерго» не смотря на протокол  от 05.06.2017,  а также договор управления от 10.07.2017 в период до апреля 2018 года продолжало выставлять жителям многоквартирного дома квитанции об оплате жилищных услуг.  

Истец обратился к ответчику с претензиями, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов за период с 01.08.2017 по 30.04.2018. (т. 1 л.д. 44-45).  

Ответчик ответа на претензии не представил. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 30.04.2018 (с учетом уточнений заявленных требований) в размере 420 118 руб. 56 коп. истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. 

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, что не  был уведомлен о смене управляющей компании. 

Заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации. 

Таким образом, отказ собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от услуг ООО УК КХ «Развитие энерго» по управлению многоквартирными домами, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ООО УК КХ «Развитие энерго» к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вопреки волеизъявлению собственников помещений ООО УК КХ «Развитие энерго» в спорный период продолжало осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжало выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление МКД.

В подтверждение осуществления обязанности по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  акты выполнения заявок (т. 1 л.д. 61-103).

Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО «Миассводоканал» от 13.11.2019 (т. 3 л.д. 65), в соответствии с которым объемы коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды за период с 01 августа 2017 по апрель 2018 перевыставлены с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в адрес ООО УК «Развитие».  

Довод ответчика о том, что в спорный период он продолжал осуществлять управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая предусматривает приёмку выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме, либо председателем Совета многоквартирного дом.

Согласно протоколу от 05.06.2017 в Совет дома выбраны лица, в том числе ФИО6, председателем с наделением полномочий, предусмотренных ЖК РФ с правом подписания договора и всех дополнительных документов, касающихся выбранной управляющей компании от лица собственников многоквартирного дома выбрана ФИО7, ФИО6 (т. 1 л.д. 20, оборот). 

В представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме проставлена подпись председателя Совета многоквартирного дома, как того требует п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. 

Довод ответчика об отсутствии в реестре лицензий сведений о том, что обслуживающей организацией многоквартирных домов является ООО УК «Развитие» судом также отклоняется.

Отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК «Развитие» обусловлено недобросовестным поведением ООО УККХ «Рассвет энерго», которое своевременно не уведомило государственную жилищную инспекцию Челябинской области о прекращении полномочий по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. 

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников о переизбрании управляющей компании и о факте начала деятельности новой управляющей организации. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с представленными  в материалы дела расчетами и первичной документацией, истцом произведены расчеты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в спорный период, в том числе по юридическим и физическим лицам на общую сумму 420 118 руб. 56 коп.:

Согласно представленных ООО ЖКХ «Рассвет-Энерго» (агент ответчика) суммы оплаты за начисленные населению платежи за содержание жилья в отношении дома по адресу: 

<

...> за период с января по апрель 2018 года -159 178 руб. 85 коп. и оплачены жителями дома по квитанциям, выставленным ответчиком (т. 3 л.д. 68);

По данным МУП РЦ МГО, собственниками МКД в адрес ответчика в спорный период по квитанциям, выставленным  ответчиком оплачена сумма 224 934 руб. 19 коп (1 л.д. 164, 183);

Собственники нежилых помещений произвели оплату в спорный период в адрес ответчика в общей сумме 36 005 руб. 52 коп., согласно расчету (т. 4 л.д. 24), а также первичной документации и актами сверок на сумму 9 236 руб. (л.д. т. 3 л.д. 102),  на сумму 17 248 руб. 86 коп (т. 3 л.д. 69-79), на сумму 1599 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 25), на сумму 3 960 руб. 95 коп (т. 2 л.д. 14,15), в сумме 3 959 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 31-35). 

Ответчик возражений против данных сведений не представил.

Судом проверен расчет истца и признан верным. 

Вопреки возражениям ответчика, материалы дела не содержат доказательств произведения перерасчета и возврата уплаченных за спорный период денежных сумм жителям многоквартирного дома.

Из представленной документации (т. 4 л.д. 2-11) не следует, что денежные средства возвращены потребителю.

Также судом не принимается контррасчет ответчика (т. 2 л.д. 50), поскольку данные в нем, не соответствуют данным, представленным платежным агентов ООО «ЖКХ Рассвет», а также МП Расчетный центр МГО.

          На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 118 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 140 руб. 66 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 140 руб. 66 коп. (т. 4 л.д. 25).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 140 руб. 66 коп. 

При обращении в суд истец по платежному поручению № 627  от 28.08.2018 уплатил государственную пошлину в размере 13 428 руб. (т.1, л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 825 руб.         

Государственная пошлина в размере 603 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства» «Рассвет-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» задолженность в размере 420 118 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 140 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 825 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 603 руб., уплаченной по платежному поручению № 627 от 28.08.2018. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru