ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221518/16-133-1975

18 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, место нахождения 117342, 

<

...>,  д/р 29.09.2015 г.)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПР" (ИНН 

<

***>, место нахождения 107497, 

<

...>, д/р. 30.03.2012)

3-е лицо ООО «Автофургон» (ИНН 

<

***>, 429430, Чувашия, 

<

...>.)

о взыскании 1 707 052,50 рублей долга, 202 000 рублей неосновательного обогащения, 84 170,77 рублей процентов 

с участием: 

от истца – ФИО3., дов. № 27 от 11.11.2017 г., пред.паспорт

от ответчика – ФИО4, дов. бн от 01.10.2017 г., пред.паспорт

от 3-его лица – не явка

эксперт: - ФИО5,паспорт обоз в сз.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК РЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПР" содержащим следующие требования:

1. Взыскать с ООО «ЭПР» в пользу ООО «ТПК РЕСУРСЫ» основной долг в размере 1 707 052 (Один миллион семьсот семь тысяч пятьдесят два) рубля 50 коп. в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора поставки №027/0516-А, от 27.05.2016 г.

2. Взыскать с ООО «ЭПР» в пользу ООО «ТПК РЕСУРСЫ» 202 000 (Двести две тысячи) рублей неосновательного обогащения, перечисленных Ответчику 22.07.2016 года платежным поручением №518.

3. Взыскать с ООО «ЭПР» в пользу ООО «ТПК РЕСУРСЫ» неустойку в размере 69 477 (Шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 03 коп. согласно п.5.2. Договора поставки №027/0516-А, от 27.05.2016 г.

4. Взыскать с ООО «ЭПР» в пользу ООО «ТПК РЕСУРСЫ» проценты на сумму основного долга в размере 9 328 (Девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 16 коп. и по день уплаты суммы этих средств Истцу.

5. Взыскать с ООО «ЭПР» в пользу ООО «ТПК РЕСУРСЫ» проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 365 (Пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 58 коп. и по день уплаты суммы этих средств Истцу.

Заявленные требование истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Как указал истец спорное правоотношение было прекращено, в связи с  одностороннем отказа от него покупателя, в связи с чем на стороне ответчика возникал обязанность по возврату спорной суммы.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что истцом был поставлен товар, оплата которого ответчиком произведена. В подтверждение своей позиции сосался на товаросопроводительную документацию .

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему  выводу.

27 мая 2016 года между ООО «ТПК РЕСУРСЫ» (далее - Истец) и ООО «ЭПР»» (далее -Ответчик) заключен Договор поставки №027/0516-А, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю дизельные электростанции передвижные силовые марки ЭД30-Т/400-РПМ2, под капотом на одноосном прицепе в количестве 4 шт. и электростанцию передвижную силовую АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320 (на базе автомобиля Урал , автомобиль предоставляет Покупатель) в количестве 1 шт. на общую сумму 3 367 052,50 рублей (далее - Товар). 

02 июня 2016 года платежным поручением №364 Истец перечислил Ответчику по договору поставки 1 683 526,25 рублей, что составляет 50% от стоимости продукции (аванс). 

Платежными поручениями №404 от 15 июня 2016 года, № 414 от 21 июня 2016 года, №510 от 19 июля 2016 года и №518 от 22 июля 2016 Истец перечислил Ответчику 2 015 526,25 рублей, из которых 1 683 526,25 рублей оставшиеся 50% от стоимости продукции по Договору поставки №027/0516-А. Истец уплатил свыше стоимости продукции 332 000 рублей. В Письме №17 от 01.08.2016 года Истец просил зачесть 150 000 рублей в счет оплаты продукции по другому Договору поставки № 015/0616-А от 15 июня 2016 года заключенному между Истцом и Ответчиком, а сумму переплаты в размере 202 000 рублей вернуть Истцу на указанные в письме реквизиты

В соответствии со Спецификацией к Договору поставки срок поставки: дизельных электростанций передвижных силовых марки ЭД30-Т/400-РПМ2, под капотом на одноосном прицепе не позднее 10 июля 2016 го да; электростанции передвижной силовой АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320 - не позднее 15 августа 2016 года.

Таким образом, Договором поставки предусмотрены поставки продукции: - дизельных электростанций передвижных силовых марки ЭД30-Т/400-РПМ2, под капотом на одноосном прицепе не позднее 10 июля 2016 года. Данная продукция была поставлена 04 августа 2016 года. Просрочка поставки составила 24 дня. 

Срок поставки электростанции передвижной силовой АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320 (на базе автомобиля Урал, автомобиль предоставляет Покупатель) - не позднее 15 августа 2016 года.

Истец заключил Договор поставки №024/031/М 24 мая 2016 года на поставку автомобиля Урал для дальнейшей передачи автомобиля Ответчику с целью монтажа электростанции передвижной силовой АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320. 

05 августа 2016 года автомобиль Урал 43203-1151-71 был передан представителем Ответчика в адрес ООО «Автофургон», которое должно было изготовить кузов-фургон КМ 4320 с монтажом на давальческое шасси УРАЛ 4320, что подтверждается Актом приема-передачи автомобильного шасси от 05 августа 2016 года и Письмом ООО «Автофургон» от 31 октября 2016 года. (Приложение № 13, 14).

Таким образом, истец исполнил свое обязательство перед Ответчиком по Договору поставки №027/0516-А и предоставил автомобиль УРАЛ для изготовления электростанции передвижной силовой АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320.

Между тем, данная  продукция не поставлена. Длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу N А17- 25614/2010 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15693/11); Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-16909/11-39-144; Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007, 21.03.2007 N КГ-А40/1723-07 по делу N А40-51500/06-34-250; Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-881/12 по делу N А60-18777/2011.)

Руководствуясь п.5.3 Договора и статьей 523 Гражданского кодекса РФ Истец направил Ответчику 19 сентября 2016 г. за №43 Уведомление о расторжении Договора поставки №027/0516-А от 27.05.2016 г. с 23 сентября 2016 года в связи с существенным нарушением Поставщиком условий указанного договора и утратой интереса к продукции в связи с просрочкой Поставщика (ч. 2 ст. 405 ГК РФ). Данное уведомление было вручено 19 сентября 2016 г. исполнительному директору ООО «ЭПР», о чем была сделана соответствующая запись. Одновременно данное уведомление бьло отправлено по почте ООО «ЭПР» 19 сентября 2016 года.  Уведомление №43 было повторно отправлено с описью вложения 23 сентября 2016 года. 

Одновременно, Истец в направленном уведомлении потребовал от Ответчика осуществить возврат уплаченной за непоставленный Товар денежной суммы в размере 1 707 052, 50 рублей в срок до 07 октября 2016 года, а также уплаты пени за просрочку исполнения обязательства согласно условиям договора и возврата неосновательного обогащения в размере 202 000  рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления  от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, кроме собственно длительного неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, в чем усматривается существенное нарушение условия договорного обязательства и правомерности применения положений ст. 405, 450 ГК РФ, прав на односторонний отказ от договоров обусловлено специальными нормами применительно к рассматриваемому правоотношению (ст. 523 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

По общему правилу, ( пункту 4 статьи 453 ГК РФ) стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время совершение продавцом односторонней сделки, правовой целью и результатом которой является прекращение Договора не свидетельствует о равноценности и равнозначности произведенный сторонами исполнений по Договору.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". (п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны,  а потому интересы сторон договора не нарушены. (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

В то же время совершение продавцом односторонней сделки, правовой целью и результатом которой является прекращение Договора не свидетельствует о равноценности и равнозначности произведенный сторонами исполнений по Договору.

Так как ответчик своих Договорных обязательств не выполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, то суд на основании ст. 487 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании суммы предоплаты 1 707 052, 50 рублей, а кроме того неосновательного обогащения в размере 202 000  рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика, а  также подтверждающие данный довод доказательства относительно обстоятельств исполнения обязанности по поставки спорной партии товара, были предметом исследования суда.

Так, возражая против представленных ответчиком доказательств(товарно -транспортной накладной № 16-0722088 от 31.08.2016 г. - акте-приема передачи № 16-0722088 от 31.08.2016 г. - дополнительном соглашение  № 1 от 21.06.2016 г.  к договору поставки № 27/0516-А  от 27.05.2016 г.), истцом, было заявлено о фальсификации подписанную от имени генерального директора истца и скрепленной печатью по внешним признакам имеющим сходство с печатью организации..

Разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления; в отсутствие согласия  лица, представившего оспариваемое доказательство, об исключении его из числа доказательств по делу, суд, Определением, назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно – консультационный центр "Независимость"

Судом для разрешения ходатайства истцов о назначении и проведении судебной экспертизы, в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23, направлялись запросы в экспертные организации, а также предлагалось сторонам представить варианты экспертных организаций, письменные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из того, что  данная организация указала сопоставимые  сроки проведения судебной  экспертизы, а также адекватную стоимость экспертных услуг и представила документы в подтверждение наличия права на проведение экспертизы, а также с учетом того, что в отношении кандидатур экспертов отводов, возражений не заявлялось.

В суд, через канцелярию, поступило экспертное заключение, из которого следует, что  Подписи  от имени ФИО6 расположенные   в оспариваемых документах: товарно - транспортной накладной № 16-0722088 от 31.08.2016г.,  акте-приема передачи № 16-0722088 от 31.08.2016г., дополнительном соглашении № 1 от 21.06.2016г. к договору поставки № 27/0516-А от 27.05.2016г., выполнены не рукописно, а способом имитации подписи при помощи различных высоких печатных форм (факсимиле), а оттиски печати общества ООО "ТПК РЕСУРСЫ" на оспариваемых документах не соответствуют оттискам печати общества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования,.

Таким образом, по мнению суда, правильность заключения экспертизы не опровергнута, 

Принимая во внимания факт установленной фальсификации, исходя из того, что те правовые (заключение сделки) и фактические (поставка товара) обстоятельства о которых утверждает ответчик не подтверждены документально, а доводы стороны не соответствуют принципу достоверности, суд считает, что требование истца о взыскании предоплаты является обоснованным.

Тем более, как установлено судом, ответчиком, не представлены доказательства передачи Истцу для подписания спорных товарной накладной «16-07220088 от 31.08.2016г, акта приема-передачи «16-07220088 от 31.08.2016 г., дополнительного соглашение №1 от 21.06.2016 г, а также доказательства передачи Истцом Ответчику указанных документов.

На врученное Ответчику 19 сентября 2016 г. Уведомление о расторжении Договора поставки №027/0516-А от 27.05.2016г., а также направленное повторно уведомление 23.09..2016 г., от Ответчика не последовало никакого ответа. В то время как, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательства по поставке товара, получив уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные за непоставленный товар денежные средства, действую разумно, должно бы было незамедлительно ответить отказом и указать на документы, подтверждающие факт поставки. 

Ответчик представляет свои возражения и спорные документы только 07.02.2017 г. в судебное заседание. 

Одновременно с этим. Ответчик в представленном отзыве продолжает настаивать, что обязательство по поставке Электростанции передвижной силовой АД60+АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320 в количестве 1 шт. исполнил именно он и в обосновании своих доводов предоставляет копию товарной накладной №16 от 24.08.2016 г., подтверждающей поставку Ответчику КУЗОВ ФУРГОНА КМ 4320 третьим лицом - ООО «Компания «Дизель-Систем» (ИНН 

<

***>). Также Ответчик в отзыве указывает, что он самостоятельно установил в КУЗОВ ФУРГОН КМ 4320 изготовленные ИМ же (Ответчиком) электростанции силовые марки АД60+АД30-Т/400РМ1В.

Ответчик не представляет доказательств, подтверждающих производство им электростанций силовых марки АД60+АД30-Т/400РМ1В, установку их в КУЗОВ ФУРГОН КМ 4320, приобретенный им у ООО «Компания «Дизель-Систем», а также установку их на предоставленное Истцом шасси урала. Таким образом, указанные доводы Ответчика не обоснованы и, более того, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара Истец отказался от исполнения договора поставки и был вынужден привлечь для изготовления товара в конечном виде третьих лиц.

Истец, в рамках исполнения обязательств по п. 1.1 договора поставки, приобрел у ООО «Автомат Холдинг» Шасси Урал-43203-1151-71 (комплектация шасси 43203-1112-71М), что подтверждается Договором поставки №024/031/М от 24.05.2016г., платежными поручениями №362 от 02.06.2016 г., №513 от 20.07.2016г., а также паспортом транспортного средства серия 50 00 №478236 

ПТС был выдан 30.08.2016 г. взамен ранее выданного ПШТС 74АА996139. ||Цель выдачи нового ПТС - указание в нем следующих данных - марка, модель ТС 7857US-W на шасси Урал 4320 Автомобиль фургон специальный электростанция, наименование (тип ТС) (КМ4320) АД60+АД30. В связи с тем, что 05.08.2016 г. шасси УРАЛ поступило на оборудование его кузовом - фургоном в ООО «Автофургон» (реконструкция авто), то требовалось привести в соответствие данные ПТС.

Идентификационный номер (VIN) шасси X897857USGWFC0001, модель, № двигателя ЯМЗ-53622-10 G0027594, Шасси (рама) №X1P432030G1410234, кузов (кабина, прицеп) №43200000017345, цвет кузова - зеленый.

Приобретение Истцом указанного шасси №X1P432030G1410234 Ответчиком не оспаривается и прямо подтверждается в представленном им отзыве.

Указанное шасси было передано представителю Ответчика для производства товара в конечном виде, а именно для установки кузова-фургона и электростанции (генераторов), как это предусмотрено техническим заданием к договору поставки. Согласно письма ООО «Автофургон» (исх. №2358 от 31.10.2016г.) автомобиль УРАЛ 4320 с № шасси X1P432030G1410234 прибыл 05 августа 2016г. на склад в адрес ООО «Автофургон» 

<

...>. Данный автомобиль представлен ООО «ЭПР». Номер договора №29 от 03.08.2016г. на изготовление кузова фургона КМ 4320 с монтажом на давальческое шасси УРАЛ 4320, аванс внесен в размере 350 000 рублей.

С указанным письмом ООО «Автофургон» предоставило Акт приема - передачи автомобильного шасси от 05.08.2016 г., согласно которого ООО «Автофургон» приняло от ООО «ЭПР» автомобиль УРАЛ43203-1151-71, шасси X1P432030G1410234.

Указанные доказательства опровергают доводы Ответчика, что приобретенный им у ООО «Компания «Дизель-Систем» КУЗОВ ФУРГОН КМ 4320, был установлен Ответчиком на автомобиль УРАЛ43203-1151-71, шасси X1P432030G1410234.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара. Истец заключил с ООО «Автофургон» Договор поставки №52 от 22.09.2016 г.. В соответствии с указанным договором и на основании Акта приема-передачи автотранспортного средства от 12.10.2016г, товарной накладной №140 от 12.10.2016г. ООО «Автофургон» поставило и установило кузов-фургон КМ4320 на базе УРАЛ 43203 шасси X1P432030G1410234, № двигателя ЯМЗ-53622-10 G0027594, кузов-фургон №09025.

На кузов - фургон ООО «Автофургон» также выдан паспорт (заводской номер кузова-фургона 09025) .

Также, Истец заключил Договор поставки №7867 от 21.09.2016 г. с ООО «Группа компаний ТСС» на поставку Дизельных генераторов ТСС АД-30С-Т400-1РМ1 и ТСС АД-60С-Т400-1РМ1 для оборудования УРАЛа 43203.

Указанные дизельные генераторы поставлены ООО «Группа компаний ТСС» Истцу по товарной накладной №6301 от 10.10.2016г. на общую сумму 1 067 800 руб.

На указанные дизельные генераторы имеются Сертификаты №С-Ки.АГ75.В. 18854 ТР1664315; Гарантийные талоны №004439, №004420.

В целях монтажа дизельных генераторов в кузове-фургон на УРАЛа 43203 Истец заключил с ООО «Новые Инженерные Решения» Договор подряда №ПП-088/16 от 05.10.2016г.

ООО «Новые Инженерные Решения» произвело монтаж указанных дизельных генераторов, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 к Договору подряда №ПП-088/16 от 05.10.2016г., Актом №1 сдачи - приемки выполненных работ от 20.10.2016г, Актом проведения сервисных работ от 20.10.2016г..

Также, в подтверждение вышеизложенных доводов представляем Заключение технической экспертизы №2231/006-28-0810, проведенной 19.04.2017 г. Государственным научным центром Российской Федерации ФГУН Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно исследовательский автомобильный и автомоторный институт (аккредитован при Арбитражном суде г. Москвы) по адресу нахождения спорного товара (г. Одинцово).

О дате, месте и времени проведения указанной экспертизы Ответчик был извещен Истцом заблаговременно - направлена телеграмма 14.04.2017 г.. Представители Ответчика не явились.

Таким образом, совокупность выше перечисленных доказательств подтверждают доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и опровергают необоснованные возражения Ответчика.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Доказательств подтверждающих одобрение спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из ч.2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 5.2 Договора.

Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца за просрочку поставки Товара по состоянию на 23.09.2016 г. (дата расторжения договора согласно уведомлению о расторжении) составляет 69 477,03 руб. (т.е. за период с 16.08.2016 г. по 23.09.2016 г.)

Ответчик на основании ст. 395 ГК РФ обязан уплатить Истцу проценты на сумму долга в размере 1 707 052,50 руб.  в размере 9 328,16 рублей за период с 08.10.2016 г. по 27.10.2016 г..

Так же Ответчик в соответствии со ст.395 ГК обязан уплатить Истцу проценты на сумму неосновательного обогащения 202 000 рублей, которые Ответчик до настоящего времени не возвратил, в размере 5 310,66  рублей за период с 03.08.2016 (а не с 23.07.2016 г. как указал истец, поскольку письмом № 17 от 01.08.2016 г. (т.1.л.д.31) общество указало на необходимость возврата указанной суммы, письмо получено 02.08.2016 г.ответчиком)  по 27.10.2016 г. в остальной части данное требование подлежит отклонению.

Суммарно заявленные требование удовлетворяются судом в размере 1 993 2168,35 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПР" (ИНН 

<

***>, место нахождения 107497, 

<

...>, д/р. 30.03.2012) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, место нахождения 117342, 

<

...>,  д/р 29.09.2015 г.) 1 993 168,35 рублей,   50 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,  32 931   рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО1