Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12988/2017

10 августа 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (Пермский край;  ОГРНИП 304592003000026,   ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Чайковский муниципальный район в лице Администрации Чайковского муниципального района                                    (617760, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Управления экономического развития администрации Чайковского муниципального района.

о взыскании денежных средств 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к  Муниципальному образованию Чайковский муниципальный район в лице Администрации Чайковского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба размере 63 700 руб., упущенной выгоды в размере                 30 000 руб.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Управления экономического развития администрации Чайковского муниципального района.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и третье лицо Муниципальное образование Чайковский Муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района отзыв на исковое заявление не направили. 

Третье лицо Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Управления экономического развития администрации Чайковского муниципального района направило отзыв, в котором указывает, что в мае 2016 года на фасаде здания нежилого помещения Управлением экономического развития администрации Чайковского муниципального района, на месте ранее установленного и демонтированного, был установлен наружный блок кондиционера. При эксплуатации кондиционера были образованы сосульки на наружном блоке кондиционера, причину образования которых выявить не удалось.                             В результате подтекания воды произошла поломка (повреждение) нижестоящей рекламной конструкции «Призматрон», принадлежащей истцу. 25.01.2017 от истца в адрес Управления экономического развития администрации Чайковского муниципального района поступила претензия о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного над рекламной конструкцией по адресу: 

<

...>, а также выплате в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве возмещения стоимости ремонта и убытков по рекламе. Ссылку истца на незаконные действия, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без соответствующих согласований просит читать несостоятельной, поскольку собственник сам определяет порядок пользования своим имуществом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления экономического развития администрации Чайковского муниципального района.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования  подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого является купля-продажа одной рекламной конструкции РУ «Призматрон» ПП3х4х0,1-0,378  (л.д.16). 10.03.2004 подписан акт приема-передачи (л.д.17).

01.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.Чайковского (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 7 на предоставление в аренду рекламного места, находящегося в муниципальной собственности г.Чайковского, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: ул.Карла Маркса, 22 общей полезной площадью 12 кв.м для размещения рекламного щита (коммерческая реклама).

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 152,6 кв.м, на втором этаже 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013.  

По утверждению истца, в августе 2007 года на лицевой фасадной стене здания по ул. Карла  Маркса, 22, был установлен призматрон - ТРИВИЖН (рекламная конструкция) с согласия всех собственников здания, в том числе получено разрешение от Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции. После 04.04.2016 администрацией Чайковского муниципального района (Управлением экономического развития администрации Чайковского муниципального района) на вышеуказанном здании, над призматроном, был установлен кондиционер. Установка была выполнена без соответствующих согласований.  20.01.2017 в результате подтеканий воды и образования сосулек из наружного блока кондиционера, произошла поломка (повреждение) призматрона. Дальнейшая эксплуатация призматрона без устранения повреждений, не возможна. По факту повреждения призматрона для фиксации события комиссионно в результате визуального осмотра был составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения от 30.01.2017 с участием представителя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района.  

24.01.2017 истец в целях выявления лица для предъявления требований в адрес администрации Чайковского муниципального района направил претензию, на которую 20.02.2017 был дан ответ администрацией Чайковского муниципального района в лице Управления экономического развития. Согласно данному ответу, кондиционер, установленный по адресу: ул.Карла Маркса, 22 каб.19, был смонтирован в мае 2016 года на месте ранее установленного кондиционера управлением здравоохранения (примерно с 2011 года, демонтирован в 2015 году). Причину образования сосулек с наружного блока кондиционера установить не могут. Принято решение о переносе наружного блока кондиционера на другую сторону здания (ул.Ленина). Приносят извинения за доставленные неудобства.

Уклонение ответчика от принятия решения о выплате денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных в результате поломки призматрона, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из проектной документации 391/01-2016 «Установка рекламной конструкции по адресу: 

<

...>», изготовленной ООО «Амперия - Н» и утвержденной в феврале 2016 года, а именно фотографии установленного призматрона, видно, что над призматроном отсутствует кондиционер. 

Последнее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (призматрон - ТРИВИЖН) было получено истцом 04.04.2016, срок действия разрешения установлен до 04.04.2021.

Согласно акту б/н обследования нежилого помещения от 30.01.2017, комиссия в составе директора ООО «Сервис-Мастер», инженера ПТО, ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом, собственника нежилого помещения в 14 час. 00 мин. 30.01.2017 провела визуальное обследование нежилого помещения по адресу: 

<

...> выявила следующее: действительно кондиционер установлен над призматроном, на стене главного фасада, на момент проверки, на призматроне имеется наледь, неисправность призматрона визуальным путем установить не представляется возможным, за подтверждением неисправности призматрона следует обратиться в специализированную организацию (л.д.26). 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что наружный блок кондиционера был установлен на фасаде здания нежилого помещения по адресу: ул.Карла Маркса, д. 22 примерно с 2011 года, демонтирован в 2015 году и на месте ранее установленного кондиционера в мае 2016 года Управлением экономического развития администрации Чайковского муниципального района был установлен наружный блок кондиционера над призматроном, принадлежащим истцу.

Согласно заключению № 001 по технической экспертизе рекламной конструкции «Призматрон» (тривижн) от 22.01.2017, составленному                             ООО «Городская реклама» по заказу истца, установлено наличие обледенения рабочих механизмов рекламной конструкции «Призматрон».   В результате чего призмы перестали вращаться по заданной программе и оказались расшатаны корпуса приводного валика рекламной конструкции «Призматрон». Вследствие чего появился люфт, и призмы начали соприкасаться друг с другом. А так как детали изготовлены из пластикового материала, то быстро вышли из строя.  На стене здания выше данной рекламной конструкции «Призматрон» был неправильно установлен кондиционер. Слив конденсата был направлен прямо на рекламную конструкцию, в результате чего образовалась наледь, что послужило износу рабочих механизмов рекламного тривижина. В элементах рекламной конструкции имеются повреждения не позволяющие использовать рекламную конструкцию (призматрон) в соответствии  с ее целевым назначением, повреждения устранимы. В соответствии с калькуляцией  расчета замены деталей и работ объекта (призматрон) стоимость деталей и ремонтных работ составляет 63 700 руб. (л.д.25-33).

ИП ФИО1 фактически понесены расходы на оплату ремонта призматрона в размере 63 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 8 от 22.02.2017, платежным поручением № 220 от 13.04.2017, актом № 19 от 02.05.2017 (л.д.28, 30-30 оборот).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, выраженной в не получения арендных платежей с арендатора ИП ФИО4 за рекламные услуги оказываемые ИП  ФИО1 посредством размещения рекламы                    ИП ФИО4 (магазин Пеллана, Рикер на призматроне), в результате поломки которого последний не функционирует по назначению (оказываемые услуги и размер упущенной выгоды подтверждены договором аренды рекламного места от 01.09.2016, при этом за период с 20.01.2017 по 20.04.2017, расчет: 10 000 руб. за 1 месяц х 3 месяца =                      30 000 рублей.)

Наличие причиненного вреда, его размер подтверждается заключением и расчетом затрат на ремонт призматрона. Противоправность поведения и вина ответчика заключается в принятии решения и размещения кондиционера над призматроном без учета специфических, технических особенностей (образования в зимний период сосулек по причине стекания с кондиционера конденсата), приведшие к неисправности - поломке призматрона.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, в виде реального ущерба размере 63 700 руб., упущенной выгоды в размере                 30 000 руб.  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования.

Как следует из Положения о бюджетном процессе в Чайковском муниципальном районе, утвержденного решением Земского Собрания от 26.09.2007 № 319, главным распорядителем бюджетных средств Чайковского муниципального района является администрация Чайковского муниципального района.

Иск, с учетом его основания заявлен к надлежащему ответчику Муниципальному образованию Чайковский муниципальный район в лице Администрации Чайковского муниципального района. Убытки подлежат взысканию за счет казны Муниципального образования Чайковский муниципальный район.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В подтверждение заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.05.2017 (л.д.35), заключенный между               ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

По условиям договора исполнитель обязуется  в период действия договора оказать заказчику услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков, запрос и сбор дополнительных доказательств, консультирование.

Согласно пункту 4.1  договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 

Факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 04.05.2017 (л.д.36). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании), отсутствие  доказательств  со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 3 748 руб. относятся  на ответчика  по правилам ст.110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 363 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Чайковский муниципальный район в лице Администрации Чайковского муниципального района           (617760, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования Чайковский муниципальный район в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (Пермский край;  ОГРНИП 304592003000026,   ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 93 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                    3 748 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край; ОГРНИП 304592003000026,                                         ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Л.С. Заляева