АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6747/2023

Дело № А49-14205/2022

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу №А49-14205/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2022 года по договорам энергоснабжения № 7261/2021 от 10.02.2021, № 7254/2022 от 11.02.2022.в размере 15 624 руб. 15 коп. за период с 19.01.2022 по 28.02.2022, с 19.05.2022 по 08.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу истца взысканы пени в сумме 9952 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1274 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 103 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании пени в размере 5209 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2023 в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021 и 11.02.2022 между ООО «ТНС энерго Пенза (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 7254/2021 и № 7254/2022, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.4 указанных договоров расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующие порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 7254/2021, указанные в договоре условия вступают в силу с момента подписания сторонами договора, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действуют до 31.12.2021.

Согласно пункту 7.1 договора № 7254/2021, приведенные в договоре положения вступают в силу с момента подписания договора сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действуют до 31.12.2022.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2021 года, в январе 2022 года, в апреле 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате:

- по договору энергоснабжения № 7254/2021 от 10.02.2021 счет-фактуру с расчетом № 1105/47697/01 от 31.12.2021 на сумму 464 129 руб. 16 коп.;

- по договору энергоснабжения № 7254/2022 от 11.02.2022 счет-фактуру с расчетом № 1105/3596/01 от 31.01.2022 на сумму 1 516 649 руб. 65 коп., № 1105/15979/01 от 30.04.2022 на сумму 844 451 руб. 50 коп.

На основании указанных документов ответчиком оплата полученного ресурса произведена с нарушением сроков, установленных указанными выше договорами энергоснабжения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 541 ГК РФ, статьей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии подтвержден, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований за исключением взыскания пени за период моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о наличии оснований для снижения взысканной судами неустойки (пени).

Суд округа принимает во внимание, что факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период и ее оплаты с нарушением согласованных сторонами в договорах энергоснабжения сроков, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановление Пленума № 21), что также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума № 7.

При этом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком невозможность исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса не обоснована, доказательств наличия непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующих своевременной оплате Учреждением поставленного ресурса в материалы дела также не представлено.

В связи с этим отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ у суда округа сомнений не вызывает.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за исключением периода моратория на банкротство, введенного Постановлением № 497 и с учетом ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (далее – Постановление № 474).

Кроме того истцом судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки (пени) и неправильного применения положений Постановления № 497, а также Постановления № 474 не обжалуются.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А49-14205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Е.Н. Бубнова