﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3119/2017-14

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5808/2020)  ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу № А21-3119/2017/-14 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником

о признании недействительным акта приема-передачи № 1 от 13.04.2015, заключенного между Дудиным В.Е. и ООО «Автомойка» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина В.Е.,

установил:

10.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий  Дудина В.Е. с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи № 1 от 13.04.2015, заключенного Дудиным В.Е. и ООО «Автомойка» и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности. При этом, рассмотрев заявленные требования по существу,  установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал, неисполненные им обязательства в пользу третьих лиц отсутствовали, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, а именно 13.04.2015, у должника отсутствовали кредиторы, которым данными сделками мог быть причинен вред, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, так как отсутствует умысел на причинение вреда кредиторам (отсутствует вред).

ПАО Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены  судом первой инстанции не в полном объеме. Ссылался также на неправильное применение норм материального и процессуального права Оспариваемая сделка по передаче Дудиным В.Е. земельных участков совершена 13.04.2015, то есть до 01.10.2015. На момент совершения сделки должник не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). первая процедура банкротства в отношении Дудина В.Е. введена 04.07.2017 (резолютивная часть определения), а заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 10.06.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не истек на момент подачи указанного заявления. Суд  первой инстанции необоснованно посчитал довод финансового управляющего о заинтересованности сторон сделки не имеющими правового значения. Также суд первой инстанции не дал оценку доводу Банка о взаимосвязи сторон сделки. В материалах дела имеются доказательства заинтересованности должника, ООО «Автомойка» и Филиппова И.А., являющегося племянником должника.  ООО «Автомойка» зарегистрировано по адресу нежилого помещения, которое также было передано должником третьему лицу в предбанкротный период. 13.04.2015 должник внес недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Автомойка», но впоследствии Дудин В.Е. вышел из состава участников данного общества. 30.06.2015 единственным участником ООО «Автомойка» (100%) стал родственник должника - Филиппов И.А. Из совокупности представленных Банком и финансовым управляющим доказательств юридической и фактической аффилированности сторон сделки, очевидно, что целью таких слаженных действий, в результате которых имущество перешло во владение компании, юридическим собственником которой является родственник должника, является юридическое выбытие имущества из собственности должника с сохранением контроля над ним. Тем не менее, судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка и финансового управляющего о злоупотреблении со стороны участников сделки, об отсутствии экономической целесообразности, совершенной должником сделки, о юридическом оформлении недвижимого имущества на нового аффилированного собственника, при сохранении контроля над имуществом за должником. Дудин В.Е. намеренно вывел из своего юридического владения все ликвидное имущество с недобросовестной целью – не допустить включение его в конкурсную массу. 

12.05.2020 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения.

19.05.12020 от ООО «Автомойка»  поступил отзыв, в котором также возражало относительно апелляционной жалобы. 

25.05.2020 поступил отзыв от финансового управляющего, который  доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить определение и удовлетворить  заявленные требования.

Указанные процессуальные документы, поступившие в электронном виде от участвующих в  обособленном споре лиц, не приняты апелляционным судом, как поданные без соблюдения требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ – без предварительного раскрытия перед иными лицами, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 26.05.2020 вынесено определение.

Кроме того, Банком, должником  и ООО «Автомойка» заявлены ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела,  условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. 

Рассмотрев ходатайства в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий  спор может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит обоснованными возражения Банка относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, но не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи №1 от 13.04.2015 Дудин В.Е. передал, а ООО «Автомойка» в лице генерального директора Побидаша Ивана Анатольевича  в качестве вклада в уставный капитал ООО «Автомойка» приняло земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 50000 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:03:060010:0011, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, к северу от пос. Б. Исаково, в границах ТОО «Васильково», принадлежащий на праве собственности Дудину В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39 АА №294705 от 11.04.2005, запись регистрации №39-39¬01/094/2005-364; земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 178000 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:09:020015:99, расположенный по адресу: Калининградская область, Озерский район, в границах бывшего ТОО «Трудовик», принадлежащий на праве собственности Дудину В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА №649619 от 20.02.2009 г., запись регистрации №39-39-06/014/2009-216 (далее - недвижимое имущество).

Определением  арбитражного суда первой инстанции от  06.06.2017 принято к производству заявление Теплякова Д.П. о признании Дудина В.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть 04.07.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Дудина В.Е. введена реструктуризация долгов гражданина. Как подтвержденные решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу № 2-336/2017 требование Теплякова Д.П.  в сумме 1214200 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 Дудин В.Е.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества.

26.11.2019 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение об утверждении финансовым управляющим Дудина Вадима Евгеньевича Черныш Наталии Юрьевны – члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Финансовый управляющий полагая, что сделка по внесению Дудиным В.Е. в уставный капитал ООО «Автомойка» дополнительного вклада в неденежной форме путем передачи в качестве вклада недвижимого имущества, является недействительной сделкой, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, ООО «Автомойка» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, цена имущества, установленная в Акте приема-передачи №1 от 13.04.2015 не соответствует рыночной стоимости этого имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи № 1 от 13.04.2015, заключенного между Дудиным Вадимом Евгеньевичем и ООО «Автомойка», просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Дудина В.Е.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности, исходил из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок, поскольку фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, так как отсутствует умысел на причинение вреда кредиторам (отсутствует вред).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  апелляционный суд находит  ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2015, первая процедура банкротства в отношении должника введена 04.07.2017, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 10.06.2019, то есть до истечения 3-летнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции несмотря на вывод о пропуске срока исковой давности рассмотрел обособленный спор по существу, и ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от ее субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

ПАО Банк «ТРАСТ» не были указаны конкретные лица, перед которыми на дату оспариваемой сделки должник - гражданин, имел неисполненные денежные обязательства, их размер и чьи имущественные интересы были затронуты оспариваемой сделкой.

Злоупотребления правом в самом факте распоряжения своим имуществом исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ не усматривается.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Основным кредитором в деле о банкротстве Дудина В.Е. является ПАО Банк «ТРАСТ», которое приобрело права требования к Дудину В.Е. в ходе реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие». Дудин В.Е. выступал поручителем по кредитным договорам, т.е. он не является непосредственным должником по сделкам. Предъявленные Банком в рамках дела о банкротстве Дудина В.Е. требования основаны на неисполнении заемщиками (ООО «Балтвосток-Нефть» и ООО «Премьер») обязательств по кредитным договорам.

На момент совершения оспариваемой сделки с ООО «Автомойка» (13.04.2015) обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиками надлежащим образом, иного не подтверждено.

Указанные обстоятельства опровергают довод ПАО Банк «ТРАСТ» о злоупотреблении правом со стороны Дудина В.Е., на момент совершения оспариваемой сделки ни заемщики по кредитным договорам, ни Дудин В.Е. не обладали признаками неплатежеспособности и не имели неисполненных обязательств.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Автомойка» являлась возмездной для Дудина В.Е., который в результате ее совершения приобрел соответствующую стоимости внесенного вклада долю в уставном капитале ООО «Автомойка».

Причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом в рассматриваемом случае могло иметь место в случае безвозмездного отчуждения недвижимости, однако сделка заключена на условиях возмездности и при отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оспоренное отчуждение имущества совершено должником более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Перед совершением оспариваемой сделки была произведена независимая оценка стоимости земельных участков, подлежащих передаче в уставный капитал ООО «Автомойка». Стоимость земельного участка площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером 39:03:060010:0011 была определена в размере 150000 руб. Стоимость земельного участка площадью 178000 кв.м. с кадастровым номером 39:09:020015:99 была определена в размере 180000 руб. Общая стоимость земельных участков составила сумму в размере 330000 рублей, на которую был увеличен уставный капитал ООО «Автомойка» в связи с внесением Дудиным В.Е. дополнительного неденежного вклада в уставный капитал ООО «Автомойка». В результате этого номинальная стоимость доли Дудина В.Е. в уставном капитале ООО «Автомойка» составила 340000 руб.

Доводы Банка о наличии задолженности и обязательств по ее погашению, которые возникли после заключения оспариваемой сделки, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 32, согласно которым, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ПАО Банк «ТРАСТ» не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел просроченные обязательства.

 Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2014, которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены, с ООО «Балтвосток-Нефть», ООО «Премьер», Дудина В.Е., ООО «Вадиан», ООО «ТЭК-Калининград», ООО «ТЭК-Пром», ООО «Балтнефть-сервис», ООО «Сави-Нефть» солидарно взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты комиссии за досрочное погашение кредита за период с 24.09.2013 по 11.04.2014. По сделке с АКБ «Банк Москвы» Дудин В.Е. выступал поручителем. Взысканная решением сумма была оплачена самим заемщиком - ООО «Балтвосток-Нефть». 

Является  мотивированным и  подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью исследованных обстоятельств и представленных доказательств подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки 13.04.2015 у должника отсутствовали кредиторы, которым данными сделками мог быть причинен вред.

С учетом изложенного цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, поскольку на момент совершения сделки у должника ни кредиторской задолженности, ни судебного акта вступившего в законную силу, на основании которого с Дудина В.Е. подлежало бы взыскание денежных средств, ни заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не имелось.

Доводы Банка о том, что должник является бенифициаром группы компаний БалтНефть не опровергает выводы суда первой инстанции о платежеспособности должника. Большая часть денежных обязательств, которые включены в реестр требований кредиторов, не исполнены гражданином как поручителем, а не основным должником.

Доводы Банка об аффилированности сторон сделки правомерно не приняты как доказательство злоупотребления правом притом, что должник обладал иным имуществом, в том числе недвижимым. Ссылки на отсутствие экономической целесообразности для совершения оспариваемых не принимаются, поскольку само по себе отсутствие экономической выгоды и целесообразности при недоказанности наличия необходимой совокупности признаков недействительности основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является. Согласно  части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах достаточной совокупности оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом как должником, так и ООО «Автомойка» при совершении спорных сделок не установлено, достаточных оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом и несоответствующей статье 10 ГК РФ не имеется, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков