﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6539/2021

24 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк» - Петрова Наталья Геннадьевна, по доверенности от 16.04.2021,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» Яловченко Натальи Георгиевны – Катричева Татьяна Евгеньевна, по доверенности от 20.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо» - Парнищев Михаил Сергеевич, по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу №  А04-6168/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп»                       (ОГРН 1152801005378, ИНН 2801209181, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 401), обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН 1072801012767, ИНН 2801127718, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, пом. А 1), обществу с ограниченной ответственностью «Бензо»                               (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН 1122801007438, ИНН 2801175038, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 211) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ООО «Трансдорстрой») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее – ООО «Востокнефтесбыт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда 12.12.2018 общество «Востокнефтесбыт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.05.2019 обратился в суд с заявлениями, в которых просил:

1. Признать недействительными сделки должника по перечислению в адрес ООО «Стройтехгрупп» денежных средств отдельными платежами в сумме 5 000 000 руб., в сумме 4 000 000 руб., в сумме 5 900 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 14 900 000 руб.

2. Признать недействительной сделку должника по перечислению в адрес ООО «Амуртехторг» денежных средств в размере 10 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Амуртехторг» в пользу должника 10 000 000 руб.

3. Признать недействительными сделки должника по перечислению ООО «Бензо» денежных средств отдельными платежами в размере 20 000 000 руб., в размере 4 600 000 руб., в размере 15 000 000 руб.; в размере 4 250 000 руб.; в размере 3 300 000 руб.; в размере 5 600 000 руб.; в размере 29 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Бензо» в пользу должника денежные средства в сумме 81 950 000 руб.

Определением от 08.09.2019 суд объединил указанные заявления в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования к ООО «Бензо», просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям: от 01.02.2018 № 1244 в сумме 20 000 000 руб., от 07.02.2018 № 1254 в сумме 4 600 000 руб., от 09.02.2018 № 1257 в сумме 15 000 000 руб.; от 12.02.2018 № 1260 в сумме 4 250 000 руб., от 12.02.2018 № 1261 в сумме 3 300 000 руб., от 13.02.2018 № 1262 в сумме 5 600 000 руб.; от 15.02.2018 № 1265 в сумме 29 200 000 руб.; от 22.05.2018 № 50 в сумме 9 610 000 руб., от 28.06.2018 № 104 в сумме 4 750 085,12 руб., от 18.07.2018 № 133 в сумме 11 500 000 руб., от 06.08.2018 № 160 в сумме 4 400 000 руб., от 07.08.2018 № 163 в сумме 4 300 000 руб., от 09.08.2018 № 166 в сумме 11 500 000 руб., от 10.08.2018 № 167 в сумме 3 995 143,01 руб., применит последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бензо» 132 005 228,13 руб. в пользу ООО «Востокнефтесбыт».

Определением от 05.12.2019 суд отстранил Кадомцеву В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                 ООО «Востокнефтесбыт».

Назначенная на должность конкурсного управляющего Катричева Татьяна Евгеньевна вновь уточнила требования, сформулировав их в следующем виде:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Востокнефтесбыт» в пользу ООО «Бензо»: 11 500 000 руб. платежным поручением от 18.07.2018 № 133 и 11 500 000 руб. платежным поручением от 09.08.2018 № 166; обязать ООО «Бензо» возвратить в конкурную массу ООО «Востокнефтесбыт» денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

2. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Востокнефтесбыт» в пользу ООО «Стройтехгрупп»: 5 000 000 руб. платежным поручением от 01.02.2018 № 1243 и 5 900 000 руб. платежным поручением от 19.03.2018 № 1301; обязать ООО «Стройтехгрупп» возвратить в конкурную массу ООО «Востокнефтесбыт» денежные средства в сумме 10 900 000 руб.

3. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Востокнефтесбыт» в пользу ООО «Амуртехторг»: 10 000 000 руб. платежным поручением от 19.02.2018 № 1279; обязать ООО «Амуртехторг» возвратить в конкурную массу ООО «Востокнефтесбыт» денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Стройтехгрупп» и ООО «Амуртехторг» отказано.

Признаны недействительными сделки платежей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бензо»: 11 500 000 руб. по платежному поручению № 133 от 18.07.2018 и 11 500 000 руб. по платежному поручению № 166 от 09.08.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Бензо» в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника 23 000 000 руб.; в случае возврата всего полученного по сделкам – признания за ООО «Бензо»  право требования к ООО «Востокнефтесбыт» на сумму погашенных спорными платежами обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 18.11.2020 Катричева Т.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсный управляющим ООО «Востокнефтесбыт» утверждена Яловченко Наталья Георгиевна (далее – конкурсный управляющий).

При новом рассмотрении спора от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о назначении комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы.

ООО «Бензо» заявило ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, производство которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультационная группа Я.Н.С. Аудит» Нечитайло Ирине Петровне.

Харченко М.В. также ходатайствовал о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, предложив кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» Хмелевой Ольги Федоровны.

ООО «Востокнефтесбыт» просило привлечь для проведения комиссионной экспертизы члена саморегулируемой организации аудиторов «Содружество» Данилову Людмилу Борисовну.

Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, по настоящему обособленному спору назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено: обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторскоконсультационная группа Я.Н.С. Аудит» - эксперту Нечитайло И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» - эксперту Хмелевой О.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания» - эксперту Даниловой Л.Б. Установлен срок производства экспертизы - по 14.10.2021. Производство по заявлению о признании сделок недействительными приостановлено на срок проведения экспертизы - до 14.10.2021.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2021 и постановление от 07.10.2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайств Харченко М.В., ООО «Востокнефтесбыт», ООО «Бензо» о назначении комиссионной судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, в нарушении указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 24.02.2021, вновь поставил перед экспертами вопросы права, касающиеся определения наличия признаков неплатежеспособности, объективного банкротства и преднамеренного банкротства должника, которые относятся к прерогативе суда, чем допустил нарушение порядка назначения судебной экспертизы.  Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта при наличии в оспариваемом определении иных вопросов,  разрешение которых требует специальных познаний.

В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме, представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Бензо», конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт» Яловченко Н.Г. привели возражения относительно доводов заявителя жалобы, указав на необходимость проведения экспертизы для правильного рассмотрения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Отменяя судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 24.02.2021 указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной бухгалтерской судебной экспертизы, в том числе, комиссионной (с привлечением экспертов, предложенных сторонами спора, занимающих противоположные позиции).

Таким образом, вопрос о назначении повторной экспертизы по настоящему спору судом первой инстанции был поставлен на рассмотрение во исполнение указаний суда кассационной инстанции, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Лицами, участвующими в дела были заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, рассмотрев которые суд первой инстанции установил наличие необходимости в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы об отсутствии  оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о назначении комиссионной экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертные организации и кандидатуры экспертов исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с поставленными перед экспертами вопросами, не принимаются судом округа, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Возражения, касающиеся круга и содержания вопросов, по которым проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, или с кандидатурами привлеченных экспертов могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 23).

Отклоняя доводы заявителя, суд округа отмечает, что несогласие        АО «Солид Банк» с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А04-6168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков