ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2022 года

Дело № А21-6470-6/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2018; 

- от ООО «Агропродукт»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2021 посредством системы онлайн-заседания;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 19.09.2021 посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43631/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО5 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление ООО «Дружба» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО5 29.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требования в размере 1 810 372 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») 23.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требования в размере 16 297 250 руб. 82 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленному спору № А21-6470-9/2019 требование ФИО5 в размере 1 810 372 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 требование ООО «Агропродукт» в размере 16 037 735 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» с очередностью удовлетворения в третью очередь. Остальная часть требований оставлена без удовлетворения. 

ФИО5 20.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Дружба».

30.09.2020 юридическое лицо Федеративной Республики Германия «ЛДМ Дирс» ГМБХ (далее – «ЛДМ Дирс» ГМБХ) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о присоединении к заявлению ФИО5 о привлечении                      ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

26.10.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» по денежным обязательствам должника.

Все заявления приняты к одновременному рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 удовлетворены:

- заявление ФИО5 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дружба» в сумме                                   1 810 372 руб.;

- заявление «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб.;

- заявление ФИО2 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дружба» в сумме 1 469 174 руб. 34 коп.

ФИО5 20.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о субординации требований ООО «Агропродукт» в реестре требований кредиторов ООО «Дружба».

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о субординировании требования ООО «Агропродукт» отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2021 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование ООО «Агропродукт» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов; ООО «Агропродукт», привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов; финансовые взаимоотношения между ответчиком и должником имели место в период нахождения последнего в условиях финансового кризиса; ООО «Агропродукт» является аффилированным к должнику лицом. 

В отзывах от 27.01.2022, 31.01.2022 и 08.02.2022 ООО «Агропродукт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО10 поддержал правовую позицию ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию ФИО5 Представитель ООО «Агропродукт» возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Агропродукт», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на имеющихся в материалах дела двух договорах займа от 08.02.2017 № 2017/02/08 и от 07.04.2017 № 2017/04/07:

- по договору займа от 08.02.2017 № 2017/02/08 ООО «Агропродукт» предоставило должнику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления. Реальность предоставления займа по данному договору подтверждается представленным ООО «Агропродукт» платежным поручением от 16.02.2017 № 32 на сумму 1 800 747 руб., что по курсу 60,0249 руб. за 1 евро эквивалентно сумме в размере 30 000 евро;

- по договору займа от 07.04.2017 № 2017/04/07 ООО «Агропродукт» предоставило должнику денежные средства в размере 12 200 000 руб. Реальность перечисления на счет должника (заемщика) денежных средств по этому договору подтверждается представленными ООО «Агропродукт» платежными поручениями № 61 от 17.04.2017 на сумму 9 200 000 руб., № 65 от 18.04.2017 на сумму в размере 3 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 установлено, что финансовые обязательства ООО «Дружба» перед ООО «Агропродукт» исполнены не были, ввиду чего требования кредитора включены в реестр.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 29.01.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов; займы предоставлены               ООО «Агропродукт» в пользу должника в условиях имущественного кризиса последнего; ООО «Агропродукт» аффилированно к должнику. 

Суд первой инстанции, отказывая в субординации требований ООО «Агропродукт», указал, что:

- договоры займа от 08.02.2017 № 2017/02/08 и от 07.04.2017 № 2017/04/07 являлись срочными;

- период выдачи займов по договорам, их размер, а также размер процентов за пользование суммами займов являются обычными;

- договоры заключены на рыночных условиях, являлись реальными и не отличались от обычных условий их заключения; 

- по результатам их заключения ООО «Агропродукт» не обрело каких-либо дополнительных прав в отношении должника;

- на момент предоставления займов ООО «Дружба» признаками неплатежеспособности не обладало.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, при рассмотрении требований кредиторов применяется стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений» (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)), предусматривающий необходимость подвергнуть проверке не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 Обзора закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), а также абзацу девятому пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед кредитором, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В рамках обособленного спора № А21-6470-29/2019 ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» как контролирующее должника лицо.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по обособленному спору о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности установлено следующее.

Должник для целей осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:00000:338, 39:01:051723:10, 39:01:061724:12. На земельном участке 39:01:00000:338 была посеяна озимая пшеница, на земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051723:10, 39:01:061724:12 – яровой рапс. Выполнение работ по сбору урожая в 2017 году было запланировано сельхозпроизводителями с августа по сентябрь 2017 года. Стоимость урожая пшеницы по расчетам должника составляла 419 244 доллара США (24 316 152 руб.), стоимость урожая рапса – 9 600 000 руб., то есть общая стоимость урожая составляла 33 916 152 руб. 

Между тем вместо организации сбора урожая и получения прибыли в размере 33 916 152 руб., 01.05.2017 между должником и ООО «Агропродукт» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу                                ООО «Агропродукт» в отношении земельных участков, на которых ООО «Дружба» был выращен урожай 2017 года. 

Из условий и положений данного соглашения усматривается наличие в нем признаков недействительности сделки, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер (аналогичный вывод был сделан в решении от 15.10.2018 по делу № А21-13416/2017). Последствием вышеуказанной переуступки аренды земельных участков стало получение ООО «Агропродукт» права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат, произведенных последним, на создание этих урожаев, что само по себе является фактом неосновательного обогащения ООО «Агропродукт». 

При этом контролирующие должника лица, действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность, не могли не осознавать заведомо незаконный характер действий должника при заключении сделки и об ущемлении интересов иных кредиторов должника, причинения им имущественного вреда. 

Из содержания представленной переписки между ООО «Агропродукт» и должником следует, что ООО «Агропродукт» в своих письмах от 17.08.2017 и 06.09.2018 признает факт сбора урожая 2017 года, взращенного ООО «Дружба», однако ООО «Агропродукт» добровольно отказалось компенсировать предъявленные должником имущественные требования по претензиям от 16.08.2017 и 27.08.2018, что послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения с                                      ООО «Агропродукт», который был удовлетворен только в части документально подтвержденных расходов, понесенных на выращивание урожая пшеницы и рапса (дело № А21-13416/2017). 

Таким образом, ООО «Агропродукт» произвело уборку урожая и фактически является выгодоприобретателем данной сделки. 

Установив пороки поведения бенефициара (ООО «Агропродукт»), получившего обогащение и не предоставившего должнику никакого встречного обязательства или исполнения, что выражается в безвозмездности приобретения им имущества и имущественных прав, ранее принадлежавших ООО «Дружба», с учетом дефиниции подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды признали ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом, которым извлечена выгода из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рамках обособленного спора № А21-6470-29/2019 установлено, что именно действия ООО «Агропродукт» привели к утрате должником имущества и имущественных прав, что не позволило ООО «Дружба» рассчитаться со своими кредиторами. 

При этом реестровые требования ООО «Агропродукт» основаны на договорах займа от 08.02.2017 и 07.04.2017. После заключения данных договоров 01.05.2017 между должником и ООО «Агропродукт» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ООО «Агропродукт» в отношении земельных участков, на которых ООО «Дружба» был выращен урожай 2017 года. После чего ООО «Агропродукт» получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат, произведенных последним, на создание этих урожаев. 

Заключив названную сделку, ООО «Агропродукт» должно было осознавать, что должник не сможет исполнить свои обязательства по договорам займа от 08.02.2017 и 07.04.2017 ввиду перехода всего имущества и имущественных прав должника к ООО «Агропродукт». То есть ООО «Дружба» было лишено активов, за счет которых возможно было надлежащее исполнение обязательств, в том числе перед ООО «Агропродукт» по договорам займа от 08.02.2017 и 07.04.2017. Данные обстоятельства наступили не вследствие внешних факторов, а именно по причине совершения вышеуказанных действий ООО «Агропродукт», которое собрало урожай 2017 года, не предоставило должнику никакого эквивалентного встречного исполнения и в настоящее время находится в реестре наравне с другими независимыми кредиторами, рассчитывая на удовлетворение своих требований, помимо того, что уже получено ООО «Агропродукт» по сделке.

По мнению апелляционного суда, ООО «Агропродукт», привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как контролирующее должника лицо и лицо, являющееся выгодоприобретателем от сделки с должником, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами ООО «Дружба».

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 8 Обзора требования ООО «Агропродукт» подлежат субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о субординации требований ООО «Агропродукт» в реестре требований кредиторов ООО «Дружба».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 отменить.

Субординировать требования контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН: 

<

***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН: 

<

***>) в общей сумме 16 037 735 руб. 84 коп., из которых 14 325 722 руб. основного долга, 14 325 722 руб. процентов, 1 453 825 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понизить с очередности удовлетворения в третью очередь до подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова