Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50- 4993/2020

14 мая 2020 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа в лице   ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (614022, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614065, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от ФНС России – ФИО1, доверенность, паспорт; 

от должника – ФИО2, доверенность, паспорт.

суд установил:

От Уполномоченного органа в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 02 марта 2020 года поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралавтоматика»   (далее – ООО «Уралавтоматика») по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 10 080 413,67 рублей, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 мая 2020 года. К совместному судебному заседанию назначен вопрос о возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.  

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о принятии уточнений к заявлению в части размера задолженности в связи с частичным погашением, просит включить в реестр 5 264 129,95 рублей основного долга, 1 192 920,11 рублей пени и 46 712,55 рублей штрафов; на удовлетворении уточненного заявления настаивает, просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Пояснил, что у заявителя отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства должника. Приобщил к материалам дела  дополнительные документы.

В отсутствие возражений, уточнения к заявлению приняты, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления уполномоченного органа. Пояснил, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, ведет хозяйственную деятельность, предпринимает меры к погашению задолженности перед уполномоченным органом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Абзацем 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено то, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением с указанием на наличие у должника задолженности, с учетом уточнений,  в сумме 5 264 129,95 рублей недоимки, 1 192 920,11 рублей пени и 46 712,55 рублей штрафов. В подтверждение указанной задолженности заявителем в материалы  дела представлены первичные документы. 

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Для признания должника отсутствующим по ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установление одного из указанных в данной норме условий (отсутствие достаточного имущества или отсутствие операций по счетам, а равно отсутствие хозяйственной деятельности).

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В судебном заседании   представитель заявителя   настаивал  на том, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными  ст.ст. 227, 230 Закона  о банкротстве. 

При этом,  руководитель должника ведет руководство деятельностью общества, что выражается в выдаче доверенности, направлении представителя для участия в судебном заседании. В материалы дела представлен отзыв на заявление уполномоченного органа. 

Данные факты свидетельствуют о том, что должник активно защищает свою позицию, в том числе, в суде.

Таким образом, такой признак отсутствующего должника, как отсутствие места нахождения должника не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, последняя отчетность была сдана должником в налоговый орган 27.01.2020 года. Последняя операция по расчетному счету осуществлялась в 2020 году. 

Следовательно, такой признак как неосуществление операций по банковскому счету в течение 12 месяцев, непредставление отчетности в налоговый орган, не подтверждается материалами дела.

Довод ФНС РФ о том, что активов должника недостаточно для погашения задолженности не может являться основанием для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а может являться основанием для введения процедуре банкротства по общим основаниям. 

Вместе с тем, представитель уполномоченного органа настаивает на введении процедуры должника как отсутствующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются доказанными и не достаточны для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам ст. ст. 227, 230 Закона  о банкротстве.

Поскольку оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется, при отсутствии согласия заявителя на введение процедуры банкротства по общим основаниям, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 33, 38, 49, 110, 167, 169, 170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 227 - 233 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614065, 

<

...>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Т.Н. Устюгова