﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3088/2020-ГК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А60-27067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года об изменении наименования стороны исполнительного производства по делу № А60-27067/2019	

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

к индивидуальному предпринимателю Островской Нине Федоровне (ОГРНИП 307667004300013, ИНН 667005712175)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях

о выселении из помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении предпринимателя из незаконно занимаемых помещений №№ 11-20, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, общей площадью 139,2 кв.м; помещений №№ 13-24, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, общей площадью 113 кв. м; нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м, о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 951 017 руб. 70 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленных на 01.05.2019 в размере 58 963 руб. 27 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга – 1 951 017 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2019 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением суда от  24.01.2020 иск удовлетворен частично.У предпринимателя изъяты и переданы истцу в освобожденном виде нежилые помещения № 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв. м; помещения №№ 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной,84,А, общей площадью 113 кв. м; нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот  21.05.2020  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-27067/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 032662355 и 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство №102326/20/66003-ИП.

Судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Никитин Александр Борисович обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства №102326/20/66003-ИП с ФГУП "ЭКРАН" на ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 032662355, выданному по делу №А60-27067/2019 с ФГУП "ЭКРАН" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Островская Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о  процессуальном  правопреемстве  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процессуальное правопреемство предполагает материальное правопреемство, тогда как в данном случае право хозяйственного ведения  не передано другому лицу, оно прекращено в полном объеме, собственник имущества не может одновременно являться обладателем права хозяйственного ведения. Отмечает, что третье  лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между  истом и ответчиком. Полагает, что право хозяйственного ведения  носит относительно самостоятельный характер  и не тождественно праву собственности, прекращение права хозяйственного  не относится к случаям правопреемства.  Кроме того,  апеллянт указывает, что  02.02.2021 при ознакомлении  с настоящим заявлением обнаружила, что право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на спорные помещения было прекращено распоряжением от 25.07.2019  № 1017-р (за полгода до вынесения решения по делу), что, по мнению апеллянта,  является основанием для пересмотра решения суда, так как ФГУП «Экран» изначально не имело никаких намерений владеть истребуемыми помещениями,  при этом указанное обстоятельство было скрыто взыскателем от суда и должника, что является злоупотреблением правом. 

До начала судебного разбирательства от ТУ Росимущества в Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.02.2020 частично удовлетворены исковые требования ФГУП "ЭКРАН", ИП Островская Н.Ф. обязана освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 032662355.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство №102326/20/66003-ИП об изъятии в освобожденном виде у ИП Островской Н.Ф. нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Кузнечной, 84, передав их в пользу взыскателя, ФГУП "ЭКРАН". 

В Кировское отделение  поступило обращение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о замене стороны исполнительного производства, поскольку  спорное имущество было закреплено за ФГУП «Эксран» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением  №11 от 25.01.2017, распоряжением МТУ ФАУГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от 25.07.2019 №1017-р право хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» прекращено.

Ссылаясь на невозможность исполнения требования исполнительного документа ввиду прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ЭКРАН", судебный пристав –исполнитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о  замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из доказанности правопреемства в материальном правоотношении по требованиям, установленным указанным исполнительным листом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в  случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство №102326/20/66003-ИП, об изъятии в освобожденном виде у ИП Островской Н.Ф. нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Кузнечной, 84, передаче их в пользу взыскателя, ФГУП "ЭКРАН". 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно  ст.  214 ГК РФ  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

 По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Судом  установлена  регистрация права Российской Федерации на спорные помещения 02.11.2017. Право хозяйственного ведения за ФГУП «Экран»  зарегистрировано 07.06.2018.  

Распоряжением МТУ ФАУГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от 25.07.2019 №1017-р право хозяйственного ведения  ФГУП «Экран» на спорное имущество прекращено. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности    спорного  имущества на праве собственности Российской Федерации, прекращении права  хозяйственного ведения ФГУП «Экран», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства, указав, что требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы  о том, что прекращение права хозяйственного  не относится к случаям правопреемства, так как право хозяйственного ведения  носит относительно самостоятельный характер  и не тождественно праву собственности, отклоняются.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Учитывая абсолютный характер права собственности и его отличие от ограниченных прав,  прекращение права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, предмет  спора,  факт незаконного использования ответчиком  помещениями являющимися собственностью Российской Федерации, суд  правомерно  произвел  замену стороны в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном  ст.  48 АПК РФ.

Доводы апеллянта о прекращении  права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на спорные помещения распоряжением от 25.07.2019  № 1017-р (за полгода до вынесения решения по делу), отклоняются как не имеющие  правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве в настоящем деле.

Кроме того, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции  14.04.2021 в рамках заявления ИП Островской Н.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу №А60-27067/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны необоснованными.

Оснований для квалификации действий взыскателя в исполнительном  производстве недобросовестными не имеется,  так как ТУ Росимущества в Свердловской области является полномочным представителем собственника  помещений,  при  этом  ответчиком  судебный акт  в добровольном порядке не  исполнен (ст.  10 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ).

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено  судом первой инстанции  правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Островской Н.Ф по чек-ордеру от 22.04.2021 государственная пошлина подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не указана дата чек-ордера, по которому заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ  путем указания в мотивированном постановлении этой  даты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-27067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Островской Нине Федоровне  (ОГРНИП 307667004300013, ИНН 667005712175) из федерального бюджета  уплаченную по чек-ордеру от 22.04.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова