АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31559/2017

28 декабря 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» - ФИО1 по доверенности №3 от 22.08.2016 после перерыва не явился, ФИО2 по доверенности №2 от 05.12.2017 после перерыва не явился, ФИО3 по доверенности от 30.08.2017, ФИО4 по доверенности №1 от 05.12.2017. 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – ФИО5 руководитель инспекции личность удостоверена, ФИО6 по доверенности №33 от 18.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – ООО «Агрохолдинг Дубовский», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля), в котором с учётом уточнений, просит признать недействительным решение инспекции от 02.05.2017 № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в размере 2 583 572 руб., суммы пеней в размере 331 217 руб. 17 коп. и санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 357 руб. 10 коп.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

02.05.2017 года инспекцией, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 258 357,10 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 66 788,14 руб.,  а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49 400 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  2 583 572 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 337 729,43 руб.

Основанием послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по налогу на прибыль в отношении доходов, полученных от ОАО «Газпром» по договорам субаренды земельных участков. 

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.07.2017 года №713, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 02.05.2017 № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеприведённой части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Агрохолдинг Дубровский» и ОАО «Газпром» подписаны договора субаренды частей земельных участков от 12.01.2015 № 544-33-097, № 544-33-099, № 544-33-101 для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 661 км 834», в составе стройки «Расширения ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 

По мнению налогоплательщика, им правомерно  при расчете налога на прибыль организаций сумма дохода, полученная от ОАО «Газпром» в размере 12 917 861 руб., включена в состав внереализационных доходов, полученных от основной сельскохозяйственной деятельности, к которым применяется ставка 0 процентов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Письма Минфина России от 08.06.2012 № 03-03-06/1/296 и от 21.02.2011 № 03-03-06/1/108. 

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль организации, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).

Исходя из положений статей 248, 249, 250 НК РФ указанная ставка применяется в целом по деятельности, связанной с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, как к доходам от реализации, так и к внереализационным доходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Инспекцией  установлено, что в проверенном налоговым органом периоде ООО «Агрохолдинг Дубовский» осуществляло как операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью (выращивание сельскохозяйственной продукции), так и прочую деятельность (сдача имущества в аренду и субаренду) и отчитывалось по общему режиму налогообложения.

Общество вело раздельный учет доходов и расходов, связанных с указанными видами деятельности, и при исчислении налога на прибыль применяло две ставки, а именно: ставку 0 процентов в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции; ставку 20 процентов в отношении прочей деятельности. 

Заявитель в 2015 году получил доход, в том числе, по договорам субаренды земельных участков, заключенных с ОАО «Газпром», в сумме 12 917 861 руб. Данную сумму дохода ООО «Агрохолдинг Дубовский» отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов.

По условиям трёх договоров субаренды частей земельных участков № 544-33-097, №544-33-099, № 544-33-101 общество предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду на срок с 12.01.2015 по 31.12.2015 под строительство части земельных участков, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Дубовский район, территория администрации Прямобалкинского сельского совета;  Волгоградская обл., Дубовский район, территория администрации Давыдовского сельского совета.

Указанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и используются ООО «Агрохолдинг Дубовский» на основании договоров аренды земельных участков от 26.05.2006 (регистрационный № 34-34-02/001/2006-24) и от 29.08.2005 (регистрационный № 34-34-02/008/2005-10).

На основании вышеназванных договоров субаренды ОАО «Газпром» принимает на себя обязательства по выплате арендной платы за субарендованные земельные участки в размере 20 руб. за 1 кв. м., а всего по трем договорам с учетом протоколов разногласий сумма арендной платы по соглашению сторон составила 15 243 075,94 руб., в том числе НДС в размере  2 325 214,97 руб.

По мнению органа контроля, из системного толкования положений пункта 1.3 статьи 284 НК РФ и пункта 2 статьи 346.2 НК РФ следует, что доходы заявителя, полученный от ОАО «Газпром» за аренду земельных участков, не могут быть отнесены к доходам от сельскохозяйственной деятельности ввиду того, что в результате предоставления обществом указанных земельных участков в аренду не образуется сельскохозяйственной продукции, поименованной в действовавшем в проверенном налоговым органом периоде Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 446 «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители».

Заявителем также с вышеназванными договорами субаренды в орган контроля представлены соглашения от 12.01.2015 № 544-33-098, № 544-33-100, № 544-33-102 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, в соответствии с которыми ОАО «Газпром» принимает на себя обязательства по возмещению ООО «Агрохолдинг Дубовский» убытков, причиненных в результате осуществления строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на период с 12.01.2015 по 30.12.2016.

Согласно пункту 2 данных соглашений к убыткам, подлежащим возмещению землепользователю, относятся убытки, связанные со строительством и постоянным размещением возводимых на участках сооружений и объектов, в том числе: реальный ущерб, упущенная выгода, затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы.

Общий размер убытков, определенный налоговым органом по трем соглашениям на основании расчетов каждого вида убытков, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель, составляет 98 787 114,12 руб.

При этом размер убытков рассчитан с учетом вида посеянных зерновых культур (озимая пшеница), количества и стоимости семян и удобрений, стоимости проведенных работ по обработке площадей. Расчет упущенной выгоды проводился также с учетом вида зерновых культур (озимая пшеница), которые должны были быть собраны, средней урожайности данных культур за последние 5 лет, стоимости продукции за вычетом произведенных затрат. Расчет стоимости биологической рекультивации земель производился с учетом вида сельхозугодия (пашня), количества и стоимости удобрений и необходимых работ по обработке.

Инспекция ссылается на то, что именно денежные средства, полученные заявителем от ОАО «Газпром» по соглашениям о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, компенсировали ООО «Агрохолдинг Дубовский» его доходы, которые общество получило бы, осуществляя деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на переданных в субаренду земельных участках. 

Налоговый орган полагает, что заявитель получил от ОАО «Газпром» по договорам субаренды от 12.01.2015 № 544-33-097, №544-33-099, № 544-33-101 доход в размере 12 917 861 руб., который напрямую не связан с сельскохозяйственной деятельностью предприятия, поскольку является доходом от сдачи земельных участков в аренду, который общество получило сверх компенсированного ему ущерба и упущенной выгоды в размере 98 787 114,12 руб. (дохода, который общество получило бы, осуществляя сельскохозяйственную деятельность на арендованных участках).

По мнению инспекции, позиция, изложенная в представленных заявителем с апелляционной жалобой письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 21.02.2011 № 03-03-06/1/108 и от 08.06.2012  № 03-03-06/1/296, не опровергает выводы инспекции. В указанных письмах Министерства Финансов Российской Федерации содержится вывод о возможности применения ставки 0 процентов при расчете налога на прибыль в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью. 

Инспекция считает, что поскольку указанная сумма дохода получена обществом при осуществлении деятельности по сдаче земельных участков в субаренду, а не от сельскохозяйственной деятельности, поэтому, в соответствии со статьей 250 НК РФ, данные доходы являются внереализационными доходами от прочей деятельности, подлежащими обложению налогом на прибыль по ставке 20 процентов. 

Арбитражный суд отмечает, что порядок определения налогоплательщиками налоговой базы по прибыли, предусмотренный статьей 274 Кодекса, применяется и в отношении прибыли, облагаемой по иной ставке, чем установлено пунктом 1 статьи 284 Кодекса, и распространяется на все группы доходов, включая внереализационные доходы.

Таким образом, в отношении внереализационных доходов, связанных с сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика, может быть применена ставка 0 процентов.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из наличия связи полученных сельскохозяйственным производителем доходов с деятельностью, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), как обязательного условия для учета указанных доходов при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов.

Четких и объективных критериев, однозначно определяющих указанную связь, законодатель не установил. 

В тоже время законодательство предусматривает применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельхозпродукции, а по деятельности сельхозпроизводителей, связанной с реализацией произведенной собственной сельхозпродукции.

Арбитражный суд считает, что в вопросе применения нулевой ставки налога на прибыль по каждому конкретному доходу или расходу налогоплательщика нужно проверять степень их отношения к сельскохозяйственному производству.

В данном случае, налогоплательщик не занимается ничем кроме сельхозпроизводства, сдача части земельных участков в субаренду не повлекло прекращение деятельности общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя. Доход от субаренды земель сельскохозяйственного назначения получен налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об обоснованном применении заявителем налоговой ставки ноль процентов при исчислении спорного налога.

Наряду с этим заявитель ссылается на то, что в целях получения высокой урожайности и, как следствие, высокого финансового результата, ООО «Агрохолдинг Дубовский» применяет двухпольную систему сухого земледелия с выращиванием озимых зерновых культур по чистым парам.

В связи с тем, что технологически процесс двухпольного севооборота выращивания озимых растягивается на два периода, то финансовый результат складывается лишь на третий год после реализации зерновых культур. В течение двух финансовых периодов у ООО «Агрохолдинг Дубовский» складываются расходы на основную обработку почвы, покровное боронование, многократное проведение культивации (снегозадержание, разброс удобрений авто и авиатранспортом), что отражается в оборотно-сальдовой ведомости по счету №2000 «Незавершенное производство». Затраты под урожай будущих лет учитывают на отдельных аналитических счетах по видам работ, поскольку в момент производства по большинству из них еще не известно, к возделыванию каких культур они относятся. 

По мнению общества, все затраты по незавершенному производству в первый год учитывают по тем же статьям, что и затраты под урожай текущего года. В том случае, когда часть незавершенного производства включается в затраты под культуры урожая текущего года частями и, следовательно, учитывается в течение нескольких лет, в последующие годы такие затраты учитывают комплексной статьей.

По мнению заявителя, в целях налогообложения, себестоимость продаж рассчитывается из фактически проданного количества зерна (с выручки) в отчетном периоде. ООО «Агрохолдинг Дубовский» учитывает только часть расходов незавершенного производства по счету 2000, поскольку в 2015г. общество не получило финансовый результат от реализации зерна со спорной площади в размере 66,56 Га, указанные расходы не учтены в себестоимости продаж. Оспариваемый ненормативный акт в части доначисления и предложения к уплате сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному налогу, принят без учета фактических обстоятельств - фактически понесенных затрат.

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

Иной подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Инспекция не опровергла доводы заявителя о неполно исследованных обстоятельствах. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может  быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 02.05.2017 № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в размере 2 583 572 руб., суммы пеней в размере 331 217 руб. 17 коп. и санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 357 руб. 10 коп., принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №822 от 31.08.2017. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявления общества, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» удовлетворить. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 02.05.2017 № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в размере 2 583 572 руб., суммы пеней в размере 331 217 руб. 17 коп. и санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 357 руб. 10 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник