ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-489/2024

г. Вологда

05 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Зеленцовой Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года                                      по делу № А05-489/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение                        «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд                   Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107370, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, шоссе Открытое, дом 14, этаж 3, помещение III, комната 31) взыскании 2 978 478 руб. 44 коп., в том числе 1 886 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере предоплаты за товар, произведенной по платежному поручению от 29.07.2022 № 226 033 по договору от 18.07.2022 № 3903/54863, 1 091 710 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 07.11.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 886 767 руб. 50 коп., неустойка в размере 630 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 892 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вся необходимая техническая документация направлена ответчиком в адрес истца. Считает, что истец умышлено затягивал предварительную приемку товара на основании необоснованных замечаний по технической документации. Ссылается на необоснованное отнесение на ответчика всей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части задолженности в размере 1 886 767 руб.

Истец в отзыве на жалобу и представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в части неустойки, доводы в части распределения государственной пошлины ввиду признания части исковых требований считают заслуживающими внимания.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.07.2022 № 3903/54863, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (станок), в соответствии с наименованием и моделью, указанным в таблице № 1 спецификации № I, выполнить монтажные, пусконаладочные работы, осуществить испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а покупатель принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способ и условия поставки товара, выполнения работ по монтажу и пусконаладке, осуществления испытаний и оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в спецификации № 1 (приложение 1 к договору).

Поставляемый по договору товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (в консервации и т.д.), не восстановленным из бывших в употреблении узлов или составных частей, изготовленным не ранее 2021 года, свободным от прав третьих лиц. Товар должен изготавливаться серийно, не являться опытным образцом.

Цена товара указана в спецификации № 1 в размере 6 436 975 руб., в том числе НДС, монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара входят в цену товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2., 3.3, 3.4 договора:

оплата аванса производится в размере 30 % от цены товара (без учета работ и услуг но монтажу, пусконаладке, приемо-сдаточным испытаниям, передачи навыков эксплуатации товара) в течение 20 рабочих дней с даты получения счета покупателем. Поставщик выставляет счет на аванс в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Допускается передача счета по факсу и элекгронной почте. Оригинал счета позднее высылается заказной почтой.

покупатель осуществляет окончательный расчет за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи товара, при условии получения от Поставщика оригинала счета-фактуры, и при наличии подписанного сторонами оригинала товарной накладной.

расчет за выполненные работы и оказанные услуги по монтажу, пусконаладке, приемо-сдаточным испытаниям, консультационным услугам по передаче навыков эксплуатации товара производится в размере 100 % от цены выполненных работ и оказанных консультационных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг (по форме приложения 3 к договору) и получения Покупателем оригинала счета-фактуры за выполненные работы, оказанные услуги.

Платежным поручением от 29.07.2022 № 226033 истец произвел предоплату в адрес ответчика в сумме 1 886 767 руб. 50 коп. (30 % от цены по договору).

Согласно пункта 3 спецификации № 1 срок поставки товара – 10 месяцев с даты заключения договора. Данный срок наступил 18.05.2023.

По условиям договора (пункты 4.7 – 4.7.6) поставщик в срок 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 17.10.2022, обязан передать покупателю в полном объеме следующую документацию на товар:

проект паспорта на станок,

карта приемки станка на геометрическую точность, в том числе параметры точности позиционирования,

протокол приемки станка на технологическую точность, в том числе эскизы деталей для тестовой обработки и технологию обработки,

ведомость комплекта расходных элементов и материалов, необходимых для выполнения технологического обслуживания с учетом потребностей базового станка и всех входящих в поставку комплектных узлов и систем,

ведомость рекомендуемого производителем комплекта ЗИП с учетом потребностей базового станка и всех входящих в поставку комплектных узлов и систем,

ведомость поверочного инструмента и приспособлений для выполнения испытаний на геометрическую точность станка и поставляемых комплектных приспособлений,

Согласно пунктам 4.8 - 4.8.2 договора поставщик обязан передать покупателю за 60 календарных дней до проведения испытаний товара комплект документации на товар:

руководство по эксплуатации товара,

комплект технической документации на покупные изделия из состава станка по механической, гидравлической, пневматической, электрической и электронной части станка,

ведомость эксплуатационных документов.

Согласно пунктам 4.9 - 4.9.3 договора поставщик обязан направить в адрес покупателя в срок 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 17.08.2022, следующий комплект документации на товар:

технические требования для разработки покупателем рабочей документации на изготовление фундамента,

общий установочный чертеж с указанием основных размеров, габаритов станка,

план фундамента станка, требования к фундаменту, в том числе к его геометрическим показателям,

технические требования для разработки рабочей документации на прокладку средств технологического оснащения,

общие схемы расположения станка, электрооборудования станций и емкостей гидравлики и емкостей системы СОЖ с указанием координат подвода энергоносителей.

Согласно пункту 4.10 договора по факту передачи полного комплекта документации сторонами подписывается акт сдачи-приемки документации.

Истцом в адрес ответчика 25.07.2022, 11.08.2022, 10.10.2022 направлены запросы о предоставлении технической документации по товару.

Ответчик 16.08.2022 письмом № 764/08-2022 направил истцу план фундамента с требованиями по подключению оборудования.

Истцом 21.10.2022, 09.11.2022, 12.12.2022, 13.01.2023, 23.05.2023 направлены в адрес ответчика претензии с требованием передачи технической документации по товару.

Ответчик 20.10.2022 письмом № 1016/10-2022 уведомил истца, что сделало запрос производителю на предоставление технической документации по товару.

Далее 11.11.2022 письмом № 1103/11-2022 ответчик направил истцу для согласования программу предварительных испытаний оборудования.

Истец 12.12.2022 письмом № 3903/9544 направил ответчику замечания к документации.

Ответчик 30.12.2022 письмом №1393/12-2022 направил истцу для согласования откорректированную программу предварительных испытаний оборудования.

Истец 13.01.2023 письмом № 80.325/38, 30.01.2023 письмом № 80.325/161 направил ответчику претензии о нарушении сроков поставки товара и документации к нему.

В дальнейшем 26.01.2023 письмом № 3903/566 истец направил ответчику замечания к документации.

Ответчик 23.01.2023 письмом № 39/01-2023 направил истцу повторно программу предварительных испытаний оборудования и руководство по эксплуатации. 27.01.2023 письмом № 57/01-2023 ответчик направил истцу программу проведения консультационных услуг.

Истец 06.02.2023 письмом № 3903/845, 06.04.2023 письмом № 3903/2399 направил ответчику замечания к документации.

Письмом от 13.04.2023 истец направило ответчику замечания к документации, в письме указано, что ответчиком не представлены ведомость комплекта расходных элементов и материалов, необходимых для выполнения технологического обслуживания с учетом потребностей базового станка и всех входящих в поставку комплектных узлов и систем, эскизы деталей, ведомость рекомендуемого производителем комплекта ЗИП с учетом потребностей базового станка и всех входящих в поставку комплектных узлов и систем, ведомость поверочного инструмента и приспособлений для выполнения испытаний на геометрическую точность станка и поставляемых комплектных приспособлений.

Ответчик 14.04.2023 письмом № 299/04-2023 направил истцу приглашение для совместной предварительной приемки оборудования.

По результатам предварительной приемки составлен акт приемочных испытаний на территории поставщика от 19.05.2023 (далее – акт от 19.05.2023).

Согласно акту от 19.05.2023 определены показатели характеристик, в том числе: показатели точности оборудования (требуемое значение; соответствие ГОСТ 11654-90, ГОСТ 25-90) - отсутствует печать и подтверждающая подпись на протоколе геометрической и технологической точности; твердость направляющих, HRC (требуемое значение: 50) - не подтверждено; поперечное перемещение шлифовального круга на одно деление лимба тонкой передачи, мм (требуемое значение: 0,002), длина наружного шлифования изделия, диаметр устанавливаемого изделия, перемещение по оси, высота центров над столом, длина круга для наружного шлифования, возможность установки шлифовальных кругов шириной от 38 до 50 мм, скорость вращения шлифовального круга, скорость вращения шпинделя изделия, наибольший диаметр шлифуемого отверстия изделия, наименьший диаметр шлифуемого отверстия, длина шлифования при внутреннем диаметре 130 мм, длина шлифования при внутреннем диаметре 30 мм, комплект ЗИП и расходных материалов для обеспечения работы станка в гарантийный период, расходные материалы, паспорт (сертификат) поставляемого оборудования с указанием модели, полного наименования, заводского номера, даты завершения внутризаводских испытаний, заполненный изготовителем с печатью, оригинал паспорта - не предъявлялись.

Ответчик 04.07.2023 письмом № 463/07-2023 направил истцу эскиз тестовой детали, техническую документацию.

Истец 17.07.2023 письмом №39.03/5292 в ответ на письмо ответчика от 04.07.2023 № 463/07-2023 направил замечания по документации.

Ответчик 19.07.2023 письмом № 494/07-2023 направил истцу оригинал паспорта на оборудование. 25.07.2023 письмом № 520/07-2023 ответчик направил истцу приглашение для повторной совместной предварительной приемки оборудования.

По результатам повторных испытаний составлен акт повторных приемочных испытаний на территории поставщика от 29.09.2023 (далее – акт от 29.09.2023).

Согласно акту от 29.09.2023 определены показатели характеристик, в том числе: показатели точности оборудования (требуемое значение: соответствие ГОСТ 11654-90, ГОСТ 25-90) - предъявлен протокол испытания станка на геометрическую точность; твердость направляющих, HRC (требуемое значение: 50) - не подтверждено; поперечное перемещение шлифовального круга на одно деление лимба тонкой передачи, мм (требуемое значение: 0,002) - не соответствует (фактическая цена деления 0,01 мм), Сертификат поставляемого оборудования с указанием модели, полного наименования заводского номера даты завершения внутризаводских испытаний, Раздел: Комплект подробных условных изображений, разрезов узлов оборудования со спецификациями - не представлены, не предоставлена техническая документация на оптические линейки, Отсутствуют монтажные схемы: обзор и спецификации кабелей, спецификации клемм, схема соединений, размещение электрооборудования на станке и в шкафу, в документации частично отсутствует маркировка и спецификация элементов электрической части станка, не представлено функциональных характеристик, конфигурационные файлы привода и сенсорной панели оператора (при наличии в конструкции станка), не представлен сертификат соответствия модели станка - станок не сертифицирован для РФ.

Ответчик 09.10.2023 письмом № 651/10-2023 направил истцу письмо с предложением принять товар с имеющимися техническими характеристиками или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Истец 09.11.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что товар не поставлен, о возврате аванса и оплате неустойки.

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Апелляционная коллегия, оценив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункту 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказываясь от договора и обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку полный комплект документации на товар не передан покупателю, соответствующий акт сдачи-приемки документации сторонами не оформлялся, в частности: поставщик не представил покупателю сертификат происхождения товара в Российской Федерации, оформленного в порядке Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»,  отсутствие документации существенно влияет на возможность использования товара по прямому назначению, а также не позволяет покупателю закупать комплектующие и обслуживать станок, так как товар и его комплектующие (их происхождение и качество) нельзя идентифицировать. При проведении повторных испытаний станок не прошел испытания на геометрическую точность, результаты данных испытаний указаны в соответствующем протоколе. По результатам испытаний на геометрическую точность станка товар по своей точности не соответствует требованиям ГОСТ 11654-90 и ГОСТ 22267-76, также не подтверждена твердость направляющих.

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Требования к качеству товара (станка) установлены в спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 4.14 договора в комплект поставки входят документы, подтверждающие количество, качество и комплектность товара (включая счет-фактуру, товарную накладную. Акт приема-передачи товара, упаковочный лист), а также все предусмотренные законодательством сертификаты (в том числе сертификат соответствия модели станка в части требований нормативных документов к техническим и конструктивным параметрам, сертификат/декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»), паспорта, удостоверения о качестве, документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств на товар, инструкция по эксплуатации и иная техническая документация, предусмотренная требованиями Таблицы 2 «Технические характеристики и комплектация» Спецификации №1 (приложение 1 к договору). При отсутствии данной документации в комплекте поставки товар считается непоставленным.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Материалами дела, в том числе претензиями от 09.11.2022 № 80.325/183, от 13.01.2023 № 80.325/38, от 30.01.2023 № 80.325/161, от 07.06.2023 № 80.325/965, актами приемочных испытаний от 19.05.2023 и 29.09.2023 подтверждается, что товар не соответствовал требованиям по качеству, установленному спецификацией, ответчиком не передана в полном объеме техническая документация на товар, что отражено в пунктах 3.1, 3.3,3.4, 4.2-4.5, 4.7-4.9, 4.12-4.17, 5.13, 4.14, 6.3 акта приемочных испытаний станка от 19.05.2023 и пунктах 3.4, 4.7, 6.14.12, 6.14.13, 6.16, 6.23 акта приемочных испытаний станка от 29.09.2023, подписанных ответчиков без замечаний, ответчик не представил сертификат, подтверждающий происхождения товара, и тем самым не подтвердил, что товар является отечественным или из отечественных комплектующих, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ установлено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно заключил о недоказанности ответчиком того факта, что качество и комплектность товара, соответствовало условиям договора. Как верно отмечено судом, представленный поставщиком сертификат соответствия РОСС RU.32623.ОС03.0175 от 05.04.2023 выдан для подтверждения безопасности работы и электромагнитной совместимости станка по пункту 6.21 спецификации к договору, а именно: ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» по ГОСТ 12.2.003, ТР ТС 020/2011   «Электромагнитная  совместимость технических средств» и не является сертификатом, которым подтверждается происхождение товара из Российской Федерации. У ответчика отсутствует техническая документация на покупные изделия, в представленных ответчиком технических паспортах на УЦИ и частотный преобразователь отсутствует информация по модели, серийному номеру, дате изготовления и изготовителе оборудования, принимая во внимание, что представленные ответчиком паспорта (формуляры) на комплектующие изделия, на электродвигатели, частотный преобразователь и УЦИ изготовлены обществом «ПК «МСК», которое не является производителем данного электрооборудования, следовательно представленная документация не носит официальный характер, и не подтверждает происхождение товара в Российской Федерации. Ответчик не представил документацию на оптические линейки.

Таким образом, поскольку в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу согласованного по договору поставки товара при отказе покупателя от договора оснований для удержания полученной предварительной оплаты не имеется, требования истца о взыскании 1 886 767 руб. 50 коп. удовлетворены судом правомерно.

В части взыскания указанной суммы судебный акт ответчиком не обжалован.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К взысканию истцом предъявлена неустойка в связи с просрочкой поставки товара и передачи документации в общей сумме 1 091 710, 94 руб., в том числе 556 798 руб. 33 коп. за просрочку поставки товара с 19.05.2023 по 07.11.2023, 287 089 руб. 08 коп. за просрочку передачи документации, предусмотренной пунктом 4.7 договора с 18.08.2022 по 07.11.2023, 247 823 руб. 53 коп. за просрочку передачи документации, предусмотренной пунктом 4.8 договора с 18.10.2022 по 07.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 10.2 договора указано, что просрочка в поставке документации является существенным нарушением договора и дает право истцу применить к ответчику неустойку в размере 0,05 % от 20 % цены договора за просрочку передачи документации за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара и передачи документации как по пункту 4.7 договора, так и по пункту 4.8 договора, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения обязательств является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за непредоставление технической документации в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как верно отмечено истцом, акты от 19.05.2023 и от 29.09.2023, отражающие факт отсутствия предусмотренной договором документации, подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. В содержании направленного ответчиком истцу письма от 27.02.2023 № 147/02-2023 также усматривается признание ответчиком нарушения условий договора поставки, изложенных в пункте 4.9. При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка начислена истцом не за каждый непредставленный ответчиком документ, а на совокупность не представленной по соответствующему пункту договора документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению в адрес истца технической документации, в соответствие с договором поставки, что привело к начислению истцом неустойки на основании пунктов 10.1, 10.2 договора поставки, является верным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил. Расчет не противоречит условиям договора и прав ответчика не нарушает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, при оценке данного ходатайства суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, и признал возможным снизить неустойку до 630 000 руб. 

Апелляционный суд считает, что такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в сумме 630 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по государственной пшлины, в связи с направлением в суд первой инстанции признания исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 886 767 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Факт признания ответчиком требований истца в указанной части прямо отражен в отзыве ответчика на исковое заявление, отзыве на письменные пояснения истца. Данные документы подписаны представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии признания ответчиком части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку признание части исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции ошибочно не принято, вместе с тем данное обстоятельство имеет процессуальное значение для распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Учитывая, что размер признанных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований по сумме основного долга составляет 1 886 767 руб.             (74,17 % от цены иска), на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанные исковые требования и 100 % от исковых требований, приходящейся на неустойку.

Таким образом, с учетом частичного признания иска всего на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в общей сумме 21 089 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 16 802 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению.

Поскольку решение суда изменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением и результат разрешения спора не может быть признан состоявшимся в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № А05-489/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 516 767 руб. 50 коп., в том числе 1 886 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 630 000 руб. неустойки; 21 089 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: «Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» из федерального бюджета 16 802 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2024 № 873924».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Л.Н. Рогатенко