АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-657/2023

г. Новосибирск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С.,       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский Центр Кадастровой оценки и инвентаризации"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" города Оби Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

2. государственная жилищная инспекция Новосибирской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

3. администрация города Оби Новосибирской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании задолженности за содержание многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере  169716,48 руб., пени в размере  49284,48 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

 при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 917 от 25.12.2023, 

установил:

В настоящем деле рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский Центр Кадастровой оценки и инвентаризации"  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  в размере  169716,48 руб., пени в размере  49284,48 руб., пени по день фактического исполнения обязательства. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В судебное заседание 15.02.2024 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является   уполномоченной управляющей организацией, выбранной в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, и, соответственно, не может взыскивать задолженность, истцом не обоснован тариф,  более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 233,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (Выписка из ЕГРН л.д. 25). 

Постановлением главы г.Оби № 343 от 22.04.2019 для МКД № 8 по ул.Геодезическая назначена временная управляющая организация МБУ «УК ЖКХ» на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

МБУ УК ЖКХ не включило сведения о МКД в реестр лицензий ГЖИ НСО, в связи с чем не могло оказывать услуги по управлению МКД. 

На основании Договора оказания услуг от 02.12.2020, заключенному между  муниципальным бюджетным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" города Оби Новосибирской области (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" ,  истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу НСО, 

<

...> (далее - МКД). 

Согласно договору истец принял на себя обязательства по  выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

На основании п.2.3.11 договора истец обязан осуществлять взыскание задолженности с собственников помещений в судебном порядке. 

Согласно п.п. 8.1-8.4 договор заключен сроком на 1 год и пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. 

В Дополнительном соглашении  (л.д. 20) МБУ «УК ЖКХ» наделило истца полномочиями по взысканию задолженности с должников (пункт 1 Дополнительного соглашения). 

В Дополнительном соглашении от 14.12.2022 стороны договора согласовали  право истца  производить начисление и выставление ежемесячно  сумму на основании договоров и иных взаиморасчетов по всем многоквартирным домам. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности  за содержание общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги, за период с 02.12.2020 по 30.11.2023 в размере 169716,48 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 310-ЭС20-772).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила 416), управление МКД обеспечивается выполнением стандартов, в которые входят работы организационного, административного характера - ведение и хранение документации, заключение договоров, организация и осуществление расчетов за услуги и работы и др.

  В стандарт управления многоквартирным домом входит организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания: выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме   (пп. "д" п. 4 Правил N 416). 

Таким образом, выбор исполнителей услуг осуществляется собственниками МКД или управляющей организацией в целях обеспечения эффективности управления МКД. 

Ответчик, приводя доводы о ненадлежащем истце, не представил доказательства, что истец фактически не приступал к оказанию услуг по Договору с  МБУ "УК ЖКХ", не ссылался на некачественное оказание услуг по управлению МКД. 

Учитывая отсутствие заявлений (жалоб) собственников помещений, в том числе ответчика, о ненадлежащем способе управления МКД с момента заключения третьим лицом с истцом договора оказания услуг от 02.12.2020, отсутствие доказательств о некачественном оказании истцом услуг, а также учитывая тот факт, что собственники помещений МКД до сих пор  не избран способ управления МКД, суд приходит к выводу о том, что для данного МКД реализованный третьим лицом способ управления с привлечением истца являлся на тот момент наиболее эффективным и направленным на достижение целей управления и обеспечения комфортности проживания. На основании имеющихся в деле документов суд не установил, что третье лицо, заключая договор от 02.12.2020 с истцом, преследовал иные цели, в том числе получение необоснованной экономической выгоды. Договор от 02.12.2020 недействительным не признан. 

 На основании изложенного, довод ответчика о ненадлежащем истце суд отклоняет. Договором от 02.12.2020 предусмотрено право истца на взыскание задолженности собственников помещений в судебном порядке в свою пользу, доказательства внесения платы за содержание общего имущества третьему лицу ответчиком не представлены.   

Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно представленному истцом расчету начисления ответчику произведены до мая 2022 по тарифу 18,74 руб/кв.м. согласно Приложению № 1 к договору, направленному истцом ответчику письмами от 13.09.2021, от 29.09.2022, от 14.10.2022, от 24.10.2022, с  01.05.2022 по тарифу 22,68 руб/кв.м на основании Постановления Администрации г.Оби № 351 от 20.04.2022. 

Расчет задолженности составит: 233,7 кв.м. х 18,74 руб/кв.м. х 16 мес. и 30 дней ( с 02.12. 2020 по апрель 2022) = 70072,61 рублей (16 мес.) + 4238,26 (30 дн. декабря 2020) = 74310,87 рублей; с мая 2022 по ноябрь 2023 (19 мес. ): 233,7 х 22,68 руб. х 19 мес.=100706 рублей. Всего начисления за исковой период составят 175016,87 рублей, истец просит взыскать с ответчика 169716,48 рублей, что является правом истца, не ущемляет права ответчика. В этой части иск подлежит удовлетворению. 

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных   услуг исковые требования о взыскании законной неустойки  за  период с 11.03.2021  по  13.12.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 49284,01 рублей за период с 11.03.2021 по 13.12.2023.

Проверив расчет пени, суд установил наличие арифметических ошибок в расчете, а именно в Расчете пени на задолженность, возникшую 11.06.2021, истцом указано с 11.07.2021 по 25.07.2021 на сумму пени 27,79323462 рубля, тогда как правильным является сумма 12,04 рубля, на задолженность, возникшую с 11.11.2021 за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 истец считает 48,00649615 рублей, тогда как правильной является 44,81 рубля, на задолженность, возникшую 11.08.2023, за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 истец считает пени 1426,91 рубль, тогда как правильно 135,56 рублей. 

Кроме того, в расчете истца не учтено действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до апреля 2022 года. 

Согласно контррасчету ответчика пени за заявленный истцом период составили 46308,24 рублей. Контррасчет проверен судом, установлено, что ответчик  не рассчитывает пени  за период  с 28.02.2022 по 01.10.2022, тогда как мораторий действует только на задолженность, возникшую до 01.04.2022, и  в период  с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также ответчик считает пени по 18.01.2024, тогда как истец просит взыскать за меньший период, по 13.12.2023. По указанным основаниям контррасчет также является неверным. 

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 42079,39 рублей (сумма пени до периода моратория - апрель 2022 составит 26862,41 рубля, с апреля 2022 сумма пени согласно расчету истца, выполненному верно, исключая вышеуказанную арифметическую ошибку, составит 15216,98 рублей). В остальной части в удовлетворения требования о взыскании пени следует отказать. 

Пени подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности. 

Требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023 ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу, рассматриваемому в суде. 

Общая стоимость услуг составляет 50000 рублей (п.3.1 договора), перечислена истцом в адрес ФИО2 платежным поручением № 12 от 13.01.2023 г. 

Договором не предусмотрено, какие конкретно услуги оказывает истцу предприниматель ФИО2 При этом в судебных заседаниях от имени истца  участвовали представители ФИО3 (17.05.2023), 

В судебных заседаниях 07.06.2023, 07.08.2023, 15.02.2024 представитель истца не участвовал.  

Возражения на отзыв, ходатайство об отложении (л.д. 103) готовила представитель ФИО4 (л.д. 92), ходатайство об ознакомлении от 29.08.2023 готовил представитель ФИО5, который также участвовал в заседаниях 19.09.2023, 14.11.2023, 13.12.2023, 18.01.2024. Доказательства, что   представители истца, принимавшие участие в судебных заседаниях, а также подготовившие процессуальные документы, являются работниками ФИО2, в деле отсутствуют. 

Таким образом, из документов, имеющихся в деле, следует, что ФИО2 оказаны услуги на стадии подачи иска в суд, в процессе рассмотрения настоящего дела интересы истца представляли иные лица. 

В связи с чем, с учетом  объема подготовленных исполнителем документов (исковое заявление, приложенные к нему документы -9 приложений), категории спора (спор не является сложным), суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10000 рублей за подготовку иска и приложенных к нему документов. 

 Требования истца в общей сумме 219000,96 удовлетворены судом частично в размере 211795,87 рублей (96,72%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9672 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: 

При подаче иска истец оплатил 4532 рубля государственной пошлины, отказано в удовлетворении иска 3,28% от суммы уточненных исковых требований, следовательно 243 рубля из уплаченной истцом государственной пошлины истцу не возмещается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4289 рублей (4532-243). В связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2848 рублей (7137-4289).

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский Центр Кадастровой оценки и инвентаризации"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область задолженность в размере 169716,48 рублей, пени в размере 42079,39 рублей за период с  11.03.2021  по  13.12.2023, начиная с 14.12.2023 пени взыскать по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 9672 рубля. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский Центр Кадастровой оценки и инвентаризации"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2848 рублей. 

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Т.Г. Майкова