АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3285/22 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А34-3944/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А34-3944/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. 

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития Курганской области (далее также – департамент) с требованиями:

1. признать проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту № 5 («Закоулово-Курган», маршрут № 537) недействительным,

2. признать свидетельство об осуществлении перевозок по лоту № 5 («Закоулово-Курган», маршрут № 537), выданное ООО «Автобус» недействительным,

3. обязать организаторов конкурса Департамент экономического развития Курганской области пересмотреть результаты торгов в соответствии с разделом № 10, 11 Конкурсной документации, утвержденной Распоряжением от 14.12.2020 № 128-р «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок», с учетом допуска заявок предпринимателя ФИО1 в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2021 по делу № А34-3944/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 14.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, истец просил:

1. Признать итоги открытого конкурса размещенного 14.12.2020 на официальном сайте Департамента экономического развития Курганской области http://economy.kurganobl.ru на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту № 5 («Закоулово-Курган», маршрут № 537) недействительными.

2. Прекратить действие свидетельства серия 45 АВ 000439 об осуществлении перевозок, выданного Департаментом экономического развития с 23 марта 2022 по 22 марта 2027 по лоту № 5 («Закоулово-Курган», маршрут № 537), выданное индивидуальному предпринимателю ФИО2

3. Обязать организатора конкурса Департамент экономического развития Курганской области, в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно осуществить рассмотрение заявок, поданных на участие в конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту №5 в соответствии с разделом № 10, 11, 12 Конкурсной документации, утверждённой Распоряжением от 14.12.2020 № 128-р «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок».

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2, ФИО2, ответчик), исключив его из числа третьих лиц.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 500 руб.

Определением от 01.09.2023 производство по заявлению предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3944/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.07.2024 производство по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов возобновлено, указанным определением судом принято уточнение размера требования до 294 500 руб.

Определением от 22.11.2024 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 236 259 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 22.11.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не учтено изменение процессуального статуса ФИО2 в процессе рассмотрения спора, поскольку ФИО2 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика только определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2023, а до этого имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По мнению подателя жалобы, наличие процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является юридически значимым обстоятельством для определения наличия или отсутствия права лица, участвующего в деле с таким процессуальным статусом на возмещение ему судебных издержек.

Кассатор полагает, что поведение третьего лица может быть признано способствующим принятию судебного акта, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализует свои процессуальные права, в связи с чем судами необоснованно были возмещены судебные издержки ФИО2

Истец отмечает, что судами не оценено, являлось ли фактическое поведение ФИО2 в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, способствующим принятию данного судебного акта, не указаны, какие действия ФИО2 и его представителя повлияли на исход дела.

Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и подлежала дополнительному снижению.

Как считает ФИО1, суды определили размер судебных расходов, подлежащих выплате истцом в пользу ФИО2, на основании недопустимых доказательств, поскольку представленные ФИО2 квитанции вызывают объективные сомнения, так как оплата между сторонами по договору производилась в обход требований закона, регулирующего оборот наличных денежных средств, используемых при расчетах между юридическими лицами; именно отсутствие надлежащих платежных документов в материалах дела (выписки по счету), подтверждающих факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (учитывая, что заказчиком услуг выступало юридическое лицо), указывает на недоказанность факта несения расходов на услуги представителя; квитанции, подтверждающие получение денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт несения ФИО2 расходов, то есть факт уменьшения его имущества; кассовый ордер № 7 от 25.02.2022 года не содержит основание получения денежных средств; суммы и количество судебных заседаний не соотносятся с приложением № 1 к договору; предоставленные ФИО2 акты выполненных работ и квитанции надлежащими и достаточными доказательствами для определения размера судебных расходов признаны быть не могут.

Заявитель делает вывод о том, что при определении размера подлежащих возмещению ФИО2 судебных издержек судами не выяснен объем фактически оказанных услуг правового характера, стоимость юридических услуг представителя не была проверена на соответствие стоимости аналогичных услуг в Курганской области; оказанные представителем услуги не носят реальный характер, фактически представитель участвовал в судебных заседаниях формально, реальные услуги правового характера не оказывал; в материалах дела не содержится обстоятельств, доказывающих, что истец обязан возмещать полную стоимость по договору, в то время как объем услуг, фактически оказанных по договору, является неполным; оказанная ФИО2 юридическая помощь не является квалифицированной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье+» в лице представителя ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № 805 на оказание юридических услуг (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, представлять интересы в суде по делу № А34-3944/2021, а заказчик на основании счетов на оплату обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется исходя из критериев сложности выполнения поручения, на основании прейскуранта цен на юридические услуги. Заказчик обязался производить оплату на основании выставленных счетов на оплату от исполнителя. 

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата подтверждается подписанием исполнителем актов выполненных услуг согласно прейскуранту. Оплата производится заказчиком в наличной форме, в выставленных счетах на оплату исполнителем. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных услуг: 

- акт с 16.04.2021 по 20.02.2022 на сумму 78 500 руб.,

- акт с 30.08.202 по 20.04.2023 на сумму 98 000 руб.,

- акт с 14.05.2023 по 05.09.2023 на сумму 84 000 руб.,

- акт с 12.11.2023 по 25.05.2024 на сумму 34 000 руб.

Предусмотренное договором вознаграждение выплачено в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2022 № 7, от 21.04.2022 № 009, от 06.09.2023 № 011, от 26.05.2024 № 005.

Ссылаясь на несение при рассмотрении судебного дела расходов на оплату услуг представителя, предприниматель ФИО4 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 294 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов частично в размере 236 259 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Пункт 10 Информационного письма № 121 предусматривает, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами отмечено, что в исковых требованиях предпринимателя ФИО1 отказано, в связи с чем с истца как проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: 

- акт с 16.04.2021 по 20.02.2022 на сумму 78 500 руб.;

- акт с 30.08.202 по 20.04.2023 на сумму 98 000 руб.;

- акт с 14.05.2023 по 05.09.2023 на сумму 84 000 руб.;

- акт с 12.11.2023 по 25.05.2024 на сумму 34 000 руб.

В качестве доказательств оплаты вознаграждения по договору предприниматель ФИО4 представил следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2022 № 7, от 21.04.2022 № 009, от 06.09.2023 № 011, от 26.05.2024 № 005.

Суды установили факт несения предпринимателем ФИО4  расходов на оплату оказываемых по договору на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом на основании представленных актов оказанных услуг, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется. 

Суды признали обоснованными расходы за участие представителя при рассмотрении дела в сумме 229 000 руб., расходы представителя на проезд в связи с судебным процессом в суд апелляционной инстанции в размере 4259 руб. 20 коп., расходы на проживание в размере 3000 руб., в связи с чем пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 236 259 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции полагает правильными и обоснованными выводы судов о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что судами не учтено изменение процессуального статуса предпринимателя ФИО4 как третьего лица и не оценено, являлось ли фактическое поведение ФИО2 в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, способствующим принятию данного судебного акта, судом округа отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2023 предприниматель ФИО4 привлечен по делу в качестве соответчика. При этом изменение процессуального статуса лица по делу само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, если по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в его пользу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя в части объема оказанных представителем услуг и о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

При возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны. Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к конкретному спору. 

Суды первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришли к верному выводу о том, что требование предпринимателя ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и является разумным и обоснованным в сумме 236 259 руб. 20 коп.

Судами также правомерно отклонены доводы предпринимателя ФИО1 о том, что судебные расходы предпринимателя ФИО4 являются чрезмерно завышенными, неразумными и не соответствующими фактически понесенным расходам, так как размер установленного судами возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, их оценка дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных процессуальных действий, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг судами не установлено.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Суды оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных процессуальных действий, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к данному делу, суды правомерно указал, что имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но сочли необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя 236 259 руб. 20 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя ФИО1 при рассмотрении дела, по существу повторяют позицию истца, рассмотренную судами первой и апелляционной инстанций, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы и правомерно отклонены, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А34-3944/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.А. Поротникова