АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/22 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело № А07-22132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-22132/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» (далее – кооператив «Тан», должник) ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.02.2018 № 03/108-н/03-2018-1-502);

представитель уполномоченного органа - ФИО3 (доверенность от 19.10.2021 № 24-08/22369). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 должник - кооператив «Тан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 09.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении пункта 11 Общих правил № 299, а также требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения; в неотражении арбитражным управляющим достоверных сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника в отчетах конкурсного управляющего в период с 2018 по 2020 годы (договор оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – общество «Михайловское»); в неправомерном распределении денежных средств по погашению текущих обязательств перед обществом «Михайловское» на сумму 1 007 270 руб. и возложении расходов на содержание залогового имущества кооператива «Тан» (76 голов КРС) на конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника; в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели конкурсного производства должника на общую сумму 23 610 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество «Михайловское», акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий актов выполненных услуг с привлеченным специалистом ФИО4 за период июнь-октябрь 2019 года; осуществления расходов на общую сумму 11 405 руб. 10 коп. на аренду почтового ящика за счет имущества кооператива «Тан». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего, заявленные требования в названной части удовлетворить. 

Уполномоченный орган оспаривает выводы судов об осведомленности кредиторов должника о существовании договора содержания и откорма сельскохозяйственных животных, заключенного с обществом «Михайловское», и его исполнении, обращает внимание суда округа на то, что конкурсные кредиторы неоднократно указывали на факт отсутствия у них сведений о стоимости услуг, оказанных обществом «Михайловское», условия содержания сельскохозяйственных животных управляющим с кредиторами не согласовывались, стоимость услуг в договоре содержания отсутствует, информация о проведении инвентаризации и протокол собрания кредиторов от 29.12.2017 не содержат условий договора содержания и размера затрат на содержание залоговых животных, требование об обеспечении сохранности залогового имущества от 25.12.2017 направлено только в адрес залогового кредитора, акты выполненных работ не приложены, отчеты управляющего до 04.03.2021 не содержали надлежащих сведений о хранении залогового имущества. Заявитель жалобы также отмечает, что исковое заявление общества «Михайловское» о взыскании с должника задолженности по договору оказания услуг по откорму и содержанию в размере 2 038 870 руб. 10 коп. поступило управляющему 27.04.2018, то есть до даты распределения средств от реализации залогового имущества (04.05.2018). Уполномоченный орган указывает, что впервые информация по расходам на содержание перед обществом «Михайловское» направлена на электронную почту налогового органа только 24.01.2019, после того как залоговым кредитором было утверждено положение о порядке и условиях реализации сельскохозяйственных животных от 05.04.2018. По мнению заявителя жалобы, отсутствие указанных сведений у кредиторов лишило их права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно источников финансирования и возложения расходов на хранение на залогодержателя. Названным  доводам и доказательствам, по мнению заявителя, должная правовая оценка судами не дана, судебные акты вынесены при неверной оценке фактических обстоятельств. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что последующее - 31.08.2021 - обращение конкурсного управляющего (спустя 39 месяцев с момента неправомерного распределения денежных средств 10.05.2018 (386 764 руб. 80 коп. - в пользу общества «Россельхозбанк»), 07.10.2019 по 13.12.2019 (1 100 000 руб. - в пользу общества «Михайловкое»), а также спустя 10 месяцев после подачи уполномоченным органом заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными), с заявлением к обществу «Россельхозбанк» о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не может являться основанием для отказа в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными ввиду наличия факта распределения денежных средств, поступивших от реализации незалогового имущества в счет удовлетворения требований по содержанию и охране залогового имущества общества «Россельхозбанк».

Общество «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в части возложения на общество «Россельхозбанк» расходов на содержание залогового имущества должника.

Кроме того в отзыве общества «Россельхозбанк» изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ликвидатором кооператива «Тан» ФИО5 и обществом «Михайловское» заключен договор оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1, согласно условиям которого и акту приема-передачи ликвидатор передал, а общество «Михайловское» приняло на откорм и содержание, в том числе, лечение и улучшение поголовья скота, поголовье сельскохозяйственных животных, являющееся собственностью кооператива «Тан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 должник - кооператив «Тан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Договор оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1 пролонгирован конкурсным управляющим путем подписания дополнительного соглашения от 22.09.2017.

Торги по реализации залогового имущества были объявлены 11.04.2018, залоговое имущество реализовано по договору от 04.05.2018 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп». Согласно отчету об использовании денежных средств должника, поступившие от реализации денежные средства распределены, в том числе залоговому кредитору - обществу «Россельхозбанк» в сумме 386 764 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу №А07-11804/2018 с кооператива «Тан» в пользу общества «Михайловское» взыскано 2 038 870 руб. 10 коп. по договору оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1.

Ссылаясь, в том числе на то, что в отчетах арбитражного управляющего от 29.12.2017, от 16.03.2018, 06.04.2018, полностью отсутствуют сведения о заключении договора оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственный животных №1, заключенного между обществом «Михайловское» и кооперативом «Тан», пролонгированного арбитражным управляющим ФИО1 дополнительным соглашением от 22.09.2017, впервые информация по договору содержания залогового КРС отражена в отчете арбитражного управляющего СПК «Тан» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2018 в разделе «Иные сведения», а также на то, что затраты на хранение предмета залога превысили сумму, вырученную от реализации предмета залога, текущие обязательства по содержанию и откорму залоговых сельскохозяйственных животных погашены в размере 1 100 000 руб. за счет средств от реализации не залоговой конкурсной массы, что привело к дисбалансу в объеме прав и обязанностей залогового кредитора и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по представлению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий актов выполненных услуг с привлеченным специалистом ФИО4 за период июнь-октябрь 2019 года; осуществлении расходов на общую сумму 11 405 руб. 10 коп. на аренду почтового ящика за счет имущества кооператива «Тан», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим не представлены собранию кредиторов к отчету конкурсного управляющего акты выполненных работ привлеченного специалиста за период с июня 2019 по октябрь 2019 (договор расторгнут 30.10.2019), а также не представлено доказательств доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости отнесения расходов на сумму 11 405 руб. 10 коп. за абонирование а/я № 17 в ОПС 450078 именно на имущество кооператива «Тан».

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций участвующими в деле лицами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в неотражении арбитражным управляющим достоверных сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника в отчетах конкурсного управляющего в период с 2018 по 2020 годы (договор содержания и откорма с/х животных, заключенный с обществом «Михайловское»); в неправомерном распределении денежных средств по погашению текущих обязательств перед обществом «Михайловское» на сумму 1 007 270 руб. и возложении расходов на содержание залогового имущества кооператива «Тан» (76 голов КРС) на конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих указанию в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 29.12.2017, от 16.03.2018, от 06.04.2018 в таблице «меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения о договоре хранения имущества должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, должник на момент открытия конкурсного производства хозяйственную деятельность не вел, работники были уволены, содержание в кооперативе «Тан» собственными силами поголовья скота не представлялось возможным, в связи с чем им пролонгировался договор. К проведению инвентаризации имущества должника привлечен хранитель - общество «Михайловское» (приказы о проведении инвентаризации от 11.10.2017 № 2, от 16.11.2017 № 2-1). Указанные приказы и результаты инвентаризации опубликованы сообщением от 04.12.2017 № 2284087 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» как приложение к сообщению на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и доступны для публичного доступа.

Судами также установлено, что согласно протоколу общего собрания кредиторов кооператива «Тан» от 29.12.2017 представитель уполномоченного органа ФИО6 представила письменную позицию, согласно которойконкурсному управляющему необходимо представить пояснения по мерам, принятым арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1.3 позиции заявителя). На указанном собрании присутствовал представитель заявителя и представитель общества «Россельхозбанк». Сохранность имущества обеспечена ликвидатором должника в части касающейся залогового имущества, т.е. часть залогового имущества передана залогодателю, а сельскохозяйственные животные, также являющиеся залоговым имуществом, переданы на содержание в общество «Михайловское». По данному вопросу в момент введения процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим и обществом «Михайловское» подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора содержания. Остальное имущество расположено в закрытых площадях, обход которых временно производится бывшим механизатором должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что условия содержания залогового имущества в письменном виде с указанием на ранее заключенный договор хранения были направлены обществу «Россельхозбанк» перед первым собранием кредиторов 25.12.2017 (получено 26.12.2017), конкурсный управляющий на собраниях кредиторов предоставлял информацию об имуществе должника и принятых мерах по его сохранности, включая заключение договора по хранению с обществом «Михайловское», возражений и замечания по порядку хранения залогового имущества от залогового кредитора не поступили, договор хранения, заключенный с обществом «Михайловское» и иные документы по хранению, направлялись по электронной почте заявителю, указанные сведения о договоре содержания залогового КРС представлены в отчете конкурсного управляющего от 31.07.2018, следовательно, достоверные сведения о договоре и хранителе, информация об исполнении договора хранения были известны кредиторам, включая заявителя и залогового кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку, несмотря на формальное нарушение со стороны конкурсного управляющего в виде отсутствия информации о заключенном договоре хранения залогового имущества в отчетах конкурсного управляющего от 29.12.2017, от 16.03.2018, от 06.04.2018, действия управляющего в данном случае не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в части неправомерного распределения денежных средств в части погашения текущих обязательств перед обществом «Михайловское» на сумму 1 007 270 руб. и возложения расходов на содержание залогового имущества кооператива «Тан» (76 голов КРС) на конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, суды установили, что требования общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов кооператива «Тан» в размере 7 382 781 руб. 19 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом сельскохозяйственными животными (КРС).

Кроме того, в Положении о порядке и сроках реализации залогового имущества от 05.04.2018 отражено, что в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности поголовья КРС конкурсным управляющим собственными силами, непринятие срочных мер по реализации поголовья КРС может привести к его падежу по причине истощенности, отсутствия кормов.

Сведения о добровольном перечислении денежных средств обществом «Россельхозбанк» как залоговым кредитором на возмещение подтвержденных решением суда расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в данной части, установив, что исковое требование хранителя – общества «Михайловское» к кооперативу «Тан» принято к производству 04.07.2018, т.е. позднее даты реализации залогового имущества (04.05.2018), а решение по иску хранителя вступило в законную силу 09.09.2018 и в силу положений статей 16, 134 Закона о банкротстве являлось обязательным для арбитражного управляющего, при этом положениями законодательства о банкротстве не урегулирован порядок погашения расходов на обеспечение сохранности, оценку, публикацию сообщений о продаже заложенного имущества и результатах проведения торгов в случае, когда предмет залога уже реализован, а фактические затраты по обеспечению хранения еще не установлены, приняв во внимание, что 31.08.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о разрешении разногласий с обществом «Россельхозбанк» относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника предмета залога, учитывая, что право на обращение в суд с заявлением о разногласиях относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации 04.05.2018 предмета залога, не утрачено, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий не требовал ранее погашения данных расходов от залогового кредитора не свидетельствует о возможности уклонения, как арбитражным управляющим, так и залоговым кредитором от определенного в статье 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств и о наступившем нарушении прав незалоговых кредиторов, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-22132/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.А. Сушкова 

Ю.А. Оденцова