Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31626/2023

20 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: 

1) Федеральное государственное казенное учреждение «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,  

2) Администрация Кронштадтского района 

<

...>) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры,  

4) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», 

о понуждении выполнить обязательство в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,  

при участии: от истца: ФИО1 доверенность от 23.11.2023, ответчик: не явился, извещен, 

третьи лица: 1) ФИО2 доверенность от 17.01.2024, 2) – не явились, извещены, 3) ФИО3 доверенность от 09.08.2024, 4) ФИО3 доверенность от 03.05.2024,  

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Федеральное государственное казенное учреждение «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост», по адресу: Санкт-Петербург, г.  

Кронштадт, участок набережной Обводного канала «Синий мост-Пеньковый мост», литера А.; Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Администрация Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация).  

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024, решение суда от 25.10.2023, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест».  

До вынесения судебного акта по ходатайству истца Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

КИО, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.  

В судебном заседании истец поддержал свои требования к КИО.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.  

На основании Решения исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 № 646 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, участок набережной Обводного канала «Синий мост-Пеньковый мост», литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост».  

Объект не прошел кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен, однако Объект включен в реестр собственности Санкт-Петербурга под номером 0023К076200000 (справка от 14.11.2024 с сайта https://commim.spb.ru/Web/RealEstate/Realtv'').  

Распоряжением КГИОП от 04.09.2018 № 347-р утвержден предмет охраны Объекта. Распоряжением КГИОП от 20.03.2019 № 07-19-101/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.  

Согласно пп. 1 п. 1 ч. 25 Раздела 6 Обязательства в течении 36 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 20.03.2022, требовалось в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационной надписи и обозначения.  

На основании распоряжения КГИОП от 30.08.2022 № № 361-ро «Об утверждении Программы проверок по контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия», а также на основании задания КГИОП от 01.02.2023 № 01-30101/23 проведено мероприятие по контролю за проведением работ, утвержденных Обязательством.  

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 01.02.2023 № 0133-97/23-0-0 зафиксирован факт невыполнения работ, установленных пп. 1 п. 1 ч. 25 раздела 6 Обязательства, что является нарушением обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в отношении КИО ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.  

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.  

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 данной статьи).  

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.  

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона № 73-ФЗ).  

Распоряжением КГИОП от 20.03.2019 № 07-19-101/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законно владельца спорного объекта культурного наследия.  

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на  

праве собственности. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).  

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.  

Согласно пункту 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства необходимо в установленном порядке обеспечить установку на объект культурного наследия информационных надписей и обозначений, обеспечивать их содержание, ремонт и восстановление в случае выявленных повреждений или утраты.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что объект находится в собственности Санкт-Петербурга, в то время как Учреждение никакими правами в отношении объекта не обладает.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект не прошел кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, КИО осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

Спорный объект согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является имуществом казны Санкт-Петербурга, которое не закреплено на вещном праве.  

Исходя из буквального толкования указанного пункта 3.4 Положения, именно на КИО возложены полномочия собственника государственного имущества Санкт- Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга  

Аналогичная позиция изложена в решении от 28.11.2024 по делу № А5668287/2024.  

Учитывая изложенное, именно КИО обязан обеспечить установку информационной надписи и обозначений на Объекте.  

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

Анализируя доводы истца в этой части, суд считает справедливым и разумным взыскание с КИО в пользу КГИОП неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства до момента его исполнения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост», по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, участок набережной Обводного канала «Синий мост-Пеньковый мост», литера А..  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.