Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2791/2020

22 сентября 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2007 г., 392000, 

<

...>)к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» в лице филиала в г. Тамбове (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2003 г., 443001, 

<

...>; 392000, 

<

...>)о восстановлении нежилого помещениятретье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову, общество с ограниченной ответственностью ЖК «ТИС»

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2021,

от третьих лиц: 

от Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову – ФИО4, доверенность от 01.04.2021,

от ООО ЖК «ТИС» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2007 г., 392000, 

<

...>) обратился в арбитражный суд к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» в лице филиала в г. Тамбове (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2003 г., 443001, 

<

...>; 392000, 

<

...>) о восстановлении нежилого помещения №6, д.12 по ул. Астраханской г. Тамбова (лит.А) в первоначальный вид.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №1», эксперту ФИО5.

28.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №21-04-075-Э-СЭ-С от 24.06.2021.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 производство по делу возобновлено с 02.08.2021.

Представитель третьего лица (ООО ЖК «ТИС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом оглашены результаты экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит обязать акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» разработать проект холодной пристройки к помещению №6, расположенной в многоквартирном жилом доме, специализированной проектной организацией;

- обязать Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» восстановить холодную пристройку к нежилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом от 08.06.2010, техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроектинвест» от 2010 г. и проектной документацией, разработанной специализированной организацией, и с сохранением возможности обслуживания и эксплуатации участка сетей холодного водоснабжения подземной прокладки, идущих к многоквартирному жилому дому, в трехмесячный срок, с момента вступления решения в законную силу.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признает. 

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову полагает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании даны пояснения эксперта Вершининой Е.В. по экспертному заключению от 24.06.2021 №21-04-075-Э-СЭ-С. 

Как следует из материалов дела, согласно Картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу №А64-5057/2011 за муниципальным образованием городской округ - город Тамбов признано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, литера А, помещение №6, общей площадью 32,0 кв.м., инвентарный номер 8933/329:1006, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 12. 

Решение арбитражного суда от 01.12.2011 по делу №А64-5057/2011 вступило в законную силу.

Право муниципальной собственности городского округа города Тамбова Тамбовской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012, о чем сделана запись регистрации №68-68-01/004/2012-257.

Решением Тамбовской городской Думы от 26.07.2017 №637 указанное нежилое помещение передано УМВД России по городу Тамбову в безвозмездное пользование для размещения участкового пункта полиции.

28.07.2017 между Администрацией города Тамбова Тамбовской области (Ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тамбову (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением №428/б согласно п.1.1 которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью г.Тамбова площадью 32,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, №6, для размещения участкового пункта полиции.

13.12.2019 ремонтной службой филиала АО «Тамбовские коммунальные системы» в городе Тамбове проводились работы по ликвидации аварии на сетях водоснабжения в непосредственной близости к дому №12 по ул. Астраханской г.Тамбова.

В момент производства земляных работ произошло частичное разрушение муниципального нежилого помещения №6 по ул. Астраханской, 12, находящегося в безвозмездном пользовании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову по договору от 28.07.2017 № 428/6.

13.12.2019 комиссией в составе начальника отдела регулирования имущественных отношений муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, начальника службы владельцев оборудования филиала АО «Тамбовские коммунальные системы» в городе Тамбове, начальника службы безопасности филиала АО «Тамбовские коммунальные системы» в городе Тамбове, главного специалиста службы владельцев оборудования филиала АО «Тамбовские коммунальные системы» произведено обследование места производства аварийных работ на сетях водоснабжения по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования.

По результатам комиссионного визуального осмотра установлено следующее:

- обрушение кирпичной кладки части нежилого помещения;

- обрушение кровли части нежилого помещения;

- выпадение входной металлической двери и разрушение оконного проема (пластикового окна);

- ориентировочная площадь разрушения составляет 3,4 кв.м.

  18.12.2019 директору АО «Тамбовские коммунальные системы» направлено предписание о необходимости восстановления нежилого помещения в кратчайшие сроки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №01-33-65-15 от 18.12.2019 с требованием восстановить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня получения претензии.

Между тем, предписание уполномоченного органа не исполнено,  претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные требования не исполнены, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском в уточненном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Спорные правоотношения возникли вследствие частичного разрушения 13.12.2019 нежилого помещения №6 по ул.Астраханской, 12, находящегося в безвозмездном пользовании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тамбову. 

Право собственности на нежилое помещение возникло у истца на основании  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу №А64-5057/2011.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012, о чем сделана запись регистрации № 68-68-01/004/2012-257.

Согласно в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность его поведения, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков.

Согласно материалам дела 13.12.2019 в момент производства земляных работ ремонтной службой филиала АО «Тамбовские коммунальные системы» в городе Тамбове произошло частичное разрушение муниципального нежилого помещения №6 по ул. Астраханской, 12.

Факт разрушения холодной пристройки помещения №6 по ул. Астраханской, 12, при проведении ремонтных работ на сетях водоснабжения ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что право собственности истца на спорное нежилое помещение было признано на основании решения суда как на самовольную постройку, при этом к участию в деле АО «ТКС» не привлекалось. Между тем, холодная пристройка к нежилому помещению (входная группа) была возведена на сетях холодного водоснабжения, обеспечивающих холодной водой многоквартирный жилой дом, в нарушение требований СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в части соблюдения минимальных расстояний от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений, составляющих не менее 5 м.

Кроме того, ответчик указывал на то, что восстановление холодной пристройки к нежилому помещению (входной группы) приведет в невозможности обслуживания и эксплуатации участка сети холодного водоснабжения подземной прокладки, а также ликвидации аварийных ситуаций, которые могут возникнуть на участке сети, проходящей под пристройкой.

С целью определения возможности восстановления холодной пристройки к нежилому помещению (входной группы) с обеспечением обслуживания и эксплуатации участка сети холодного водоснабжения, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» (392000, 

<

...>), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеется ли возможность по восстановлению холодной пристройки к нежилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом от 08.06.2010, а также с сохранением возможности обслуживания и эксплуатации участка сетей холодного водоснабжения подземной прокладки, идущих к многоквартирному жилому дому, без нарушения строительных, градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан?

2. В случае, если возможность по восстановлению холодной пристройки, с учетом условий, указанных в вопросе 1 отсутствует, имеются ли иные варианты обустройства входной группы к нежилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, с сохранением возможности обслуживания и эксплуатации участка сетей холодного водоснабжения подземной прокладки, идущих к многоквартирному жилому дому, а также с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан?».

28.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.06.2021 №21-04-075-Э-СЭ-С.

В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу: «Восстановление холодной пристройки к нежилому помещений №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом от 08.06.2010г., и сохранение возможности обслуживания и эксплуатации участка сетей холодного водоснабжения подземной прокладки, идущих к многоквартирному жилому дому, без нарушения строительных, градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, возможно.».

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлены возражения по экспертному заключению от 24.06.2021 №21-04-075-Э-СЭ-С.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №21-04-075-Э-СЭ-С от 24.06.2021, приглашен эксперт ФИО5.

Согласно пояснениям эксперта, восстановление холодной пристройки к нежилому помещений в прежних габаритах в соответствии с техническим паспортом от 08.06.2010, с сохранением возможности обслуживания и эксплуатации участка сетей холодного водоснабжения подземной прокладки, возможно. Эксперт указала, что для доступа к сетям водоснабжения подземной прокладки для производства ремонтных работ, как правило,  применяются опорные устройства, предупреждающие обрушение кладки. При этом глубина залегания водопроводной трубы, составляющая 1,5 м, и расстояние от низа опорной балки пола пристройки – 80 см (общее расстояние от низа пола до трубы – 2,3 м), позволяют свободно выполнять  ремонтные работы при ширине траншеи сверху – 2,0 м и по низу – 1,0 м, без разрушения входной группы. Схематично вариант разрытия траншеи для проведения ремонтных работ на сетях водоснабжения подземной прокладки приведен в экспертном заключении.

Возражений относительно пояснений эксперта от лиц, участвующих в деле, не последовало.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертизы от 24.06.2021 №21-04-075-Э-СЭ-С ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная пристройка лит.а1 к жилому дому по ул. Астраханской, возведена с нарушением п.12.35 СП 42.13330.2016, согласно которому расстояние от ближайших подземных инженерных сетей по водопроводу и напорной канализации до фундамента здания должно составлять не менее 5м. 

Суд, выслушав доводы ответчика, полагает следующее.

В соответствии с п. 1.1 Свода правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 12.35 Свода правил расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Из данных таблицы 12.5 следует, что расстояние от подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м.

Между тем, требования настоящего свода правил предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания, с момента его ввода в действие (п. 1.3).

При этом дата введения в действие указанного Свода правил – с 01.07.2017.

Тогда как реконструкция спорного объекта с возведением холодной пристройки завершена истцом в 2010 году, что следует из технического паспорта нежилого помещения, а право собственности на нежилое помещение в реконструированном виде признано за истцом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу №А64-5057/2011 и зарегистрировано в ЕГРИП - 15.02.2012. 

Таким образом, требования Свода правил СП 42.13330.2016 в части незаконной реконструкции объектов недвижимости, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в рассматриваемым правоотношениям.

В силу ст. 103 Земельного кодекса РФ могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны.

Зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливаются для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ).

Между тем, о наличии в месте расположения спорного объекта зон с особыми условиями использования территорий, в том числе, зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, сторонами не заявлено; судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103026:14, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок частично расположен в охранной зоне сети газораспределения; ограничение установлено с 06.02.2020; охранных зон в отношении иных инженерных сетей не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что АО «ТКС» спорный объект подключен к сетям холодного водоснабжения и водоотведения; с Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову обществом заключен государственный контракт от 09.01.2020 №960/1 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения. При этом ответчиком как эксплуатирующей сети организацией, не выявлено препятствий в подключении спорного объекта недвижимого имущества к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт частичного разрушения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещению №6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, (холодной пристройки), по вине ответчика.

В нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред путем повреждения холодной пристройки к нежилому помещению причинен не по его вине. 

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда – причинением ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что АО «ТКС» не привлекалось к участию в деле №А64-5057/2011 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города о признании права собственности на спорное помещение после проведенной реконструкции, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу №А64-5057/2011 не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанным судебным актом самовольная постройка была легализована в гражданском обороте.

Легальность нахождения спорного объекта в гражданском обороте имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26)

Таким образом, доводы ответчика о самовольно проведенной реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения №6 путем возведения холодной пристройки, в связи с чем, требования истца о ее восстановлении, не могут быть удовлетворены,  направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5057/2011 

Между тем, переоценка законности действий суда означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшегося судебного акта. Тогда как, проверка законности вынесенного судебного решения возможна исключительно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит обязать ответчика восстановить холодную пристройку к нежилому помещению №6, в соответствии с техническим паспортом от 08.06.2010, техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроектинвест» от 2010 г., проектной документацией, разработанной специализированной организацией, и с сохранением возможности обслуживания и эксплуатации участка сетей холодного водоснабжения подземной прокладки, идущих к многоквартирному жилому дому.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).

Как уже было отмечено выше, согласно акту комиссионного обследования от 13.12.2019 при осуществлении земляных работ по адресу: 

<

...>, произошло частичное разрушение муниципального нежилого помещения, а именно

- обрушение кирпичной кладки части нежилого помещения;

- обрушение кровли части нежилого помещения;

- выпадение входной металлической двери и разрушение оконного проема (пластикового окна);

- ориентировочная площадь разрушения составляет 3,4 кв.м.

Принимая во внимание, что холодная пристройка к нежилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Астраханская, д.12, имеет видимые повреждения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика восстановить холодную пристройку к нежилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 12, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 08.06.2010. подготовленным Муниципальным унитарным предприятием «Тамбов-недвижимость», техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроектинвест» от 2010 г., где отражены технические характеристики спорного объекта.

При этом требование о восстановлении холодной пристройки с сохранением возможности обслуживания и эксплуатации участка сетей холодного водоснабжения подземной прокладки, идущих к многоквартирному жилому дому, по мнению суда, является избыточным, поскольку экспертным заключением от 24.06.2021 №21-04-075-Э-СЭ-С и пояснениями эксперта подтверждается возможность обслуживания и эксплуатации участка сетей холодного водоснабжения подземной прокладки, идущих к многоквартирному жилому дому, при восстановлении объекта в соответствии с техническим паспортом от 08.06.2010.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о возложении обязанности на ответчика по восстановлению холодной пристройки к нежилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в трехмесячный срок, с момента вступления решения в законную силу.

Возражений относительно срока проведения работ от ответчика не поступило.

Суд полагает, что заявленный истцом срок выполнения работ является разумным, не нарушающим прав ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковые требования в части обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению холодной пристройки к нежилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 12, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 08.06.2010 (подготовлен Муниципальным унитарным предприятием «Тамбов-недвижимость»), техническим заключением от 2010 года (подготовлен ООО «Коммунпроектинвест»), подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта холодной пристройки к помещению №6, расположенной в многоквартирном жилом доме, специализированной проектной организацией, суд полагает заявленное требование избыточным, не основанном на нормах права. Учитывая, что реконструкция спорного объекта путем возведения холодной пристройки была произведена истцом, истец не лишен возможности передать ответчику проектную документацию на спорный объект в реконструированном виде.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), судебные расходы в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб., подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» в лице филиала в г. Тамбове (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить холодную пристройку к нежилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 08.06.2010 (подготовлен Муниципальным унитарным предприятием «Тамбов-недвижимость»), техническим заключением от 2010 года (подготовлен ООО «Коммунпроектинвест») в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» в лице филиала в г. Тамбове (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» в лице филиала в г. Тамбове (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

Судья                                                                                                        Ю.Н. Митина