ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21898/2024

Дело № А40-272962/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Группа компаний "Городской Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-272962/23,

по заявлению ООО "Группа компаний "Городской Мастер" 

к Московскому УФАС России 

третье лицо – ГБУ «Гормост» 

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК "ГОРОДСКОЙ МАСТЕР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным Решение УФАС по г. Москве от 26.10.2023 по делу № 077/10/104-14921/2023 о пересмотре решения от 25.01.2023 по делу № 077/10/104-925/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ГБУ «Гормост» на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (Учреждение, Заказчик) обратилось в Московское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «ГК «Городской Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом по результатам электронного аукциона на поставку гидроизоляционного полимерного материала для текущего ремонта (СМП и СОНО) (реестровый №0373200557922000662).

Решением от 25.01.2023 по делу №077/10/104-925/2023 (решение от 25.01.2023) Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ГК «Городской Мастер» в РНП.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ГК "ГОРОДСКОЙ МАСТЕР" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2022 между Заявителем и третьим лицом заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220006620001 (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить гидроизоляционный полимерный материал для текущего ремонта (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

12.12.2022 Заказчик и Поставщик согласовали к поставке товар наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Технофлекс», что подтверждается деловой перепиской сторон.

Заказчик в соответствии с условиями контракта направил в адрес поставщика заявку от 15.12.2022 на поставку товара в полном объеме с характеристиками согласно положениям заключенного контракта в срок до 20.12.2022 включительно.

19.12.2022 Поставщик предъявил к осмотру товар в количестве 19 125 м. (УПД №№ 654, 655, 656 от 19.12.2022), в ходе которого установлено, что толщина предъявленного товара в нарушении требований, указанных в Перечне объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию), равна 2,3 мм., вместе с тем в соответствии с Техническим заданием требуемая толщина «>= 4 

<

 5 мм», о чем составлен двухсторонний акт от 19.12.2022, подписанный Поставщиком.

Так, толщина товара в количестве 19 125 м. (УПД №№ 654, 655, 656 от 19.12.2022) -2,3 мм. значительно меньше чем 4 - 4,3 мм. и не соответствует толщине согласованного заказчиком товара с наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Технофлекс».

При подписании акта от 19.12.2022 Поставщик принял на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2022 и вывез некачественный товар с территории склада Заказчика.

21.12.2022 Поставщик предъявил к осмотру товар в количестве 3 400 м. (УПД № 655 (испр. 3) от 22.12.2022) и в количестве 4 000 м. (УПД № 654 (испр. 1) от 19.12.2022) в ходе которого установлено следующее:

- Товар в количестве 3 400 м. (УПД № 655 (испр. 3) от 22.12.2022) соответствует условиям Контракта и подлежит приемке;

- Товар количестве 4 000 м. (УПД№ 654 (испр. 1) от 19.12.2022) не соответствует условиям контракта и приемке не подлежит, поскольку толщина предъявленного Товара в нарушении требований, указанных в Перечне объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию), равна 2,7 мм., что значительно меньше чем 4 - 4,3 мм. и не соответствует толщине согласованного заказчиком Товара с наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Техиофлекс».

О выявленных недостатках составлен двухсторонний акт от 21.12.2022, подписанный поставщиком.

Поставщик вправе не согласиться с выявленными недостатками товара в ходе приемки товара. Однако от Поставщика в ходе проведения замеров товара не поступило замечаний и на проведении независимой экспертизы Поставщик также не настаивал.

После подписании акта от 21.12.2022 поставщик принял на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок до 22.12.2022 и вывез некачественный товар с территории склада заказчика.

26.12.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № 118/22-2140 от 26.12.2022, в которой указал на нарушения существенных условий контракта с его стороны в части сроков и объемов поставки товара, в связи с чем попросил оплатить пени в размере 27 674,81 рублей и исполнить обязательства по поставке товара согласно ранее направленной заявке от 15.12.2022 в соответствии с условиями контракта в срок до 28.12.2022 включительно.

Между тем, обязательства по поставке товара поставщиком не были исполнены. 

Поставщик, подав заявку на участие в проведение аукциона в электронной форме и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласился со всеми условиями и принял на себя все обязательства в рамках контракта. Поставщик должен был заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предметом контракта являлась поставка товара.

При этом, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, а также нарушил требования абз. 1 п. 3.1 Контракта, согласно которому обязательства по поставке Товара должны быть исполнены в период общего срока поставки товара, то есть до 28.12.2022.

Указанные обстоятельства указывают на неоднократные нарушения существенных условий контракта со стороны поставщика в части сроков и объемов поставки товара.

Неоднократные факты поставки ненадлежащего товара подтверждаются актами от 19.12.2022 и от 21.12.2022 подписанными Поставщиком, указывают на намеренное уклонение от поставки согласованного товара, что привело к срыву государственного задания по капитальному ремонту инженерного сооружения и лишило заказчика того, на что он рассчитывал при подписании контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Указанные действия Поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности учреждения, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта (поставка товара в полном объеме не осуществлена).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, непринятие заявителем мер по поставке товара согласно Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-272962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1