ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38722/2021

20 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41072/2021) общества с ограниченной ответственностью «Азия – Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-38722/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия – Групп» (196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, дом 183-185, литер А, помещение 159-Н №5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент-3» (196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, дом 183-185, литер Б, помещение 265-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Ланир.Групп»

о взыскании ущерба,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия - Групп» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент-3» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 493 086 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов по составлению отчета об оценки рыночной стоимости  ремонтно-восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланир.Групп» (далее – ООО «Ланир.Групп»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, судом нарушены нормы материального права, причинно-следственная связь между убытками и неисполнением Ответчиком функций управляющей компании очевидна, судом первой инстанции необоснованно отказано в исследовании видеозаписи Общества. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о просмотре приобщении к материалам дела видеозаписи, а также его просмотре в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционным судом установлено, что просмотр видеофайлов на представленном Обществом электронном носителе не возможен, файлы не открываются, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Общества апелляционным судом отказано.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Общество, 19.12.2016 зарегистрировано его право собственности на помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 161-Н, кадастровый номер: 78:14:0007642:3692, которое использует ООО «Ланир.Групп»  на основании договора субаренды от 10.03.2020 г.  

Между Обществом и Компанией заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № М/183-185-У от 01.05.2017.

Как указывает Общество в иске, 18.06.2020 при выпадении осадков, вследствие неудовлетворительного состояния трубы ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости от помещения произошло затопление. 

При этом, в подтверждение указанного факта Общество представило акт осмотра помещения от 17.06.2020, составленный сотрудниками Ответчика, согласно которому в ходе осмотра установлено затопление коммерческого помещения, расположенного в цокольном этаже (подвале) дождевой водой по причине проливных дождей.  

Общество указывает, что вследствие затопления его помещению причинен ущерб, в частности, нарушена целостность напольного покрытия и стен, а так же причинен ущерб имуществу субарендатора в виде порчи стеллажей, дверей и мебели.

Согласно составленному по заказу Общества отчету № 01-0571/20 от 24.08.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки (без учета износа) составляет 493 086 руб.

Общество, полагая, что по вине Компании причинен ущерб его помещению, направило претензию от 19.02.2021 с требованием оплаты суммы ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и неисполнением Ответчиком функций управляющей организации.  

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом в данном случае не доказан факт причинения его имуществу ущерба, в представленном акте управляющей организации от 17.06.2020 какие-либо повреждения имущества Истца не зафиксированы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности представленных документов нельзя однозначно установить причину затопления, равно как и установить факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в пределах зон эксплуатационной ответственности. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-38722/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина