Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65041/17-51-598

город Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СКАН» (ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № С16/М-14 от 09 января 2014 года долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 551 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 23 марта 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СКАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № С16/М-14 от 09 января 2014 года долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 551 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика, направленного в суд в электронном виде, об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку причина неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не была признана судом уважительной, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска по существу, у суда не имелось. 

Вопреки доводу ответчика о неполучении копии искового заявления, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», копия искового заявления была получена ответчиком 04 апреля 2017 года (12532009060365).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ЗАО «УСТИ») был заключен договор № С16/М-14 на выполнение монтажных работ по структурированной кабельной системой и по наружным волоконно-оптическим линиям связи в комплексе зданий ОАО «НИИФИ» по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составила 2 400 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору).

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 апреля 2014 года следует, что выполненные исполнителем работы стоимостью 2 400 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 50 % стоимости договора (1 200 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета исполнителя, при условии получения заказчиком денежных средств от конечного пользователя, ОАО «НИИФИ».

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 200 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 24 апреля 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 200 000 руб.

Письмом исх. № 1810 от 23 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о погашении задолженности в сумме 1 200 000 руб. в срок до 01 июля 2016 года, указав на имеющиеся финансовые затруднения по причине отзыва лицензии у банковского учреждения, в котором находились денежные средства.

Письмом исх. № 11-Л от 25 января 2017 года истец уведомил ответчика о том, что в случае непогашения имеющейся задолженности в сумме 1 200 000 руб., будет вынужден обратиться с иском в суд.

Письмом исх. № 75 от 10 февраля 2017 года ответчик указал истцу на непринятие и неоплату спорных работ конечным заказчиком, предложив отложить срок оплаты до 31 марта 2017 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что условие договора об окончательной оплате при условии получения заказчиком денежных средств от конечного пользователя не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в силу чего не считается согласованным.

Статья 190 ГК РФ указывает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из части 1 ст. 157 ГК РФ следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - истец выполнил по заданию ответчика предусмотренные договором работы и речь идет об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 28.03.2017 в размере 313 551 руб. 20 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

 Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 551 руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец при обращении в суд не доплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА» в пользу закрытого акционерного общества «СКАН» по договору № С16/М-14 от 09 января 2014 года долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 551 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова