АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-654/25

г. Екатеринбург

08 апреля 2025 г.

Дело № А60-50601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насибовой Кениюль на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-50601/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайствоФИО2 об участии ее представителя ФИО3 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ее представителя возможности принять участие в судебном заседании ввиду технических неполадок. 

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, процессуальных оснований для отложения судебного заседания не усматривает. Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. С учетом этого, установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, а также принимая во внимание, что доводы и позиция заявителя изложены в кассационной жалобе, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО2,в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2024 поступило заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 793 847 руб. 60 коп. как обеспеченной залогом имущества должника – транспортным средством Lada Granta 219010, 2019 года выпуска, и признании требований Банка общим обязательством супруговФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, требования общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 793 847 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества. Требование Банка по кредитному договору от 15.04.2019 № 65-00-159600-АПН признано общим обязательством супругов Н-вых.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 09.01.2025 в части включения требований Банка в реестр как обеспеченных залогом и в части признания требований Банка общим обязательством супругов изменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов об установлении за Банком статуса залогового кредитора, приводит доводы о фактическом отсутствии во владении должника спорного транспортного средства ввиду сдачи его в утиль вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывает на отсутствие у должника и его супруга возможности представления суду подтверждающих данные обстоятельства документов. Выражая несогласие с выводами судов относительно признания обязательств перед Банком общим обязательством супругов, податель жалобы настаивает на недоказанности материалами дела факта расходования полученных ФИО5 кредитных денежных средств или использования приобретенного на данные средства автомобиля в интересах и на нужды семьи, а не в своих личных интересах, полагая,что сам по себе факт покупки в период брака транспортного средства на кредитные средства указанные обстоятельства не подтверждает. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 12.06.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 

Между публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» (далее – общество «Квант мобайл банк») и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2019 № 65-00-159600-АПН, по условиям которого должнику предоставлены денежные средствав сумме 683 421 руб. 52 коп. сроком на 84 месяца под 22,6 % годовых в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2019 г.в.

В тот же день между ФИО5 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто» заключен договор купли-продажи № 20/3644/КР, согласно которому в собственность покупателя передан вышеуказанный автомобиль. 

В соответствии с условиями кредитного договора данное транспортное средство передано ФИО5 в залог, о чем на сайте Федеральной нотариальной палаты 15.04.2019 размещено соответствующее уведомление № 2019-003-533024-076.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 принятых на себя обязательств по кредитному договору 07.05.2021 нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО6 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.04.2019 № 65-00-159600-АПН, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 616 839 руб. 03 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 71 587 руб. 41 коп. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия, в сумме 7 142 руб. 13 коп.

Затем между обществом «Квант мобайл банк» (цедент) и обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2022, по которому права требования по кредитному договору от 15.04.2019 перешли в полном объеме к обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбургаот 01.06.2022 по делу № 2-2659/2022 с ФИО5 в пользуБанка довзыскана задолженность по уплате начисленных процентов в сумме 87 844 руб. 03 коп. и пеней в сумме 73 887 руб. 73 коп., а также взыскана задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 10 435 руб. Этим же решением обращено взыскание на залоговое транспортное средство.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу № 2-2659/2022 произведена замена взыскателя с общества «Квант мобайл банк» на общество «Азиатско-Тихоокеанский банк».

По расчету Банка на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов размер задолженности составляет793 847 руб. 60 коп., из которых 616 839 руб. 03 коп. – основной долг, 159 431 руб. 44 коп – проценты, 17 577 руб. 13 коп. – государственная пошлина и расходы, понесенные за совершение исполнительной надписи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что обязательства по кредитному договору являются общим обязательством супругов Н-вых, задолженность по данному договору не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Включая требования общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия и размера задолженности перед данным кредитором.

Судебные акты в части признания требований Банка обоснованнымии подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Признавая требования Банка обеспеченными залогом имущества должника, а обязательства по кредитному договору общими обязательствами ФИО2 и ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога (статьи 134, 138 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Возражая против требований кредитора, должник ссылался на отсутствие у него залогового автомобиля в натуре в связи с его сдачей в утиль вследствие наличия у транспортного средства существенных технических повреждений, полученных в результате ДТП.

Исследовав доводы должника в совокупности с представленными в их подтверждение доказательствами, суды признали их документально не подтвержденными, при этом отметили, что с учетом того, что ДТП с участием спорного транспортного средства имело место в сентябре 2020 года, то есть задолго до вынесения судебного акта об обращении взыскания на имущество (июнь 2022 года) и возбуждения настоящего дела о банкротстве (октябрь 2023 года), Н-вы обладали объективной возможностью оформить все необходимые документы, подтверждающие утилизацию автомобиля и позволяющие снять его с регистрационного учета, однако каких-либо действий не совершили, разумных пояснений относительно подобного поведения не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом вышеприведенных обстоятельств, установив, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, на момент рассмотрения заявления кредитора спорное транспортное средство зарегистрировано за супругом должника – ФИО5 в отсутствие неопровержимых и бесспорных доказательств утилизации транспортного средства (свидетельство об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленное в порядке и по форме, утвержденной соответствующим органом), свидетельствующих об утрате предмета залога или прекращения последнего в связи с его фактической гибелью либо по иным основаниям, равно как и доказательств обращения должника или его супруга в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его утилизации, суды первой и апелляционной инстанции заключили о наличии в данном случае всей совокупности необходимых оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом вышеуказанного транспортного средства.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания обязательств перед Банком общими обязательствами ФИО2 и ФИО5, суды руководствовались следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Применительно к вышеперечисленным нормам права, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что кредитный договор заключен с ФИО5 и денежные средства по нему предоставлены последнему в период брака с ФИО2, учитывая целевой характер кредитных средств (приобретение транспортного средства), в отсутствие доказательств, явственно и безусловно свидетельствующих об объективном расхождении целей и интересов супругов и раскрывающих источники расходования полученных должником по кредитному договору денежных средств, использование приобретенного на кредитные средства автомобиля исключительно на личные нужды должника, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов Н-вых.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно утраты предмета залога судом округа не принимаются, поскольку  являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо реальных доказательств утилизации залогового автомобиля. Вопреки позиции должника, именно на нем лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств, суд не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательственной базы. Представленные же в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела доказательства не позволили судам признать их отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, прийти к выводу о достоверности сведений о выбытии транспортного средства из владения должника. При этом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что в случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство при наличии к тому соответствующих правовых оснований может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога кредитора на указанное имущество.

Ссылки должника на отсутствие сведений о действующем договоре страхования в отношении спорного транспортного средства, факт утраты предмета залога либо прекращения залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не подтверждают и, как следствие, не опровергают вышеизложенных выводов судов. 

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, судом округа рассмотрены и отклонены. Исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами. Применительно к указанным разъяснениям, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные Банком, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды должника или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (в том числе бывшие), суды справедливо возложили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.  При этом должнику и его супругу не представляло сложности представить суду соответствующие доказательства расходования денежных средств на конкретные цели и интересы отдельно взятого супруга, не связанные с нуждами семьи, в условиях доступности таких сведений. Вместе с тем, Н-выми в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств представлено не было, равно как и не опровергнута общность экономических интересов общих супругов при получении заемных денежных средств. Иного из материалов дела не следует. Оснований полагать, что судами допущены нарушения норм процессуального права, судом округа не установлено. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-50601/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Насибовой Кениюль – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       А.А. Осипов 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ю.А. Оденцова