Арбитражный суд Пензенской области

ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза   Дело № А49-15585/2016

“ 09 ” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 09 » июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 099 288 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2016г., паспорт.

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2016г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Пензенской области о взыскании страхового возмещения в сумме 2099288 руб. 00 коп. в размере разницы между страховой суммой автомобиля BMW X5 рег. знак 

<

***> застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования – риск КАСКО (Ущерб+Хищение), фактически произведённой ответчиком страховой выплатой и стоимостью годных остатков автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец, ссылаясь на допущенную в иске арифметическую ошибку, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2089288 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза; результаты экспертных исследований оформлены заключением АНО «НИЛСЭ» от 27 апреля 2017 года.

Судебное разбирательство по делу назначено на 29 мая 2017 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 июня 2017 года.

В ходе судебного заседания истец, руководствуясь результатами экспертизы, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2012400 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 71).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 2012400 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил, что не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 1431000 руб. 00 коп.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с Правилами страхования № 171, к данному страховому случаю подлежит применению коэффициент индексации Кинд равный 0,82, который должен учитываться при определении размера страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

08 сентября 2015 года истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 № 6002711 – том 1, л.д. 7), согласно которому ответчик принял под страховую защиту имущество истца - автомобиль BMW X5 рег. знак 

<

***> по рискам полное Каско («хищение» + «ущерб») на срок с 08 сентября 2015 года по 07 сентября 2016 года.

Страховая сумма застрахованного имущества определена сторонами в размере 3230000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору составила 304912 руб. 00 коп., которая подлежала оплате равными частями в срок до 08 сентября 2015 года и до 08 декабря 2015 года. Факт оплаты страховой премии не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору названо ООО «ПартнерСталь».

В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны выбрали ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

Также в договоре страхования установлена индексируемая страховая сумма, коэффициент пропорциональности согласован равным 1,00.

К управлению транспортным средством допущен неопределённый круг лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года в 21 час 20 мин. возле дома № 21 по ул. Гагарина в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной аварии стали действия водителя ФИО3, который, управляя автомобилем BMW X5 рег. знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на металлическое ограждение на опасных участках дороги (справка от 16 июня 2016 года о дорожно-транспортном происшествии, определение от 16 июня 2016 года серии 58 КО № 052344 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – том 1, л.д. 8, 9).

В результате указанного происшествия автомобиль BMW X5 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события страхователь обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Признав указанное событие страховым случаем (акт № 0013636122-001 от 01 июля 2016 года – том 1, л.д. 10), страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 110600 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с размером полученной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к оценщику – ИП ФИО4

Согласно отчёту оценщика от 08 августа 2016 года № 16/000881 (том 1, л.д. 11-33) рыночная стоимость автомобиля BMW X5 рег. знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП составила 3230000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 1030112 руб. 00 коп.

Основываясь на данных полученного отчёта, ссылаясь на полную фактическую гибель транспортного средства, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2089288 руб. 00 коп. (3230000 руб. – 1030112 руб. – 110600 руб.) – претензия исх. от 10 ноября 2016 года, том 1, л.д. 34.

На указанное требование страховщик ответил отказом (исх. от 18 ноября 2016 года – том 1, л.д. 35), после чего страхователь обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением АНО «НИЛСЭ» от 27 апреля 2017 года № 84/13.4 (том 2, л.д. 59-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 без учёта эксплуатационного износа составила 2416630 руб. 00 коп., с учётом износа – 2211722 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля; стоимость годных остатков составила 1107000 руб. 00 коп.

С учётом результатов экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2012400 руб. 00 коп. (3230000 руб. 00 коп. – 1107000 руб. 00 коп. – 110600 руб. 00 коп.).

Ответчик исковые требования не признал. При этом ответчик пояснил, что не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 1431000 руб. 00 коп.

Произведённый истцом расчёт страхового возмещения ответчик считает не верным. При этом ответчик пояснил, что в соответствии с Правилами страхования № 171 к данному страховому случаю при определении размера страховой выплаты подлежит применению коэффициент индексации Кинд равный 0,82.

Возражая ответчику, истец заявил о неправомерности действий ответчика по частичному возмещению вреда с применением коэффициента Кинд.

Оценив возражения ответчика, суд установил:

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора страхования усматривается, что он заключён на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25 сентября 2014 года, факт получения которых страхователем в ходе заседания не оспаривается. Следовательно, правоотношения сторон в данном случае урегулированы, в том числе, Правилами страхования (том 1, л.д. 134-151).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

Договором страхования, заключённым между сторонами, иное не предусмотрено.

В рассматриваемом случае произошла полная фактическая гибель транспортного средства, что подтверждается результатами проведённой судебной экспертизы и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 13.4.2 Правил, регулирующему вопросы определения размера страховой выплаты при полной фактической гибели транспортного средства, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Таблицей 1 (том 1, л.д. 138) Правил страхования № 171 для эксплуатируемого в течение 10 месяцев первого года эксплуатации транспортного средства Кинд равен 0,82.

В связи с изложенным, суд признаёт обоснованными возражения ответчика о необходимости применения Кинд.

Экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» от 27 апреля 2017 года установлено, что восстановительный ремонт автомобиля BMW X5 является нецелесообразным, стоимость годных остатков данного автомобиля определена экспертом в размере 1107000 руб. 00 коп.

Таким образом, при отсутствии договорного условия о применении франшизы, с учётом суммы произведенной страховщиком выплаты, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 1431000 руб. (3230000 руб. * 0,82 – 1107000 руб. 00 коп. – 110600 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не опровергнута.

Довод истца о необходимости осуществления страховой выплаты исходя из полной страховой суммы судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, указанной нормой установлены диспозитивные положения относительно прав страхователя на отказ от своих прав на имущество в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку истец в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 не отказался от своих прав на годные остатки в пользу страховщика, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости при определении размера страховой выплаты руководствоваться условиями договора и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и размер вреда, причинённого автомобилю истца, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доказательства возмещения ущерба ответчик в материалы дела не представил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению частично, в сумме 1431000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина по иску и расходы по судебной экспертизе) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» страховое возмещение в сумме 1431000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23510 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в сумме 4333 руб. 63 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в сумме 10666 руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 882 от 01 декабря 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова