АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2486/2017

г. Йошкар-Ола

1» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мартэл»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 060 606 руб. 37 коп., утраты товарной стоимости в размере 240 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FORD RAPTOR, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности обществу «Мартэл», причинен ущерб. Право требования страхового возмещения передано истцу на основании договора цессии.  

По мнению участника спора, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание уличной дорожной сети, выразившееся в наличии зимней скользкости, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93, следовательно, ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за содержание дорог в надлежащем состоянии.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 382, 384, 1064 ГК РФ (л.д. 7-8, протокол судебного заседания).

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал. 

По существу спора пояснил, что участок дороги по ул. Машиностроителей, д. 22 А, г. Йошкар-Олы на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. Дополнительно отметил, что акт выявленных недостатков не может служить доказательством образования на проезжей части зимней скользкости, не отвечающей допустимым нормам. Указание на зимнюю скользкость, выявленную визуально, не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства РФ, поскольку инспектором не выявлен коэффициент сцепления колес с дорожным полотном на спорном участке дороги.

Кроме того, участник спора указал, что водитель ФИО5 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. 

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 82-84, протокол судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Мартэл», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, письменное отношение на иск и дополнительные документы не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года в 13 час. 22 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств FORD RAPTOR, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности обществу «Мартэл», под управлением ФИО5 и троллейбуса ЗИУ-9, государственный регистрационный номер 286, под управлением ФИО6 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается материалами административного дела (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD RAPTOR, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности обществу «Мартэл», получил повреждения. Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в экспертную организацию. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и проведении оценки (л.д. 16). Согласно отчету № 19-16 от 09.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 060 606 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости – 240 000 руб. (л.д. 18-42). Потерпевшим понесены расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 43). 

2 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мартэл» (цедентом) и индивидуальны предпринимателем ФИО2 (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по факту причиненного транспортному средству FORD RAPTOR, государственный регистрационный номер 

<

***> ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14). 

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По мнению истца, повреждения транспортному средству FORD RAPTOR причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому ущерб подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за надлежащее состояние автомобильной дороги. 

Ответчик, напротив, утверждает, что истцом не представлены доказательства противоправности действия и вины МУП «Город» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2016 не является достаточным доказательством определения зимней скользкости на дорожном полотне. Указание на зимнюю скользкость, выявленную визуально, не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства РФ, поскольку инспектором не выявлен коэффициент сцепления колес с дорожным полотном на спорном участке дороги. Водитель ФИО5 неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения не принял необходимых мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

9 декабря 2015 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Город» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1а/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений в них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2016 году. Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию проезжей части. При этом качество работ определяется соответствием состояния элементов автомобильных дорог допустимому уровню, установленному ГОСТ Р 50597-93 (пункт 1.2 контракта). Срок действия контракта определен до 31.12.2016 включительно (л.д. 85-104). 

Улица Машиностроителей, включая участок дороги у д. 22 А, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих обслуживанию ответчиком (приложение № 2 к техническому заданию, л.д. 101). 

Конкретный состав, периодичность и объем работ, местоположение участков выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту). В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию в состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью (пункт 4). 

Надлежащее содержание дорог должно гарантировать безопасность дорожного движения, в связи с чем, на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и другим нормативным документам.

Тем самым именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола».

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства противоправного бездействия ответчика и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Требования к содержанию дорог в целях безопасности дорожного движения установлены специальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Со ссылкой на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения истец считает, что именно на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По мнению участника спора, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание уличной дорожной сети, выразившееся в образовании зимней скользкости.

В состав работ по содержанию автодорог, которые обязалось выполнять МУП «Город», (приложение № 1 к контракту) входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью по мере необходимости (л.д. 98-100).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия» зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определяет срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Для автомобильных дорог группы А сроки ликвидации зимней скользкости составляют 4 часа, для дорог группы Б – 5 часов, для дорог группы В – 6 часов. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были произведены работы по устранению скользкости. Так, 13.01.2016 на спорном участке дороги МУП «Город» систематически с учетом погодных условий осуществляло распределение противогололедных материалов по проезжей части по маршрутному графику № 3, в состав которого входит ул. Машиностроителей, в частности, у дома  22А: согласно путевого листа № 945 от 13.01.2016 и информации системы ГЛОНАС в период времени с 09:11 по 09:20 и с 14:15 по 14:21; согласно путевому листу № 919 и информации системы ГЛОНАС с 09:10 по 09:21 и с 09:21 по 14:15 (л.д. 123-130). 

По результатам рассмотрения административного дела по составленному акту выявленных недостатков в содержании дороги по ул. Машиностроителей около дома 22А в г. Йошкар-Ола вина муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» не установлена.

Определением № 19/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости для данных категорий  улиц составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Моментом обнаружения в данном случае явилось составление акта инспектором ДПС, иных данных нет. Кроме того, в определении указано, что в материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС о том, что спустя 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости, она была ликвидирована. В связи с чем, был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 132).   

Административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), между тем вина предприятия в совершении правонарушения не доказана. Полномочия государственного инспектора дорожного надзора на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 23.3 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции административного органа.

Таким образом, отсутствуют доказательства мины МУП «Город» в причинении вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик надлежащим образом осуществлял свои функции по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, которым установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Доказательства нарушения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 отсутствуют. 

Между тем в соответствии с нормами пункта 9.8.6 распоряжения Федерального дорожного агентства от 12.01.2011 № 13-р «О издании и применении ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», пункта 5 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 30413-96 следует, что термин скользкость подлежит числовому измерению, которое определяется на основании утвержденной методики с использованием специальных технических средств специалистом, обладающим специальными познаниями.

Следовательно, в зимний период существуют допустимые параметры коэффициента сцепления колес с дорожным полотном. Указание на зимнюю скользкость выявленную инспектором ГИБДД визуально, не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства РФ, поскольку при составлении акта выявленных недостатков коэффициент сцепления колес с дорожным полотном не выявлялся.  

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2016 указано, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством FORD RAPTOR, государственный регистрационный номер 

<

***> не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом ЗИУ-9. Вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ не установлена (л.д. 12).  

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     В.Г. Куликова