АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3554/2020

г. Оренбург

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км,

к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть",   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

об урегулировании разногласий 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,               

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 05.08.2019.

В судебном заседании, проходившем 27.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.11.2020 - 14 час. 20 мин.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" с исковым заявлением об урегулировании разногласий, а именно о принятии дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 166/19 в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Оренбургсэнергосбыт» (гарантирующий поставщик и ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор от 01.11.2012 № 0964-01 оказания услуг по передаче электрической энергии согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП «ОКЭО), заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 и решения единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014  произошла смена наименования открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по «31»декабря 2013 года.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут «01» марта 2013 года.

В силу пункта 8.3 договора договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что он обратился к ответчику о закреплении условий действующего договора № 0964-01 от 01.11.2012 в отношении новых потребителей, а именного многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Ответчик же просил скорректировать объем оказанных услуг, определенных по общедомовому прибору учета величину потерь электрической энергии, возникающей на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета по указанному МКД, заключив дополнительное соглашение, устанавливающее расположение точек поставки, границу балансовой и эксплуатационной ответственности. В связи, с чем между сторонами возникли разногласия по установлению новых точек поставки. 

Как указывает истец, он направил ответчику дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 166/19 (л.д. 22) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012 в отношении новых точек поставки.

Ответчиком подготовлен протокол разногласий от 03.10.2019.

Истцом на протокол разногласий направлен протокол согласования разногласий от 24.10.2019.

Ответчик не согласился с данным проектом дополнительного соглашения с протоколом согласования разногласий от 24.10.2019 и возвратил его не подписанный.

Поскольку дополнительное соглашение в представленной истцом редакции ответчиком не согласовано, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования истца основаны на заключенном договоре от 01.11.2012 № 0964-01, который по своей правовой природе является договором, регулируемым нормами энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

Статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации также гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

В настоящем случае спор между сторонами возник не при заключении договора, а при его изменении, поскольку сторонами не достигнуто согласие при заключении дополнительного соглашения от № 166/19, в котором сторонами определяются новые точки поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких случаев следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 (л.д.11-17). В данных отношениях истец выступает в качестве гарантирующего поставщика, ответчик же выступает в качестве сетевой организации, по объектам электросетевого хозяйства которого передается электрическая энергия до конченого потребителя. 

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность договора                                          № 0964-01 сторонами не оспаривалась, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется. Признаков ничтожности судом не установлено.

В соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенных, по мнению истца, прав, истец просит внести изменения в договор в соответствующей части, а именно принятие дополнительного соглашения № 166/19 в его редакции, путем установления новых точек поставки.

Как указывает истец, он обратился к ответчику о закреплении условий действующего договора № 0964-01 от 01.11.2012 в отношении новых потребителей, а именного многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Ответчик же просил скорректировать объем оказанных услуг, определенных по общедомовому прибору учета величину потерь электрической энергии, возникающей на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета по указанному МКД, заключив дополнительное соглашение, устанавливающее расположение точек поставки, границу балансовой и эксплуатационной ответственности. В связи, с чем между сторонами возникли разногласия по установлению новых точек поставки. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 166/19 (л.д. 22) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012 в отношении новых точек поставки.

В ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения № 166/19 от 25.09.2019 от ответчика получен протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 25.09.2019 № 166/19 (л.д.21).

В ответ на протокол разногласий от 03.10.2019 истцом, сопроводительным письмом № 70804-15-9526 от 24.10.2019 направлен протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению (л.д.35).

Ответчиком сопроводительным письмом от 31.10.2019 № 01/8250 (л.д.36) протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 166/19 возвращен без подписания и направлен протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению в редакции ответчика.

Сопроводительным письмом от 10.01.2020 № Гр-4-20 (л.д.37) повторно направлен протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 166/19 в редакции истца.

Письмом от 28.01.2019 № 20/415 (л.д. 38) протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 166/19 возвращен без подписания и направлен протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению в редакции ответчика.

Письмом от 03.03.2020 № Гр-4-15-1892 истцом возвращен протокол разногласий от 03.10.2019 без подписания, направлен протокол согласования разногласий от 24.10.2019 в редакции истца.

Сопроводительным письмом от 05.03.2020 № 10/1931 (л.д.40) протокол согласования разногласий от 24.10.2019 возвращен истцу без подписания.

Таким образом, стороны договора не достигли согласования единой редакции дополнительного соглашения № 166/19. При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами отсутствует соглашение по определению спорных точек поставки, соответствующие изменения не были внесены в договор.

Ответчик, при возражении в отношении подписания дополнительного соглашения в редакции истца в досудебном порядке, ссылался на акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2019 (л.д.23-25), устанавливающий границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности. 

Истец, в обоснование своей позиции указывал на то, что акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2019                    (л.д.23-25), подписанный ФИО4 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку подписан ненадлежащим лицом. 

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома № 1 от 24.03.2019 (л.д.76-78), в качестве способа управления указанным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ непосредственная форма управления может быть реализовано в многоквартирных домах с количеством квартир не более тридцати.

Поскольку, в спорном доме находится 32 квартиры, право выбора способа управления спорным многоквартирным домом собственниками помещений указанного дома до настоящего момента не реализовано, в связи, с чем акт подписан ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела по существу заявил письменное признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.10.2020.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно материалам дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление от 27.10.2020 о признании заявленных требований в полном объеме.

Заявление о признании иска от 27.10.2020 подписано генеральным директором ФИО5

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Гражданин, действующий в арбитражном процессе от имени юридического лица, может представлять интересы без доверенности, если он является исполнительным органом этого юридического лица. В таком случае его полномочия подтверждаются протокол общего собрания юридического лица или решением единственного учредителя о назначении единоличного исполнительного органа, выпиской из ЕГРЮЛ.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В материалы дела представлено распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 17.01.2017 № 129- р (л.д.83) о назначении на должность директора ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»                 ФИО5

Сведениями об отзыве полномочий ФИО5 суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо сделан в заблуждении правовой позиции.

Учитывая, что частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, суд указывает на следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения судом квалифицированы как отношения, регулируемые правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Законом об электроэнергетике и принятыми в соответствии с ним Основными положениями.

Из статей 1, 2, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 2 Правил 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на сетевые организации, которые их эксплуатируют (часть 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, истец несет ответственность за оказываемые услуги по передаче электрической энергии в сетях, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в бесхозяйных сетях, которые эксплуатируются сетевой организацией.

Таким образом, местом исполнения обязательств сетевой организации является место присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации или место присоединения энергопринимающих устройств потребителя к бесхозяйным сетям, эксплуатируемым сетевой организацией.

Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики).

По смыслу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети.

Для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии. Указанные потребители оплачивают услуги в соответствии с утвержденными методическими указаниями (пункты 5, 6 Правил № 861).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, далее - Правила № 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация, ни сетевая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Суд отмечает, что неправильное закрепление границ эксплуатационной ответственности в актах влечет для собственников жилых/нежилых помещений в МКД негативные последствия.

Из акта об осуществлении технологического присоединения             от 02.04.2019 (л.д.23-25) следует, в спорном многоквартирном доме приборы учета установлены на внешней стене дома (фасад МКД), при этом из акта не следует, что спорные линии электропередач приняты и находятся в собственности МКД. 

Таким образом, признание ответчиком исковых требований, в виде принятия редакции дополнительного соглашения № 166/19 в редакции протокола разногласий от 24.10.2019, подписанного истцом не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, а также не противоречит действующему законодательству.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствие нарушений прав третьих лиц, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение № 166/19 от 25.09.2019 должно быть изложено в редакции истца, а именно:

«1. Пункт 1 дополнительного соглашения №166/19 от 25.09.2019 следующие строки изложить и принять в следующей редакции: «с 01 сентября 2019 года на основании представленных документов включить в Приложение №2 (точки поставки) договора оказания услуг по передаче электрической энергии №0964-01 от 01.11.2012 года следующую точку поставки:

№п/п

Наименование потребителя

Место установки счетчика

Способ расчета

Тип прибора учета

Прибор учета

Максимальная мощность

Коф.Т/Т

Коэф. Т/Н

Коэф.тр

Доля участия,%

Потери на ГО (кВтч*

год)

Потери на ГО (%)

УН

Тарификац.

группа

Показания

Примечание

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

1

НФУ ОДПУ, 

<

...>

п/стПлешановская, ф.1, ТП-118, ф. 1, ВПУ-0,4кВ на фасаде ж/д Гагарина, 33Г

По показаниям

ЦЭ6803В

011076131191362

49

-

-

1

100

-

-

НН

Население сельское

005703,0

2.Настоящий протокол согласования разногласий от 24.10.2019 к дополнительному соглашению №166/19 от 25.09.2019  вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.05.2019 и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии №0964-01 от 01.11.2012.

3.Настоящий протокол согласования разногласий составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования не имущественного характера, государственная пошлина за требование не имущественного характера составляет 6 000 руб.

Согласно письменному заявлению ответчика от 27.10.2020, ответчик в полном объеме признал исковые требования.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, и принятие его судом, истцу по правилам изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им платежным поручением от 27.02.2020 № 9470 от суммы государственной пошлины (л.д. 10), следовательно, на ответчика подлежит отнесению 30% государственной пошлины.

Таким образом, с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 800 руб., а сумма 4 200 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворить. 

Принять дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 166/19 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2019   акционерного общества «Энергосбыт Плюс», а именно:

«1. Пункт 1 дополнительного соглашения №166/19 от 25.09.2019 следующие строки изложить и принять в следующей редакции: «с 01 сентября 2019 года на основании представленных документов включить в Приложение №2 (точки поставки) договора оказания услуг по передаче электрической энергии №0964-01 от 01.11.2012 года следующую точку поставки:

№п/п

Наименование потребителя

Место установки счетчика

Способ расчета

Тип прибора учета

Прибор учета

Максимальная мощность

Коф.Т/Т

Коэф. Т/Н

Коэф.тр

Доля участия,%

Потери на ГО (кВтч*

год)

Потери на ГО (%)

УН

Тарификац.

группа

Показания

Примечание

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

1

НФУ ОДПУ, 

<

...>

п/стПлешановская, ф.1, ТП-118, ф. 1, ВПУ-0,4кВ на фасаде ж/д Гагарина, 33Г

По показаниям

ЦЭ6803В

011076131191362

49

-

-

1

100

-

-

НН

Население сельское

005703,0

2.Настоящий протокол согласования разногласий от 24.10.2019 к дополнительному соглашению №166/19 от 25.09.2019  вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.05.2019 и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии №0964-01 от 01.11.2012.

3.Настоящий протокол согласования разногласий составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон».

 

Взыскать с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 1 800 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                   Н.Ф. Сукачева