﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-2109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Подцепиловой М.Ю.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (№ 07АП-7620/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2109/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску Филимоненко Игоря Юрьевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (ОГРН 1135476144803), г. Новосибирск о взыскании 23 601 750 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Климов Ю.В., доверенность от 15.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС»: Вишняк Н.А., доверенность от 26.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Филимоненко Игорь Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (далее – ООО «Ягодмаркет») о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 601 750 руб.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС») - конкурсный кредитор ООО «Ягодмаркет» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Филимоненко И.Ю. отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии у ООО «Ягодмаркет» чистых активов в размере 31 469 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Филимоненко И.Ю. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк», полагая, что его законные права и интересы, как конкурсного кредитора ООО «Ягодмаркет» нарушены обжалуемым судебным актом, также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно материалам дела ООО «Ягодмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Ягодмаркет» от 11.06.2020 в состав участников ООО «Ягодмаркет» принят Серегин С.С. со следующим распределением долей: Филимоненко И.Ю. - 75% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей; Серегину Сергею Сергеевичу принадлежит доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рубля 33 копейки.

29.06.2020 директором ООО «Ягодмаркет» Серегиным С.С. получено нотариально удостоверенное заявление участника Филимоненко И.Ю. о выходе из состава участников Общества.

17.12.2020 Филимоненко И.Ю. обратился к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 23 601 750,00 рублей.

В связи с тем, что ООО «Ягодмаркет» свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнило, Филимоненко И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, правовыми позициями, сформированными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ, абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников либо общества, в том числе, путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Ягодмаркет» на момент подачи истцом заявления о выходе было предусмотрено право участника на выход из общества (пункт 7.1. Устава).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

С учетом даты подачи истцом заявления о выходе из общества (29.06.2020) размер действительной стоимости его доли должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019. Сведений о наличии у Общества обязанности по ведению промежуточной отчетности материалы дела не содержат, соответственно, оснований для определения стоимости доли по состоянию на иную дату не имеется.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ № 84н).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Ягодмаркет» за 2019 год стоимость чистых активов за 2019 год составила 31 469 000 рублей.

С учетом доли истца (75% от уставного капитала) действительная стоимость доли, подлежащая выплате ответчиком, определена судом первой инстанции в 23 601 750 рублей.

Принимая во внимание дату выхода истца из состава участников ООО «Ягодомаркет» и неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли на момент рассмотрения дела, апелляционным судом не принимается ссылка апеллянта на пункт 7.5 Устава ответчика.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32425/20 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением от 05.10.2021 арбитражного суда по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Представленные в материалы дела по запросу апелляционного суда ответы на запрос в Межрайонную ИФНС России № 21 по Новосибирской области о проведенных налоговых проверках (выездной, камеральных), их результатах в отношении ООО «Ягодмаркет» за 2019 год не опровергают имеющиеся в деле данные бухгалтерского баланса ООО «Ягодмаркет» за 2019 год.

С целью установления действительной стоимости спорной доли судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, конкурсных кредиторов был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Ягодомаркет» не возражал против назначения судебной экспертизы, при этом сведения об экспертном учреждении, кандидатуре экспертов не представил, денежные средства с целью проведения экспертизы не внес.

Апеллянт и представитель истца считают проведение судебной экспертизы не целесообразным.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств, опровергающих размер установленной судом первой инстанции действительной стоимости доли Филимоненко И.Ю., материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127 ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключают возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона №127-ФЗ с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

На момент подачи искового заявления (27.01.2021), а также на момент вынесения обжалуемого решения (09.04.2021) в отношении ООО «Ягодмаркет» процедура банкротства введена не была.

Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве №А45-32425/2020 не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению указанных требований по существу. При этом, последующее исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений Закона № 127 ФЗ.

При этом доказательств нарушения прав кредиторов включением требования Филимоненко И.Ю. в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты (требование не включается в реестр требований кредиторов) в материалы дела не представлено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 						Н.В. Марченко 

Судьи 									М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина