ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5313/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СУ-308-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу № А44-5313/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «СУ-308-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а; далее – НАО «СУ-308-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а; далее – ООО «Новгородхимстрой») о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, состоявшегося 27.12.2016 и оформленного протоколом      № 04/2016, в части утверждения на 2017 год среднемесячных смет затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей, исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных видов услуг (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября     2017 года по делу № А44-5313/2017 в удовлетворении иска отказано.

НАО «СУ-308-1» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что договор на содержание и управление зданием между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем какие-либо обязательства у сторон не возникают. Суд первой инстанции не мог ссылаться на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу № А44-9960/2010, так как при рассмотрении указанного дела затрагивались другие периоды среднемесячных затрат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а (общая площадь здания 3969,6 кв. м), принято решение о выборе закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (далее -       ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») (правопредшественник ответчика) в качестве управляющей компании на 2014 год и утверждена ориентировочная среднемесячная смета затрат по хозяйственному содержанию недвижимости в здании на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением общего собрания собственников помещения здания от 31.03.2015 ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на содержание, ремонт и управлением зданием; определен состав общего имущества собственников здания; утвержден перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание, ремонт и управление административным зданием на период январь-декабрь 2015 года (по средним показателям на один месяц) с учетом затрат в отопительный период.

Большинство собственников нежилых помещений заключили с             ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» договор на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015.

Общим собранием собственников помещений административного здания от 15.07.2015 внесены изменения в ранее утвержденную на общем собрании от 31.03.2015 ежемесячную смету затрат, дополнительно в состав затрат включены затраты на оказание юридических (консультационных) услуг в сумме 15 000 руб.; установлено, что затраты по содержанию лифта распределяются между собственниками помещения, расположенных от четвертого по шестой этаж включительно, от соответствующих площадей зарегистрированных помещений, не относящихся к местам общего пользования.

Решением общего собрания собственников помещения здания от 18.01.2016 утвержден существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании от 31.03.2015; условия договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 признаны действующими на 2016 год с приложениями № 1-3; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (Приложение № 4 к договору на содержание и управление административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей, исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных услуг.

НАО «СУ-308-1» является собственником нежилых помещений в указанном административном здании площадью 311,2 кв. м третьего этажа, площадью 144, 1 кв. м второго этажа (номера на поэтажном плане 10-22), площадью 31,9 кв. м второго этажа (номера на поэтажном плане 6-9). Из общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений   (487,2 кв. м) площадь кабинетов (офисных помещений) составляет 401 кв. м, остальная площадь относится к местам общего пользования (туалеты, коридоры), что подтверждается техническими характеристиками помещений, указанных в технических паспортах.

В административном здании ООО «Новгородхимстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2015,9 кв. м (площадь офисных помещений составляет 1373,1 кв. м), оно является единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, который несет все расходы по содержанию всего административного здания, инженерных и иных коммуникаций.

Из материалов рассматриваемого дела также видно, что общим собранием собственников помещения здания от 27.12.2016 утвержден существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании от 31.03.2015; условия договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 признаны действующими на 2017 год с приложениями № 1-3; утверждены на 2017 год среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (Приложение № 4 к договору на содержание и управление административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей, исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных услуг. 

НАО «СУ-308-1», не согласившись с решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, состоявшимся 27.12.2016 и оформленным протоколом № 04/2016, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения в части утверждения на 2017 год среднемесячных смет затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей, исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных видов услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 этого же Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 вышеприведенного Кодекса и не является исчерпывающим. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый данной статьи ГК РФ). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 этого же Кодекса предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что решение общего собрания, состоявшегося 27.12.2016 по вопросам, поставленным на голосование, принято единогласно, при том, что участие в собрании приняли представители собственников обладающих 73,94 % от всех голосов собственников помещений расположенных в административном здании (том 2, листы 79, 84).

Доказательств того, что по оспариваемым истцом вопросам повестки дня на общем собрании голосовали представители собственников числом менее половины от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, НАО «СУ-308-1» не представило.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания, состоявшегося 27.12.2016, считается принятым и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в частности, и для НАО «СУ-308-1».

Соответственно, оспариваемые сметы затрат на период с 01 января по       31 декабря 2017 года, утвержденные общим собранием собственников помещений от 27.12.2016, также являются обязательными для НАО «СУ-308-1».

Каких- либо доказательств завышения размера затрат при формировании постоянной составляющей (содержание, ремонт и управление зданием, а также эксплуатация и обслуживание опасного производственного объекта, котельной, тепловых сетей и оборудования) и переменной составляющей, связанной с ресурсоснабжением помещений собственников, мест общего пользования и тепловой котельной), оспариваемых смет истцом не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что договор между НАО «СУ-308-1» и ООО «Новгородхимстрой» на содержание и управление зданием не заключен.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом частью 9 вышеприведенной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Независимо от того, был ли заключен договор на управление спорным зданием, доказательств того, что истцу услуги по управлению оказывала иная управляющая компания, а не ООО «Новгородхимстрой», НАО «СУ-308-1» в материалы дела не представило.

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, собственник нежилых помещений – НАО «СУ-308-1», в силу закона, в не зависимости от наличия заключенного договора управления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, необходимого для эксплуатации здания в целом.

Сметы, утвержденные на 2017 год, аналогичны смете 2016 года, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не мог сослаться на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу № А44-9960/2016, не состоятельны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу № А44-5313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СУ-308-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова