АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1973/2017

02 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело                                          № А29-1973/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УО «Горняцкое», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута», ответчик), к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 383 316 руб. 05 коп. задолженности по договору  управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 1-37 от 01.04.2013 за период с 01.07.2014 по 31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-1973/2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки  (1 срок – 22.03.2017, 2 срок – 12.04.2017).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ко второму сроку, установленному судом в определении от 02.03.2017, представил письменный отзыв от 11.04.2017 № 2157, в котором подтвердил, что встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 1 866 кв.м., являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и находятся в казне муниципального образования. Комитет указал, что часть нежилых помещений в спорный период были переданы собственником в аренду на основании договоров аренды, по условиям  которых арендатор обязан заключить договор с управляющей организацией и нести расходы по содержанию арендованного имущества. В подтверждение данных доводов комитет представил в материалы дела договоры аренды муниципального недвижимого имущества, из которых следует, что  помещения площадью 190,0 кв.м. (площадью 191,5 кв.м. начиная с 05.04.2015) переданы с 10.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Воркутатехсервис – копицентр», помещения общей площадью 916,3 кв.м. переданы обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» на период с 01.07.2012. 

14.04.2017 в материалы дела поступил отзыв УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 20.03.2017 № 05-Ю-1494, согласно которому ответчик также считает требования истца необоснованными, ссылаясь на наличие обязанности арендаторов муниципальных нежилых помещений по оплате жилищных услуг.  Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает на основания для оставления иска без рассмотрения. 

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21.04.2017 арбитражным судом принято решение по делу                                       № А29-1973/2017 путем принятия резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО УО «Горняцкое».

При этом при принятии решения разрешены ходатайства ответчика – в удовлетворении ходатайств КУМИ администрации МО ГО «Воркута»  от 11.04.2017 о привлечении к участию в деле № А29-1973/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Воркутатехсервис-копицентр» и общества с ограниченной ответственность «Бахус», об истребовании документов у  ООО УО «Горняцкое» отказано.

24.04.2017 от КУМИ администрации МО ГО «Воркута» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В отзыве КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указывает, что истец представил в адрес комитета только копию заявления без приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, комитет ходатайствует об истребовании доказательств.  

Кроме того, вместе с отзывом в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц пользователей муниципального имущества - ООО «Воркутатехсервис-копицентр» и ООО «Бахус», которые могут дать пояснения об оказании либо неоказании услуг управляющей организацией.

Возражения комитета о том, что ему не были предоставлены истцом документы, прилагающиеся к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, стороне по делу должны направляться документы, которые у этой стороны отсутствуют, какие документы отсутствуют у комитета, ответчик не указал.

Поскольку исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, все документы и приложения к исковому заявлению были размещены 27.02.2017 в электронном деле на официальном сайте арбитражного суда – Картотека арбитражных дел, при этом ответчик имел возможность с ними ознакомиться, о чем было указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017, с указанием кода доступа к материалам дела. Из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что комитет  определение суда получил 09.03.2017.

Кроме того, комитет при необходимости вправе был ознакомиться с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Республики Коми, однако данным правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, ходатайство комитета отклоняется судом, в связи с необоснованностью.

Комитет не оспаривает факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений,  однако, в отзыве указывает, что в спорный период обязанность по оплате жилищных услуг была возложена на пользователей имущества, поскольку управляющая организация должна была заключить с арендаторами соответствующие договоры.

Комитет в ходатайстве указывает, что арендаторы могут дать пояснения об оказании либо неоказании услуг управляющей организацией.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовое положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обусловлено тем основанием, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица. 

Документы, подтверждающие заключение арендатором договора с управляющей компанией на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, расходов по содержанию арендованного имущества, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение данного договора, в материалы дела не представлены. 

Между тем, основания для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку  в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. 

При этом закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.  

Положения статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в МКД. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 № 15222/11, у собственника помещения в многоквартирном доме отсутствует право возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.

Таким образом, указанные комитетом обстоятельства в силу статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения к участию в деле                                 № А29-1973/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воркутатехсервис-копицентр» и ООО «Бахус», так как в данном случае права и обязанности указанных лиц судебным актом по делу не затрагиваются, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства комитета суд отзывает.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истцом как управляющей организацией, обслуживающей МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2013 №б/н и договора управления МКД  № 1-37 от 01.04.2013, заявлен иск к муниципальному образованию городского округа «Воркута» как к собственнику нежилых помещений площадью  1 184, 5 кв.м. о взыскании 383 316 руб. 05 коп. платы за услуги по обслуживанию общедомового имущества за период с 01.07.2014 по 31.07.2015. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД.

Пунктом 4.1.1. договора управления установлено, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на момент заключения договора утвержден решением общего собрания собственников, приведен в Приложении № 9 (далее – перечень работ) к договору. 

На основании пункта 5.3. договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений  соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора). 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора  (протокол от 31.03.2013 № б/н) и указан в Перечне работ, услуг.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости  работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3. договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2. договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2. договора).

В пункте 6.1.3. договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в МКД для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 и пункте 6.1.2. договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 

В соответствии с Перечнем работ на дату заключения договора управления (Приложением № 9 к договору управления), размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 22 руб. 58 коп. за 1 кв.м. с НДС. 

В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2014 по 31.03.2015  размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 24 руб. 05 коп. за 1 кв.м. с НДС. 

В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2015 по 31.03.2016  размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 26 руб. 79 коп. за 1 кв.м. с НДС. 

В период с 01.07.2014 по 31.07.2015 истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 12 по улице Московская, г. Воркута, в том числе, нежилые помещения, являющееся собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что управляющая организация направляла в адрес ответчика для подписания акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах за спорный период, а также отчеты об оказанных услугах, выполненных работах, в подтверждение чего в материалы дела представлено сопроводительные письма со входящим штампом УГХиБ администрации МОГО «Воркута».

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.07.2014 по 31.07.2015, истец выставил ответчику счета-фактуры № 2014/07/0117 от 31.07.2014, № 2014/08/0116 от 31.08.2014, № 2014/09/0107 от 30.09.2014, № 2014/10/0115 от 31.10.2014, № 2014/11/0122 от 30.11.2014, № 2014/12/0104 от 31.12.2014, № 2015/01/0032 от 30.01.2015, № 2015/02/0044 от 28.02.2015, № 2015/03/0051 от 27.03.2015, № 2015/04/0177 от 30.04.2015, № 2015/05/0045 от 31.05.2015, № 2015/06/0044 от 30.06.2015, № 2015/07/0033 от 31.07.2015; вручение счетов-фактур ответчику подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами.

Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего, у ответчика за спорный период перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 383 316 руб. 05 коп. 

Претензией от 19.12.2016 № 1-16/209  истец предложил ответчику произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 383 316 руб. 05 коп., возникшей по встроенным жилым помещениям общей площадью 1 184,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Однако, ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО УО «Горняцкое» с настоящим иском в суд. 

Заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в число которых входит и ответчик, договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что материалами дела (договором управления МКД № 1-37 от 01.04.2013, актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах за период с 01.07.2014 по 31.07.2015) подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.07.2014 по 31.07.2015. 

Доказательства вручения ответчику отчетов, актов и счетов-фактур приобщены к материалам дела. 

При этом, из материалов дела видно, что акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ в спорный период ответчиком не представлено. 

Доказательства оплаты за оказанные услуги в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании долга за услуги по обслуживанию общедомового имущества  заявлены правомерно. 

Истцом заявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги по нежилым помещениям, расположенным в спорном МКД общей площадью 1 184, 5 кв.м.

Из технического паспорта многоквартирного дома судом установлено, что площадь встроенных нежилых помещений спорного МКД составляет 1 248, 6 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРП от 16.03.2017 нежилые встроенное помещение общей площадью 1186 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО «Воркута».

При этом, исходя из представленных в порядке статьи 66 АПК РФ сведений из ЕГРП, право собственности в отношении остальной площади встроенных нежилых помещений в реестре не зарегистрировано.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) к объектам относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Возражений и разногласий в отношении площади нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, а также доказательств полной или частичной передачи из муниципальной собственности спорных нежилых помещений в собственность третьих лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

 Истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 383 316 руб. 05 коп., рассчитанная за два периода, исходя из установленных в период оказания услуг тарифов на содержание и ремонт имущества в МКД, а именно: с 01.07.2014 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 31.07.2015 (256 385 руб. 03 коп. + 126 931 руб. 02 коп.). 

Сумма задолженности определена истцом исходя из размера платы, действовавшей в данные периоды времени, а именно: с 01.07.2014 по 31.03.2015 – 24, 05 руб. за 1 кв.м. и с 01.04.2015 по 31.07.2015 - 26,79 руб. 

Судом установлено, что расчет предъявляемой ко взысканию задолженности произведен истцом в соответствии с договором управления МКД условия которого утверждены общим собранием собственников помещений МКД.

Проверив расчет суммы исковых требований, суд признает его правомерным.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута», оспаривая обоснованность исковых требований истца, представил в материалы дела договоры аренды, заключенные комитетом с ООО «Воркутатехсервис-копицентр» и ООО «Бахус». 

Комитет указал, что по условиям данных договоров аренды включена обязанность арендатора нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. В связи с чем, по мнению комитета, оснований для взыскания задолженности в отношении помещений, переданных по договору аренды, с МО ГО «Воркута» не имеется. 

Договор аренды регулирует отношения между арендатором и арендодателем, ООО УО «Горняцкое» стороной договора аренды не является.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и арендаторами муниципальных помещений                                    (ООО «Воркутатехсервис-копицентр» либо ООО «Бахус»), регулирующих возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует прямой договор, заключенный между ООО УО «Горняцкое» и арендаторами, регулирующий возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении муниципальных нежилых помещений, действующий в спорный период, истец правомерно обратился с требованием о взыскании долга к собственнику нежилых помещений.

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома следует считать собственника данного имущества, то есть муниципальное образование городского округа «Воркута».

При определении органа в лице которого МО ГО «Воркута» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд исходит из следующего. 

Как следует из Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 г. № 270 (подпункт 1 пункта 4 статьи 6) УГХиБ АМОГО «Воркута» осуществляет функцию администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. 

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает  публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 1.4., 3.1.10. Положения об УГХиБ администрации МОГО «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.10.2011 № 90 (далее - Положение № 90), и пунктов 1.6., 3.1.9. Положения об УГХиБ администрации МОГО «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее Положение № 636), Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов  собственника – муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций; источником финансирования Управления являются средства бюджета городского округа «Воркута» (пункты 7.1., 7.2. Положения № 90, пункты 1.3., 1.8. Положения № 636).

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. 

Учитывая, что основание и размер задолженности, предъявленной ко взысканию, истцом доказаны, факты оказания услуг по договору управления и наличие неисполненного обязательства ответчика по их оплате подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с муниципального образования задолженности в размере 383 316 руб. 05 коп.  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом доводы УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» о наличии оснований для оставлении иска без рассмотрения судом не рассматриваются, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

При этом, задолженность в размере 383 316 руб. 05 коп.  подлежит взысканию с МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМОГО «Воркута» (как органа осуществляющего функции по содержанию нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования). 

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 11.04.2017 о привлечении к участию в деле      № А29-1973/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Воркутатехсервис-копицентр» и общество с ограниченной ответственность «Бахус», об истребовании документов, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа Воркута  в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 383 316 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 по договору управления многоквартирным домом № 1-37 от 01.04.2013

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев