Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1198/2023

“18”

мая

2023 года 

 

«15» мая 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«18» мая 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чародейка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6798/22/39023-ИП по вынесению постановления о наложении ареста от 17.01.2023 и акта о наложении ареста от 17.01.2023 

административные ответчики: СПИ ФИО2 Отдела по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области 

заинтересованное лицо: УФНС по Калининградской области

 

При участии: стороны не явились, извещены. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чародейка»   (далее – ООО «ТД «Чародейка», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6798/22/39023-ИП по вынесению постановления о наложении ареста от 17.01.2023 и акта о наложении ареста от 17.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2. Отделения по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 6798/22/39023-ИП на основании исполнительного документа, выданного 03.02.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области по делу №55 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 31 122,12 руб.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью установления наличия у должника недвижимого имущества, постановлением от 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2  на имущество должника наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2023 арестовано: земельный участок по адресу 

<

...> кв.м.,  недвижимое имущество (нежилые здания) по адресу 

<

...>, КН 39:13:010307:74, пл. 1 311,50 кв.м., КН 39:13:010307:76 пл. 760 кв.м., КН 39:13:010307:77 пл. 46.10 кв.м., КН 39:13:010307:88 пл. 8,7 кв.м.

Посчитав постановление  и акт описи имущества от 17.01.2023 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению ООО «ТД «Чародейка», оценка недвижимого имущества не производилась,  кадастровая стоимость всех объектов составляет более 43 000 000 рублей, что является суммой гораздо выше, чем сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству. Кроме того нежилое здание с кадастровым номером 39:13:010307:77 площадью 46,10 кв.м. по адресу: 

<

...> не является собственностью ООО «Чародейка», а принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский провод». Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя и влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать вышеуказанные объекты недвижимости. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава ФИО2 от 03.03.2023 арест с имущества должника снят и постановлением судебного пристава ФИО2 от 13.03.2023 исполнительное производство № 6798/22/39023-ИП окончено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом арест с имущества должника и связанные с ним ограничения в распоряжении имуществом должника сняты, а доказательств нарушения прав, законных интересов и причинения убытков заявителю за период ареста имущества должника (с 17.01.2023 по 03.03.2023) суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Торговый дом «Чародейка» в удовлетворении заявления.  

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                      Ю.А. Ершова