Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-3108/2017-145-38

08 февраля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчика

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115516, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 530 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 000 руб. 00 коп., процентов в размере 90252, 89 руб.

При участии: от истца –  Орехов В.А., Выписка 555 от 17.02.2014, паспорт, от ответчика –  неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виатекс» о взыскании аванса по договору поставки от 18.12.2014г. № 18.12.2014-Щ в размере 530 000 руб., неустойки в размере 29 000 руб. 00 коп., процентов в размере 90252, 89 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен Договор поставки от 18.12.2014г. № 18.12.2014-Щ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить Истцу в течение не более чем одного дня с момента оплаты, «песок для строительных работ нефракционный (отсев) 0,5 мм, в количестве 1656 тн. на общую сумму 1 159 200 руб.

Согласно условия п. 7 Спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к Договору, Истец произвел предоплату в сумме 580000 руб., что подтверждается платежным поручением №191 от 19.12.2014г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Поставщик, по поступлении предоплаты на его счет в течение 1-го дня оформляет акт приемки - передачи оплаченной партии на покупателя, принимает на ответственное хранение и выдает документы на вывоз Товара.

Платежным поручением № 34 от 15.04.2015г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что от ответчика в адрес истца уведомлений о наличии и готовности к отгрузке Продукции не поступало, товар не поставлен, Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 27.07.2016 г. №31. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара по договору поставки от 18.12.2014г. № 18.12.2014-Щ денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы аванса основаны на нормах закона, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании пени и процентов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 4.2 Договора, за недопоставку Продукции, нарушение сроков поставки Продукции, сроков устранения недостатков Продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной партии Продукции.

Согласно расчетам истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 19.12.2014г. по 29.09.2016г. составляет 29 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно расчетам истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 19.12.2014г. по 29.09.2016г. составляет 90 252 руб., 89 коп.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору, условиями которого предусмотрено начисление на сумму долга неустойки (пеней), кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, по своему усмотрению взыскать с должника либо пени, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Законом и заключенным между сторонами Договором применения двух мер ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги не предусмотрено.

Суд отмечает, что истец фактически за одно и то же нарушение просит суд применить две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив расчеты истца, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в размере 90 252 руб., 89 коп. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Ответчика договорной неустойки за тот же период просрочки исполнения обязательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виатекс» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» задолженность 530 000 руб., проценты в размере 90 252 руб., 89 коп., госпошлину 15 405 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья: Д.Г. Вигдорчик