138/2019-23956(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25139/2018

г. Самара

19 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери» - не явился,  извещён,  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не  явился, извещён,  

Управления Федерального Казначейства по Республики Татарстан - не явился, извещён, ФИО2 - не явился, извещён, 

судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов  города Казани УФССП России по Республики ФИО3  Ягафаровича - не явился, извещён,  

судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов  города Казани УФССП России по Республики Татарстан ФИО4 - не явился, извещён,  

начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в  отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани -  ФИО5 - не явился, извещён,  

отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц и по изысканию алиментных платежей по городу Казани - не явился,  извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  декабря 2018 года по делу № А65-25139/2018 (судья Насыров А.Р.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Федеральной службе судебных приставов, город Москва, с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери», город Краснодар,  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город  Казань Республики Татарстан,  

Управления Федерального Казначейства по Республики Татарстан, город Казань  Республики Татарстан,  

ФИО2, город Волжск Республики Марий Эл, 

судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов  города Казани УФССП России по Республики ФИО3  Ягафаровича, город Казань Республики Татарстан,  

судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов  города Казани УФССП России по Республики Татарстан ФИО4, город Казань Республики Татарстан,  

начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в  отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани -  ФИО5, город Казань Республики Татарстан,  

отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц и по изысканию алиментных платежей по городу Казани, город Казань  Республики Татарстан,  

о признании незаконным бездействия и взыскании за счет средств Управления  Федерального Казначейства по Республике Татарстан в пользу заявителя денежной суммы  в размере 161 370 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее - истец) обратилось в суд  с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик), с  привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис  Диливери», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан, Управления Федерального Казначейства по Республики Татарстан, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского районного отдела  судебных приставов г. Казани УФССП России по Республики ФИО3 Ягафаровича, судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела  судебных приставов г. Казани УФССП России по Республики Татарстан ФИО4, начальника отдела судебных приставов по  исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию  алиментных платежей по г. Казани ФИО5, отдела судебных приставов по  исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по изысканию  алиментных платежей по г. Казани, с уточнением требований, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы  судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца  денежную сумму в размере 161 370 руб.  

Решением суда от 24.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью. 

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда,  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять  новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.07.2017 г. по делу № А32-20685/2017 с должника ООО «Кама»  в пользу ООО «Дип Сервис Диливери» взыскана задолженность в размере 155 650 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины, а также выдан исполнительный лист.  

04.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСИ по ИД и ВАП по г. Казани  ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 16006/17/216694  ( № 84717717/16006-И11) в отношении ООО «КАМА» на основании исполнительного  листа по делу № А32-20685/17 от 06.07.2017 г. о взыскании задолженности 161 320 руб. в  пользу взыскателя ООО «Дин Сервисис Диливер».  

15.02.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП но ИД и ВАП  по г. Казани УФССП России но Республике Татарстан ФИО7 исполнительное  производство окончено, в связи со взысканием денежных средств - платежное поручение  должника ООО «КАМА» № 7 от 07.02.2018 г. (денежные средства перечислены заявкой  на кассовый расход № 1752 от 16.02.2018 г., ПД 586310 от 19.02.2018 г.).  

Также должник ООО «KAMA» после получения постановления о возбуждении  исполнительного производства от 04.10.2017 г., согласно платежному поручению № 839  от 17.10.2017 г. перечислило сумму задолженности в размере 161 320 руб. по реквизитам,  указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, с указанием в графе  «назначение платежа» платежного документа о погашении задолженности в пользу ООО  «Дип Сервисис Дмливсри» и номера исполнительного производства 84714/17/16006-ИП  (судебный пристав-исполнитель ФИО8).  

Истец, указав, что должником ООО «КАМА» по исполнительному производству  была дважды оплачена сумма задолженности, однако, до настоящего времени денежная  сумма в размере 161 320 руб., перечисленная по платежному поручению № 839 от  17.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем не возвращена, обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В ст. ст. 198 и 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют  закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий  судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными  действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также  третьих лиц.  

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество заинтересованные  лица вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 Закон о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.  

Из содержания Закон № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает  судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны  совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при  необходимости и третьих лиц.  

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах определяет, что ущерб, причиненный  судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством РФ.  

Частью 2 ст.119 Закона № 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате  совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличия и размера убытков,  предъявленных ко взысканию, поскольку должником ООО «Кама» при оплате суммы  задолженности в платежном поручении № 839 от 17.10.2017 г. неверно указан номер  исполнительного производства, в связи с чем данные денежные средства были  перечислены взыскателю на счет исполнительного производства, предметом исполнения  которого является алиментные платежи, правильно отклонены судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со  счетов должника производится на основании исполнительного документа или  постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную  кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны  муниципального образования.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным  обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт  причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную  связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125  ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования  выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования  в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти,  органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому  акту.  

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда  является РФ в лице Федеральной службы судебных приставов.  

Положениями ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению  в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны РФ.  

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а  также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК  РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их  должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности  властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его  должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда,  поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.  

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в  правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед  взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение возложенных на нее законом обязанностей.  

Материалами дела установлено, что 04.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем  ОСИ по ИД и ВАП по г. Казани ФИО6 возбуждено исполнительное  производство № 16006/17/216694 ( № 84717717/16006-И11) в отношении заявителя на  основании исполнительного листа по делу № А32-20685/17 от 06.07.2017 г. о взыскании  задолженности 161 320 руб. в пользу взыскателя ООО «Дин Сервисис Диливер».  

Согласно платежного поручения № 839 от 17.10.2017 г. заявителем на депозитный  счет отдела была внесена сумма в размере 161 320 руб., назначение платежа «погашение  задолженности в пользу ООО «Дип Сервисис Диливери» по исполнительному  производству № 84714/17/16006-ИП».  

Данные денежные средства были распределены заявкой на кассовый ордер № 33523  от 21.12.2017 г. в пользу ФИО2 на расчетный счет   № 

<

***> в Отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк.  

Также, платежным поручением № 7 от 07.02.2018 г. заявителем на депозитный счет  отдела была внесена сумма в размере 161 320 руб., назначение платежа «погашение  задолженности в пользу ООО «Дип Сервисис Диливери» по исполнительному  производству № 84717/17/16006-ИП».  

Между тем, ФИО2 не являлась взыскателем по данному исполнительному  производству, в связи с чем произошла техническая ошибка, в результате которой на счет  ФИО2 поступили денежные средства, взысканные по другому исполнительному  производству.  

Таким образом, истцом дважды была произведена оплата сумма задолженности по  исполнительному производству, и данное обстоятельство не оспаривается службой  судебных приставов.  

Как было указано выше, платежным поручением № 7 от 07.02.2018 должником ООО  «Кама» на депозитный счет Отдела была внесена сумма в размере 161 320 руб.,  назначение платежа «погашение задолженности в пользу ООО «Дип Сервисис Диливери»,  но в данном платежном документе должником неверно указан номер исполнительного  производства вместо № 84717/17/16006-ИП, указан № 84714/17/16006-ИП.  

Между тем, при распределении и работе с денежными средствами служба судебных  приставов использует программный комплекс отдела судебных приставов, а именно,  автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных  приставов АИС ФССП России, в связи с чем неверное указание номера исполнительного  производства не является основанием, по которому происходит распределение денежных  средств, исходя из следующего.  

Согласно п. 6 раздела 3.8.6 Автоматическая подготовка к квитовке документа  «Выписка ФК (Дебетовая строка)» с платежным поручением от должника подробно  описаны действия по работе с платежным поручением от должника, из которого следует:  «ПКМ (правая кнопка мыши) щелкнуть по нужному документу «Выписка ФК (дебетовая  строка)» на статусе «Зарегистрирован» и выбрать действие «Создать ПП в счет погашения  долга».  

Если в документе «Выписка ФК (дебетовая строка)» заполнено поле «УИН»  (уникальный идентификатор начисления) и 18 - 19 разряды УИН = 00, то осуществляется  автоматический поиск ИП по УИН (среди ИП, доступных для выбора в платежном  поручении). Если ИП найдено, то «Выписка ФК (дебетовая строка)» перейдет на статус  «Подготовлен к квитовке» и на экране откроется «Платежное поручение от должника» на  аналогичном статусе. В документе «Платежное поручение от должника» будет  автоматически указан номер ИП, найденного по УИН.  

Как следует из платежного поручения № 7 от 07.02.2018 г. должником указан номер  УИН (уникальный идентификатор начисления) 32216006170084717007, который отражен  в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства  от 04.10.2017 г.  

В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснил, что в  номере уникального идентификатора начисления 32216006170084717007 присутствует  сам номер исполнительного производства 84717.  

Таким образом, в рассматриваемом случае должником был верно указан номер УИН  (уникальный идентификатор начисления) 32216006170084717007, на который должен  быть зачислен платеж.  

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что  действиями службы судебных приставов причинен материальный ущерб интересам истца.  

Причинение ущерба стало возможным по вине службы судебных приставов по  исполнению судебного акта в отношении должника ООО «Кама». Получив спорные  денежные средства с должника, должностное лицо при работе с автоматизированной  информационной системой Федеральной службы судебных приставов АИС ФССП России  не удостоверился и не произвел проверку относительно правильности произведения  автоматического поиска информационной системы должника по номеру УИН, в котором  был указан верный номер исполнительного производства, в связи с чем денежные  средства подлежали бы перечислению надлежащему взыскателю по исполнительному  производству.  

Соответственно, управление, допустившее такое перечисление, несет  ответственность перед обществом и имеет право на подачу иска к ФИО2 как  получателю неосновательного обогащения, что и было сделано управлением обратившись  02.11.2018 г. с самостоятельным иском в Волжский городской суд Республики Марий Эл с  требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 161 320 руб.  

Таким образом, исследовав, и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с  учетом приведенных доводов, применив нормы ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 19  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных  требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между  действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию  убытками.  

При этом суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании убытков в  размере 161 370 руб. подлежит взысканию с казны РФ в лице Федеральной службы  судебных приставов РФ, являющейся главным распорядителем средств федерального  бюджета.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что 06.07.2017 г. в АС  Краснодарского края рассмотрено дело № А32-20685/2017, по которому в отношении  должника ООО «КАМА» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «КАМА» в  пользу ООО «Дип Сервисис Диливери» задолженности по договору поставки в размере  155 650 руб. и 5 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

04.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани  ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 16006/17/216694  ( № 84717/17/16006-ИП) в отношении ООО «КАМА» на основании исполнительного листа  по делу № А32-20685/17 от 06.07.2017 г., выданного АС Краснодарского края,  задолженность 161 320 руб. в пользу взыскателя ООО «Дип Сервисис Диливер», адрес  взыскателя: ул. Уральская, д.134, КОРП 3, 

<

...>.  

15.02.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП  по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 исполнительное  производство окончено в связи со взысканием денежных средств - платежное поручение  должника ООО «КАМА» № 7 от 07.02.2018 г. (денежные средства перечислены заявкой на  кассовый расход № 1752 от 16.02.2018 г., ПД 586310 от 19.02.2018 г.)  

В рассматриваемом случае должник после получения постановления о возбуждении  исполнительного производства от 04.10.2017 г., согласно платежному поручению № 839  от 17.10.2017 г. перечислил сумму задолженности в размере 161 320 руб. по реквизитам,  указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, с указанием в графе  «комментарий» платежного документа о погашении задолженности в пользу ООО «Дип  Сервисис Диливери» и номера исполнительного производства 84714/17/16006-ИП  (судебный пристав-исполнитель ФИО8).  

Таким образом, должником по исполнительному производству была дважды  оплачена сумма задолженности.  

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции  по настоящему спору, и им была дана соответствующая оценка.  

Судом правильно указано, что причинение ущерба стало возможным по вине ФССП  России по исполнению судебного акта, а должностное лицо при работе с АИС ФССП  России не удостоверилось и не произвело проверку относительно правильности  произведения автоматического поиска информационной системы должника по номеру  УИН, в котором был верно указан номер исполнительного производства.  

Кроме того, УФССП России по РТ обратилось с иском к ФИО2 в Волжский  городской суд Республики Марий Эл (дело № 2-82/2019), и исковое заявление о  взыскании 161 320 руб. удовлетворено.  

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет  подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем  необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2  ст. 69 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне  полученную сумму.  

Поскольку денежная сумма в размере 161 320 руб., перечисленная по платежному  поручению № 839 от 17.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем не возвращена, и  ошибочно перечислена Бекировой А. С. по другому исполнительному производству с  использованием системы АИС ФССП России, суд пришел к правильному выводу, что  заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу   № А65-25139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи О.А. Лихоманенко  

 Т.С. Засыпкина