9095/2017-167334(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19164/2017 

г. Нижний Новгород 16 октября 2017 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года  

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-556), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю.,  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-стандарт НН»  

(ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные решения»  (ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора - акционерного общества «Компания Транстелеком» (ОРГН 1027739598248),  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 21.06.2017, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.07.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео - стандарт НН» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные решения» о признании  договора субподряда № 07 от 31.07.2014 заключенным.  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,  заявил ходатайство о вызове свидетелей с целью подтверждения обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Из смысла статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля суд  определяет с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и  имеющихся доказательств.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Учитывая изложенное, ходатайство о вызове свидетелей подлежит судом  отклонению.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.10.2017.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, по основаниям  указанным в письменном отзыве, в том числе указав, что производство по настоящему  делу подлежит прекращению, поскольку вопрос об имеющемся между сторонами  договоре являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А43-21880/2016.  

Третье лицо, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела, в ходе рассмотрения спора представило  письменную позицию, указав на имеющиеся правоотношения с ответчиком (договор  

 № 250/12-ТТК-С от 24.12.2012), при этом сообщило, что не имеет информации о  привлеченных ответчиком субподрядчиках.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью  «Гео - стандарт НН» указало, что 04.03.2014 от общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональные инженерные решения» посредством электронной  почты поступило предложение выполнить подрядные работы.  

Впоследствии от ответчика поступил проект договора на выполнение работ  (письма от 26.05.2014, 30.07.2014).  

В ходе электронной переписки стороны согласовали условия договора и общество  с ограниченной ответственностью «Гео - стандарт НН» направило ответчику письмо о  согласовании условий договора (письма от 09.09.2014, 16.09.2014).  

Истец полагает, что в результате согласования между сторонами - обществом с  ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные решения»  (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гео - стандарт  НН» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07 от 31.07.2014, по условиям  которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика (приложение № 1  (техническое задание)) обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ,  оформить разрешительную документацию, получить все необходимые заключения и  

согласования для строительства и оформления Волоконно-Оптических Линий Связи  Заказчика (Объект) протяженностью 16 км. от ж/д ст.Каучук до г.Чайковский (Пермского  края), а также выполнить весь комплекс работ и услуг в соответствии с условиями  настоящего договора и приложения № 2 к договору («состав и стоимость работ и услуг) и  сдать положительный результат работ/услуг генеральному подрядчику, а генеральный  подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ/услуг. Протяженность ВОЛС  может быть изменена по согласованию с заказчиком в сторону увеличения с  компенсацией дополнительных затрат.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ/услуг по настоящему  договору указывается в приложении № 2 («состав и стоимость работ и услуг»),  приложении № 4 («протокол согласования договорной цены») и составляет 3540000 руб.,  в том числе НДС (18%) – 540000 руб.  

Пунктами 5.2., 5.2.1. установлено, что оплата работ/услуг производится  генеральным подрядчиком в следующем порядке – предоплата в размере 30% от общей  цены работ по договору, указанной в приложении № 2 («состав и стоимость работ и  услуг»), что составляет 1062000 руб., в том числе НДС 18% - 162000 руб. производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 10  банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения  генеральным подрядчиком оригинала счета от субподрядчика в случае поступления  денежных средств от заказчика.  

Из содержания пунктов 13.4.,13.5.,13.6. договора следует, что в процессе  исполнения условий договора стороны будут осуществлять постоянную связь  посредством обмена корреспонденцией, в том числе посредством электронной почты. В  договоре указаны адреса электронной почты как истца, так и ответчика.  

По электронной почте ответчик 01.04.2015 запросил у истца счета-фактуры на  сумму аванса в размере 900000 руб. и 162000 руб., в свою очередь субподрядчик сообщил  о готовности указанных документов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные  решения» по платежным поручениям № 321 от 31.07.2014, № 55 от 30.03.2015  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Гео - стандарт НН» денежные  средства в общей сумме 1062000 руб., указав на назначении платежа «оплата аванса 30%  за комплекс проектно-изыскательских работ, оформлению разрешительной документации  по договору № 07 от 31.07.2014, по счету № 68 от 31.07.2014».  

Полагая, что договор субподряда № 07 от 31.07.2014 является заключенным,  общество с ограниченной ответственностью «Гео - стандарт НН» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.  

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», судам  следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило.  

В абзаце 2 пункта 2 названного постановления указано, что из целей  законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной  норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В  частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами  только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту  которой эта норма направлена.  

В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий  суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).  

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их  применения следует, что при толковании условий договора суды должны оценивать все  условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной  воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии  добросовестного поведения участников сделки.  

Представленный в материалы дела договор субподряда № 07 от 31.07.2014  содержит все существенные условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что предложение о заключении договора на  выполнение подрядных работ поступило от общества с ограниченной ответственностью  

«Профессиональные инженерные решения», при этом стороны в дальнейшем приступили  к исполнению его условий, так ответчиком по платежным поручениям № 321 от  31.07.2014, № 55 от 30.03.2015 перечислены истцу денежные средства в общей сумме  1062000 руб. с назначением платежа «оплата аванса 30% за комплекс проектно- изыскательских работ, оформлению разрешительной документации по договору № 07 от  31.07.2014, по счету № 68 от 31.07.2014», что соответствует условиям спорного договора.  В соответствии с представленной в материалы дела книгой покупок общества  "Профессиональные инженерные решения" за 2014 год, выставленная истцом счет- фактура на сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288 руб. 14 коп. учтена ответчиком  при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Гео - стандарт НН»  ссылается на документы, по его мнению, свидетельствующие о начале исполнения  данного договора со своей стороны. Значительное количество электронной переписки с  ответчиком свидетельствует о том, что истец исполнял обязательства по договору.  

Таким образом, действия сторон по согласованию условий договора, действия  направленные на исполнение договора № 07 от 31.07.2014 свидетельствуют о его  заключенности.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной  ответственностью «Профессиональные инженерные решения» заявило ходатайство о  прекращении производства по настоящему делу, поскольку вопрос об имеющемся между  сторонами договоре являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А43-21880/2016.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Ранее, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные  инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гео-стандарт НН» о взыскании 1062000 руб.  неосновательного обогащения, 176270 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.08.2014 по 11.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу 

 № А43-21880/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Гео-стандарт НН» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные  решения» взыскано 1062000 руб. неосновательного обогащения, 176270 руб. 15 процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 11.08.2016.  

Таким образом, основания и предмет иска, рассмотренного по делу  № А43-21880/2016 и в настоящем деле, не являются тождественными. 

Суд в решении от 02.12.2016 по делу № А43-21880/2016 указал, что доказательств  наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчика имеется  встречное обязательство по выполнению работ в счет полученного аванса, доказательств  фактического выполнения работ в счет полученного аванса, либо доказательств возврата  денежных средств истцу ответчиком не представлено, и в этой связи применил положения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом упомянутый договор  не являлся предметом оценки суда, поскольку не представлен в материалы дела  обществом "Профессиональные инженерные решения", хотя последнее не могло не знать  о его существовании. Такое поведение является недобросовестным и недопустимым в  гражданских правоотношениях.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от  состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты  гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены  законом. Также, из содержания указанного пункта усматривается, что если суд придет к  выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его  восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Применительно к настоящему спору, общество с ограниченной ответственностью  «Гео - стандарт НН» в качестве способа защиты избрало обращение в суд с исковым  заявлением о признании договора № 07 от 31.07.2014 заключенным, что соответствуют  положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые  требования не направлены и не выражены в имущественных притязаниях к ответчику,  истец заявляет неимущественные требования, обосновывая их соответствующими  доказательствами, которые не были предметом исследования в рамках дела  

 № А43-21880/2016. 

 Прекращение производства по делу нарушало бы основополагающие принципы  российского законодательства, в том числе право на судебную защиту, гарантированную  

статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соотносилось бы с  задачами судопроизводства, установленными статьей 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указания ответчика на то обстоятельство, что представленная истцом в качестве  доказательств электронная переписка сторон не может быть принята в качестве  надлежащих доказательств, судом не принимаются, поскольку ответчиком, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено доказательств своей позиции. Исходя, из совокупности представленных  документов усматривается, что действия общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональные инженерные решения» по исполнению договора № 07 от 31.07.2014  (произведение оплаты) также основываются на данных, полученных посредством  электронной почты. Представленные истцом документы соответствуют требованиям  статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,  учитывая возражения ответчика против признания договора заключенным, поведение  сторон в целом, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной  ответственностью «Гео - стандарт НН» являются обоснованными, правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 

6000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,  180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

признать договор субподряда № 07 от 31.07.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Стандарт НН" (ОГРН 

<

***>)  заключенным.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные  инженерные решения" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Гео-Стандарт НН" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья К.А. Логинов