ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-9159/2022

г. Воронеж

31» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от кадастрового инженера ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Знаменского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2023 по делу №А48-9159/2022 (судья Кудряшова А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312574813500021, ИНН 

<

***>) о признании необоснованными возражений ФИО3 относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Знаменский, с/п Глотовское, ТнВ «Ленинское знамя» (старое название колхоз «Ленинское знамя»); утверждении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, рн Знаменский, с/п Глотовское, ТнВ «Ленинское знамя» (старое название колхоз «Ленинское знамя») в соответствии с проектом межевания земельного участка 57:02:0000000:99 от 24.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, кадастрового инженера ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Знаменского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании необоснованными возражения ФИО3 относительно размера и местоположения границ земельного участка, о признании согласованным местоположения и границ земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец просил признать необоснованными возражения ФИО3 относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Знаменский, с/п Глотовское, ТнВ «Ленинское знамя» (старое название колхоз «Ленинское знамя»); утвердить местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Знаменский, с/п Глотовское, ТнВ «Ленинское знамя» (старое название колхоз «Ленинское знамя») в соответствии с проектом межевания земельного участка 57:02:0000000:99 от 24.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на неверном определении кадастровым инженером границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103, в связи с чем истцом приобретен участок, в границы которого попали земли горного отвода, где ведет добычу недр на основании лицензии ООО «ЮПИТЕР», а не земли сельскохозяйственного назначения, что привело к реестровой ошибке, подлежащей устранению в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области (01.01.2023 произведена реорганизация в форме присоединения, в результате которой правопреемником данного юридического лица является публично-правовая компания «Роскадастр» в лице публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области), кадастровый инженер ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», Администрация Знаменского района Орловской области, Администрация Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2024 представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:02:0000000:103, площадью 2 646 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Знаменский, с/п Глотовское, ТнВ «Ленинское знамя» (старое название - колхоз «Ленинское знамя»). 

Участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99 по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоявшегося 27 июля 2009 г. и поставлен на кадастровый учет на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № 5702/10-0157 от 15 июля 2010 г. 

Кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план, выполнены 30 июня 2010 г. по заказу представителя собственников земельного участка – ФИО5 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ФИО6. 

С декабря 2014 года земельный участок находился в аренде общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» по договору № 7 аренды земельных участков от 16 декабря 2014 г., а в последующем был выкуплен им на основании договора № 25 купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 23 января 2015 г., а в настоящее время передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел». 

На основании распоряжения Правительства Орловской области от 10.06.2021 № 322-р обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» выдана лицензия ОРЛ 00086 ТЭ от 23.06.2021 для разведки и добычи песков строительных на участке недр Гнездиловский-1, расположенном  в Знаменском районе Орловской области, в 9,0 км юго-западнее с. Знаменское, в 0,3 км. восточнее с. Гнездилово. 

Как указывает истец, ему стало известно о том, что участок недр, пользование которыми предоставлено обществу «Юпитер», располагается в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103. 

Общество полагает, что данное обстоятельство не было учтено при формировании и выделе указанного земельного участка, вследствие реестровой ошибки, допущенной в 2010 году при межевании участка кадастровым инженером ФИО6 

Такая ошибка, как считает истец, может быть исправлена исключением части участка, занятого горным отводом, и включением в него земли, входящей в состав смежного земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному 26 марта 2021 г. по его заказу кадастровым инженером  ФИО4

Для согласования указанного проекта межевания в газете «Орловская правда» 24.06.2022 было опубликовано сообщение. 

Поводом для обращения в суд стали возражения одного из собственников смежного участка – ФИО3, полагающей, что у истца не имеется установленных законом оснований для изменения границ принадлежащего ему земельного участка за счет смежного земельного участка, в результате которого у сособственников последнего останутся худшие земли (пески и др.). 

Возражая на иск, ответчик, администрация района указывают на то, что земельный участок истца был сформирован из единого землепользования, являющегося общей долевой собственностью более 600 граждан. Размер и местоположение выделенного участка определены в 2010 году решением собрания собственников в ходе процедуры, установленной законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Оснований для пересмотра результатов такой процедуры не имеется. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется право участника общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. 

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. 

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, рассматриваемая статья была изложена в новой редакции, изменившей порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи в новой редакции, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка. 

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7 - 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. №12-П). 

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:02:0000000:99, следует, что выдел земельного участка, которому позднее был присвоен кадастровый номер 57:02:0000000:103, с утверждением его местоположения был инициирован до вступления в силу действующей редакции статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и произошел по решению общего собрания участников долевой собственности, проведенному 27 июля 2009 г., в соответствии с прежней процедурой образования земельного участка. 

Между тем истец, чьи правопредшественники выбыли из состава участников общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99 при выделе земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103 в 2010 году, заново инициирует процедуру выдела по правилам, вступившим в силу после 1 июля 2011 г. 

Поскольку истец не является собственником земельного участка, выдела части из которого он добивается, а принадлежащий ему земельный участок ранее уже был выделен в соответствии с порядком, действовавшим на момент его образования, он не вправе требовать согласования размера и местоположения границ такого участка по правилам, предусмотренным пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции. 

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что при первоначальном межевании выделенного земельного участка были неверно определены его границы, в которые, как считает истец, ошибочно был включен участок горного отвода. 

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Исходя из положений статей 1.2, 7, 9, 12, 20 Закона о недрах, недра находятся в государственной собственности, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и не являются частью соответствующего земельного участка, возникновение права пользования недрами и прекращение права пользования недрами не обусловлено наличием или отсутствием права пользователя на земельный участок.

По смыслу приведенных норм, земельные участки и неразрывно связанные с ними объекты недвижимого имущества, расположенные на поверхности земли, представляют собой одну группу недвижимых вещей; а участки недр и все неразрывно связанные с ними объекты, в частности, предназначенные для разработки недр - другую группу, с особым режимом правового регулирования, отличным от объектов, расположенных на поверхности земли.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка либо с ним не достигнуто соглашение об условиях выкупа, то принудительное изъятие земельного участка может быть осуществлено только в судебном порядке.

Анализ приведенных норм, условий пользования недрами, изложенными в пунктах 3.1-3.2 приложения 1 к лицензии  ОРЛ 00086 ТЭ, залегание полезных ископаемых в пределах границ земельного участка само по себе не ограничивает такой участок в обороте, не лишает возможности использовать имущество по назначению, распоряжаться им посредством раздела или выдела, являясь лишь предпосылкой для последующего урегулирования отношений между пользователем недр и собственником земельного участка в порядке, предусмотренном земельным и гражданским законодательством, обеспечивающем соблюдение интересов последнего. 

Из обстоятельств дела, подтвержденных копиями договора № 7 аренды земельных участков от 16 декабря 2014 г., договора № 25 купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 23 января 2015 г., договора аренды земельных участков № SAP-Д0707-6223 от 01 февраля 2023 г., следует, что с 2014 года, когда спорный земельный участок был арендован истцом, он использовался для сельскохозяйственного производства. 

Следует учитывать также, что работы по межеванию спорного земельного участка были проведены задолго до того, как в 2021 году была выдана лицензия ОРЛ 00085 ТЭ на пользование недрами, а лицензионному участку придан статус горного отвода. При этом, как следует из приложения №7 к лицензии, право пользования участком недр Гнездиловский-1, расположенном в Знаменском районе Орловской области, ранее не предоставлялось. 

На дату проведения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:103, порядок осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, регулировался Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в котором отсутствовало понятие реестровой ошибки. 

Статьей 28 указанного закона было введено понятие кадастровой ошибки в сведениях - воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и которая устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что кадастровая ошибка в сведениях межевого плана должна быть допущена на момент его составления. 

Вместе с тем оснований полагать, что кадастровый инженер ФИО6, проводивший такие работы, знал о наличии полезных ископаемых в пределах земельного участка, и обязан был учитывать это обстоятельство при проведении кадастровых работ, у суда не имеется. 

Кроме того, местоположение выделяемого земельного участка было утверждено решением общего собрания участников общей собственности, не оспоренном заинтересованными лицами, и не могло быть произвольно установлено кадастровым инженером в ходе межевания. 

По своему существу заявленные обществом требования сводятся к пересмотру принятого в 2010 году решения сособственников измененного земельного участка способом, не предусмотренным законом, и направлены на принудительное перераспределение двух смежных земельных участков вопреки правилу пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого перераспределение земельных участков возможно лишь по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых не относятся указанные истцом основания прекращения права ответчика на часть принадлежащего ему земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а принятое по делу решение – отменить, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы за рассмотрение иска относятся на истца.

Понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2023 по делу №А48-9159/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1