1144/2018-81632(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42198/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: 

от истца (заявителя): Васильев М.В. – доверенность от 20.07.2018;  от ответчика (должника): Садиков Т.К. – доверенность от 15.03.2018, Каперис М.В. –  

доверенность от 15.03.2018; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1997/2018) ООО "ПЦК" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу №  А56-42198/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску АО "Экспериментальный завод" к ООО "Петербургская цементная компания" 3-е лицо: ликвидатор ООО «ПЦК» Павленчук А.Н. о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспериментальный завод" (далее – ЗАО  «Экспериментальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Цементная Компания»  (далее - ООО «ПЦК", ответчик) 588 461 руб. убытков, возникших в связи с  постановкой некачественного цемента по договору № 06-01/14 от 16.01.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ПЦК» -  Павленчук А.Н.  

Решением суда от 13.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств  наличия у него убытков, не доказан их размер и причинно-следственная связи  между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, податель  жалобы считает, что после обнаружения недостатков поставленного товара истец  не обратился с соответствующим требованием к ответчику, а продолжил  использовать товар в производстве, следовательно, поломка оборудования  произошла по вине истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Ликвидатор ООО «ПЦК» - Павленчук А.Н. извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 06-01/14 (далее - Договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется предать в собственность покупателя  цемент (товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных  Договором.  

Во исполнение условий Договора ответчик по накладной № 314/09 от  18.09.2015 поставил в адрес истца портландцемент ЦЕМ 1 435Н в количестве 26,42  тонны, который оплачен по счету от 18.09.2015 № 187 платежным поручением от  28.09.2015 № 498.  

При проверке товара по качеству истцом в присутствии представителей  ответчика составлен акт от 18.09.2015 (л.д. 16), согласно которому в цементе,  поставленном ООО «ПЦМ», находятся металлические включения, повлекшие  поломку технологического оборудования бетонно-формовочного цеха № 2 ЗАО  "Экспериментальный завод". Образцы включений переданы представителям ООО  «ПЦМ».  

21.09.2015 истцом составлен акт о скрытых недостатках продукции,  выявленных в процессе эксплуатации (л.д. 17), согласно которому в результате  наличия металлических включений заклинило вертикальный шнек, вышла из строя  нижняя опора, частично оторвана и загнута лопасть вала. В ночную смену поломка  произошла повторно. Общий простой составил 10 часов.  

Письмом от 18.05.2017 истец направил ответчику претензию (письмо  датировано 22.09.2015, л.д. 7, 8) с требованием перечислить сумму убытков,  

образовавшихся в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, в размере  588 461 руб.  

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом представлены  надлежащие доказательства наличия убытков и их размера, причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникновением убытков, удовлетворил  заявленные исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные исковые  требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности  всех указанных оснований.  

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с исковым  заявлением, представил следующую структуру убытков на общую сумму 588 461  руб. (л.д. 18):  

1) упущенная выгода в связи со срывом сменного задания, а именно: за  дневную (с 12:40 до 16:15) и ночную (с 3:30 до 6:00) смену не произведено плитки на  общую сумму 567 280 руб.;  

2) заработная плата, выплачиваемая рабочим за смену, в общем размере 13  531 руб.;  

3) заработная плата рабочих за ремонт оборудования в размере 7 650 руб.; 

21.07.2017 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 40).  Одновременно истцом приобщен новый расчет (л.д. 52-53), согласно которому  убытки в заявленном ранее размере (588 461 руб.) складываются из следующих  элементов:  

1) упущенная выгода в связи со срывом сменного задания в размере 183  346,41 руб.  

Согласно новому расчету истца за дневную и ночную смену не произведено  плитки на общую сумму 567 300,60 руб. Затраты на производство плитки в размере  

383 954,19 руб. включают в себе стоимость материалов, электроэнергии, пара,  заработной платы и начислений на нее (31,50%), а также неких накладных. Таким  образом, размер неполученной прибыли составляет 183 346,41 руб. (567 300,60  руб. – 383 954,19 руб.);  

2) упущенная выгода в связи переводом выпущенной за дневную и ночную  смену плитки во II сорт в размере 172 917,58 руб.;  

3) стоимость мотор-редуктора FAZ77DRS132V4 в размере 119 658,80 руб.;  

4) стоимости ремонта производственного комплекса MASA RECORD 6001 в  размере 2500 евро (оплата производится по курсу ЦБ РФ);  

5) заработная плата, выплачиваемая рабочим за смену, в общем размере 13  531 руб.;  

6) заработная плата рабочих за ремонт оборудования в размере 7 650 руб.  

Как указывает истец, наличие в поставленном ответчиком цементе  посторонних металлических включений повлекло поломку технологического  оборудования бетонно-формовочного цеха № 2 ЗАО «Экспериментальный завод»,  что подтверждается актом от 18.09.2015 (л.д.16), составленным в присутствии  представителя ответчика. Согласно акту от 18.09.2015 сотрудники ответчика  (инженеры-технологи) получили образцы включений.  

Однако из указанного акта невозможно установить, какое именно  оборудование бетонно-формовочного цеха № 2 вышло из строя, а также степень  его поломки.  

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен  акт от 21.09.2015 о скрытых недостатках продукции, выявленных в процессе  эксплуатации (л.д.17), согласно которому металлические включения в цементе  18.09.2015 привели к заклиниванию вертикального шнека, выходу из строя нижней  опоры, частичному отрыву и загнутию лопасти вала. В ночную смену поломка  произошла повторно, общий простой составил 10 часов (денная и ночная смена).  

Вместе с тем, акт от 21.09.2015 составлен сотрудниками истца (начальником  БФЦ-2и начальником ОМТС) в одностороннем порядке без привлечения  представителей ответчика, доказательств приглашения ответчика на составление  акта от 21.09.2015 в материалах дела не имеется, какое-либо комиссионное  обследование неисправного оборудования не проводилось, эксперты к  обследованию не привлекались, в связи с чем апелляционная коллегия критически  относиться к обстоятельствам, изложенным истцом в акте от 21.09.2015.  

При этом истец, установив 18.09.2015 наличие посторонних включений в  цементе, не предпринял никаких действий, а продолжил выпуск плитки, что привело,  как утверждает истец, к повторной поломке некого оборудования.  

В своем заявлении (л.д. 40) истец указывает, что металлические вкрапления в  цементе, поставленном ответчиком по товарной накладной от 18.09.2015 № 314/09,  привели к поломке оборудования – производственного комплекса MASA RECORD  6001. При этом ранее, ни в акте от 18.09.2015, ни в акте от 21.09.2015 о поломке  именно производственного комплекса MASA RECORD 6001 указано не было. Таким  образом, перечисленное в актах от 18.09.2015 и от 21.09.2015 поврежденное  имущество не представляется возможным соотнести с производственным  комплексом MASA RECORD 6001.  

Согласно расчету истец дополнительно включил в структуру убытков  стоимость мотор-редуктора FAZ77DRS132V4 производственного комплекса MASA  RECORD 6001, который после поломки ремонту не подлежал, в связи с чем  произведена его замена. Стоимость мотор-редуктора FAZ77DRS132V4 составила  119 658,80 руб. В качестве доказательств несения расходов представлен счет от  28.08.2015 № 46185137/5647 (л.д. 62-64) и товарная накладная от 11.09.2015 №  46185137/5658 (л.д. 65), однако доказательств фактической оплаты мотор-редуктора  не представлено.  

Более того, цемент ответчиком поставлен 18.09.2015, в то время как счет  выставлен 28.08.2015 и товарная накладная составлена 11.09.2015 (т.е. до спорной  поставки цемента), в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что приобретение истцом расходов по покупке мотор-редуктора FAZ77DRS132V4 не  связано с его поломкой в результате поставки 18.09.2015 некачественного цемента.  

Также истец в качестве убытков просит взыскать 2 500 евро стоимости  ремонта производственного комплекса MASA RECORD 6001, что, по его мнению,  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2015 (л.д. 61), однако  доказательств оплаты указанных в акте работ не представлено.  

Из акта о приемке выполненных работ от 16.10.2015 следует, что компания  «Клаус Бошманн Индустрисервис» выполнила следующие виды работ по ремонту и  наладке производственного комплекса MASA RECORD 6001 (далее по тексту акта -  Оборудование):  

- в период с 18 по 19 сентября 2015 года: тестирование системы управления  Оборудования через сеть Интернет на наличие ошибок по причине аварийной  остановки; консультационные услуги через сеть Интернет по проведению  ремонтных работ и работ по замене агрегатов Оборудования;  

- в период с 14 по 16 октября 2015 года: проведение ремонта шнекового  узла Оборудования; проведение ремонта пресс-формы Оборудования;  обследование мотор-редуктора, его замена.  

Вместе с тем, из представленного акта невозможно установить причины  поломки производственного комплекса MASA RECORD 6001, а значит, и причинно- следственную связь между действиями ответчика и поломкой производственного  комплекса MASA RECORD 6001.  

Более того, невозможно установить стоимость каждого вида работ по ремонту  в отдельности, которая имеет существенное значение, поскольку, как было указано  ранее, покупка мотор-редуктора произведена ранее, чем осуществлена ответчиком  спорная поставка, по собственной инициативе истца и не зависела от поставки  ответчиком цемента, однако стоимость работ по обследованию мотор-редуктора и  его замене включена в размер заявленных истцом убытков.  

Также из расчета истца следует, что убытки определены в том числе как  заработная плата сотрудников за время вынужденного простоя (13 531 руб.), однако  выплата заработной платы осуществляется в ходе обычной хозяйственной  деятельности и была бы произведена в любом случае, данные расходы не  находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением  ответчика и не направлены на восстановление нарушенного права истца. К тому же,  истцом не представлено надлежащих доказательств (бухгалтерских справок,  

табелей учета рабочего времени и пр.) несения данных расходов. Как и  доказательств выплаты заработной платы рабочих (слесарей) за ремонт  оборудования в размере 7 650 руб.  

Более того, при включении в размер убытков заработной платы рабочих  (слесарей) за ремонт оборудования в размере 7 650 руб. истец дополнительно  просит взыскать стоимость ремонта оборудования, произведенного компанией  «Клаус Бошманн Индустрисервис». При этом истец не обосновал двойное  включение в размер убытков стоимости работ по ремонту оборудования (силами  своей компании и силами компании «Клаус Бошманн Индустрисервис») и не доказал  необходимость привлечения к выполнению работ персонала компании «Клаус  Бошманн Индустрисервис» при наличии собственных сотрудников, производящих  ремонт оборудования.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды необходимо доказать,  что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его  субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим лицу получить соответствующие доходы.  

По мнению истца, по причине поставки некачественного цемента на  производстве истца 18.09.2015 произошел срыв сменного задания, что  повреждается данными по выпуску тротуарной плитки (л.д. 50). Как указывает истец,  из приведенной таблицы усматривается, что в связи с аварией 18.09.2015  фактически изготовлено плитки меньшем, чем запланировано. В связи с  проведением еженедельных плановых профилактических работ в первую смену  плановое задание на 21.09.2015 устанавливается в меньшем объеме.  

Учитывая, что в данных по выпуску тротуарной плитки содержится указание  на ежедневный выпуск продукции в период с 17.09.2015 по 23.09.2015,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство истца не  останавливалось, выпуск плитки после заявления истцом о поломки оборудования  был продолжен.  

Принимая во внимание, что на оборудовании истца, несмотря на заявления о  его поломке, продолжен выпуск плитки, а также то, что в иные дни план по выпуску  продукции также в полном объеме не выполнялся, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден простой, а также причинно-  следственная связь между невыполнением плана по производству плитки и  действиями ответчика.  

В качестве подтверждения убытков в форме упущенной выгоды в связи  переводом плитки во II сорт в размере 172 917,58 руб. истцом представлен акт от  21.09.2015 (л.д. 51), однако акт от 21.09.2015 составлен сотрудниками истца в  одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика, в связи с чем  апелляционная коллегия критически относиться к данному акту, иных доказательств  упущенной выгоды истцом не представлено.  

Также апелляционная коллегия принимает во внимание факт оплаты истцом  по платежному поручению от 28.09.2015 № 498 (л.д. 83) стоимости цемента,  поставленного ответчиком по накладной от 18.09.2015 № 314/09, что  свидетельствует об отсутствии претензий истца к качеству поставленного цемента.  При этом согласно описи в почтовое вложение и чеку ФГУП «Почта России» (л.д. 8)  

претензия о качестве поставленного цемента направлена истцом в адрес ответчика  только 18.05.2017 (т.е. спустя 1 год и 8 мес.), доказательств направления данной  претензии ранее в материалы дела не представлено.  

Постоянно меняя структуру заявленных убытков истец, по мнению  апелляционной коллегии, пытался получить сумму, равную 588 461 руб. при  отсутствии надлежащих доказательств несения убытков в заявленной сумме. При  этом, аналогичная суммы была взыскана ответчиком с истца на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-83137/2016. И именно после  принятия данного решения истец по настоящему иску направил 18.05.2017 в адрес  ответчика претензию, датировав ее 22.09.2015. Доказательств направления  претензии в сентябре 2015 году истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не  представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия  убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, являющихся  основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.  

Поскольку заявленные ко взысканию убытки не доказаны истцом ни по праву,  ни по размеру, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для  удовлетворения искового заявления в полном объеме у суда первой инстанции не  имелось, надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательством судом не дана, что привело к принятию неправильного решения.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрения искового заявления подлежат оставлению на истце,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной  жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 декабря 2017 года по делу № А56-42198/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Экспериментальный Завод" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Цементная Компания"  3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков