Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-201/2018

26 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного  общества  «Дальстальконструкция»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2017;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Гомел»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Гомел»

на решение от  05.12.2017

по делу № А73-15233/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой  В.Н.

по иску Акционерного  общества  «Дальстальконструкция»кционерное 

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Гомел»

о   взыскании   5 156 458, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>; далее – АО «Дальстальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к Обществу  с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681010, 

<

...>; далее – ООО «Гомел», ответчик) о взыскании 5 156 458, 81  руб., в том числе, основного  долга  4 796 763, 71  руб., сложившегося  по  договорам  субподряда № 5/2015 от 01.10.2015, № 9/16 от 01.09.2016, договорам  поставки № 47/16 от 06.12.2016, № 20/17 от 09.03.2017,  договорам  оказания услуг № 18/17 от 10.03.2017, № 1917 от 10.03.2017, а также неустойки  359 695, 10  руб. за период с 05.03.2016 по 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2017  и отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права в связи с тем, что  истцом не представлены  доказательства выполнения работ  по договору субподряда № 5/2015 от 01.10.2015 т.к. не подписаны окончательные  акты  сдачи-приемки работ по форме КС-11 и КС-14; по договору субподряда  № 9/2016 от 01.09.2016 истцом не представлен исполнительная документация; по договору поставки № 20/17 от 09.03.3017 товарная накладная не содержит печать и подпись покупателя; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.03.2018 в 10  час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Истец направил отзыв на жалобу, в котором  привёл доводы о  несогласии с жалобой. Согласно позиции истца,  по договору № 5/2015 от 01.10.2015 истец являлся субподрядчиком, выполнял часть работ по монтажу металлоконструкций, обязанность сдачи всего объекта по форме КС-11 и КС-14 лежит на ответчике как  генеральном подрядчике;  исполнительная документация  по договору субподряда  № 9/2016 от 01.09.2016  передана ответчику, в том числе   с актом освидетельствования ответственных конструкций №1/1822-5602-КМЗ от 13.01.2017; услуги генподряда по договорам субподряда № 5/2015 от 01.10.2015, № 9/2016 от 01.09.2016  в размере 4 % истцом приняты и учтены  при подписании акта сверки расчетов;  по договору поставки № 20/17 от 09.03.3017 товарная накладная  по форме ТОРГ-12 № 65 от 16.03.2017 подписана представителем ответчика, на которого представлена доверенность № 81 от 16.03.2017;  оснований снижения неустойки не имеется.

В  судебном заседании апелляционного суда  представитель истца доводы отзыва подержала.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом,  явку своего   представителя  в судебное  заседание не  обеспечили в связи с чем,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществляется   в  отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения  заключенных  сторонами договоров  субподряда № 5/2015 от 01.10.2015, № 9/16 от 01.09.2016, договорам  поставки № 47/16 от 06.12.2016, № 20/17 от 09.03.2017, договорам  оказания услуг № 18/17 от 10.03.2017, № 1917 от 10.03.2017 по которым истец выступал субподрядчиком и исполнителем, а ответчик генподрядчиком и заказчиком соответственно.

  По договору субподряда № 5/2015 истец (субподрядчик)  обязался  выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Товарный парк 2х1000 куб.м. Инв. № 100032833. Модернизация», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик (генподрядчик) - принять и оплатить  работы в размере  5 182 271, 83  руб. (приложение № 1).

 Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик не ранее чем через 45 дней, но не позднее чем через 75 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.20.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки по законченным этапам (приложение №5) на основании подписанной формы КС-3 (пункт 2 приложения № 8), КС-2 (пункт 1 приложения № 8) и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах. 

Во исполнение договора № 5/2015 субподрядчик  по акту  формы КС-2 № 1/12 от 20.12.2015 сдал, а генподрядчик принял результат  работ  стоимостью  по форме КС-3 4 781 037, 86  руб. 

Так же субподрядчиком на основании товарной накладной №  294 от 03.12.2016  поставлен товар по указанному договору на сумму 22 581, 68  руб.,  а так же оказано услуг на сумму 136 873, 32  руб. в соответствии с актом № 247 от 10.08.2016. 

На оплату выполненных работ и оказанных услуг субподрядчик выставил счета-фактуры, которые оплачены частично в размере 4 328 114, 83  руб., сумма долга составила 612 378, 03 руб., о чем сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017. 

 По договору  субподряда № 9/2016 субподрядчик обязался выполнить работы на строительстве объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Сети водоснабжения и канализации» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, а генподрядчик - принять и оплатить работы в сумме  3 253 105, 42  руб. (приложение № 1).

Согласно пункту 6.2. договора генподрядчик в течение 65 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.19.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки по законченным этапам (приложение №5) на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах. 

Во исполнение договора № 9/2016 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял результат работ по актам  формы КС-2 № 1 от 28.02.2017 на сумму 1 349 981, 40  руб., № 2 от 31.05.2017 на сумму 1 045 803, 37  руб., всего 2 395 784, 77  руб. на оплату выставил счета-фактуры.

Генподрядчик частично оплатил  53 999, 25 руб., сумма долга составила  2 341 785, 52  руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017. 

По договору поставки № 47/16 исполнитель обязался на основании чертежей шифр 5766687-5501-КЖ-1 листы 3+6 разработать чертежи КМД на опалубку для изготовления монолитных блоков П1; изготовить 2 (два) комплекта металлоконструкций опалубки для изготовления монолитных блоков П-1, а заказчик оплатить 925 417, 36  руб. (приложение №1).

Окончательная оплата за выполненные исполнителем работы заказчик производит в течение 5 дней после получения от поставщика металлоконструкций опалубки и счета на оплату (пункт 2.3. договора). 

По товарной накладной формы Торг-12 № 24 от 09.02.2017 исполнитель  поставил заказчику опалубку  на общую сумму 925 417, 36  руб. на  оплату которого выставлен счета-фактура, заказчиком оплачено частично  382 532, 40  руб.,  долг составил  542 884, 96  руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

По  договору поставки № 20/17 исполнитель обязался на основании письма № 140/03 от 06.03.2017 и эскиза лист № 1 выполнить изготовление металлоконструкций обечаек марки Г-1 в количестве 2 шт. общим весом 344 кг. стоимостью работ 44 415, 20  руб. (приложение №1).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата  за выполненные исполнителем работы должна осуществляться в течение 5 дней после получения от поставщика металлоконструкций обечаек и счета на оплату.

По товарной накладной формы Торг-12 № 65 от 16.03.2017 исполнитель передал заказчику обечаек на общую сумму 44 415, 20  руб., на оплату выставлен счета-фактура, которую ответчик не оплатил. Долг составил 44 415, 20  руб., о чем подписан  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

  По договору оказания услуг  № 18/17 исполнитель передает, а заказчик принимает для дальнейшего использования на строительно-монтажных работах на объекте «БРУ ООО «Гомел», расположенного на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по адресу: 

<

...>», монтажный гусеничный кран МКГ-25Бр заводской номер 2188, рег. № КР-687 в исполнении: длина стрелы =23,5 м, дина маневрового гуська=10 м. 

Стоимость услуг определяется из расчета стоимости одного машино-часа крана МКГ-25Бр 1550 руб. (пункт 1.3. договора). 

На основании подписанных заказчиком рапортов фактически отработанных краном времени исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет-фактуру с актом выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора). 

Не позднее 10-ти  дней  после получения счета-фактуры и акта от исполнителя, заказчик перечисляет на расчетный счет арендодателю причитающуюся ему сумму (пункт 3.3. договора). 

На основании актов об оказании услуг № 94 от 31.03.2017 на сумму 82 700 руб., №  136 от 30.04.2017 на сумму 251 100 руб., № 93 от 31.05.2017 на сумму 251 100 руб., № 269 от 30.06.2017 на сумму 167 400 руб.., сменными рапортами и рапортами о работе машины, исполнителем оказаны услуги  на общую сумму 752 300 руб., на их оплату выставлены счета-фактуры.

 Заказчик оплату не произвел в связи с чем  долг составил 752 300 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

По договору оказания услуг договор № 19/17 исполнитель обязался  передать заказчику для дальнейшего использования на объектах ООО «Гомел»  автокран Komatsu Q=25 тн стоимостью работ 2 000 руб./час; автовышку   стоимостью 2 000 руб./час; автомашину КАМАЗ-5410 с полуприцепом =12м стоимостью 2 000 руб./час; автомашину MAN с треллером = 10,5 м стоимостью  2 000 руб./час. 

  Согласно пункту 3.2. договора на основании подписанных рапортов фактически отработанного механизмами или автотранспортом времени исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет-фактуру с актом выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Не позднее 10-ти дней  после получения счета-фактуры и акта от исполнителя, заказчик перечисляет на расчетный счет арендодателю причитающуюся ему сумму (пункт 3.3 договора). 

По актам об оказании услуг № 33 от 16.02.2017 на сумму 20 000 руб., № 67 от 17.03.2017 на сумму 62 000 руб. № 92 от 31.03.2017 на сумму 269 000 руб., № 137 от 28.04.2017 на сумму 128 000 руб., № 202 от 15.05.2017 на сумму 8 000 руб., № 252 от 30.06.2017 на сумму 16 000 руб., а так же сменными рапортами, рапортами о работе машины и путевыми листами, исполнителем оказано  услуг на общую сумму 503 000 руб., на их оплату выставлены  счета-фактуры.

  Заказчик оплату не произвел задолженность составила 503 000 руб., о чем подписан актсверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

  Ссылаясь на общий размер задолженности 4 796 763, 71  руб. истец  31.07.2017 направил ответчику претензию об оплате, которая осталась  без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя  истца и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

 Возникшие между сторонами правоотношения с учетом  предмета договоров подлежат регулированию нормами  глав 30, 37, 39  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств. 

По договору поставки основной обязанностью поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  является передача в обусловленный срок или сроки, производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516  ГК РФ).

Как следует из представленных в дело первичных документов, а также акта сверки истцом поставлено ответчику товара по договорам  поставки № 47/16 от 06.12.2016, № 20/17 от 09.03.2017 на сумму  969 832, 56 руб., с учетом частичной оплаты долг составил  587 300, 16 руб. 

Доводы об отсутствии  доказательств передачи товара опровергаются представленной товарной накладной № 65 от 16.03.2017  по форме ТОРГ-12,  доверенностью № 81 от 16.03.2017 на получение товара представителем  ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом  4 статьи  753 ГК РФ предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм,  возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами  выполнения и  принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения  работ, их  приемка, а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за  выполненные работы по договора   субподряда № 5/2015 от 01.10.2015, № 9/16 от 01.09.2016 в размере 2 954 163, 55 руб., в  связи с чем,  суд правомерно взыскал сумму основного долга.

   Доводы ответчика о неподписании актов   сдачи-приемки работ по форме КС-11 и КС-14 по договору № 5/2015, отсутствие исполнительской документации по  договору  № 9/2016 от 01.09.2016  отклоняется судом, поскольку истец являлся субподрядчиком и  выполнял часть работ и не принимал обязательств сдачи всего объекта, в то время как обязанностью ответчика как  генподрядчика являлась оплата работ принятых по актам формы КС-2  фактическая передачи исполнительная документации  по договору  № 9/2016 подтверждается материалами дела, в том числе письмом  № 539 от 12.05.2016,  актами  приема-передачи от 03.02.2017, от 23.01.2017, от 30.01.2017,  актами  освидетельствования ответственных конструкций №1/1822-5602-КМЗ от 13.01.2017.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истец на основании договоров  № 18/17 от 10.03.2017, № 1917 от 10.03.2017  оказывал ответчику услуги работы спецтехники на сумму 1 255 300 руб.  которые в полном объеме не  оплачены в связи с чем,  задолженность правомерно взыскана с ответчика.  

  Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки 359 695, 10  руб. за период с 05.03.2016 по 26.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно  пункту  15.2 договоров субподряда № 5/2015 от 01.10.2015, № 9/16 от 01.09.2016, пункту 7.2  договоров поставки  № 47/16 от 06.12.2016, № 20/17 от 09.03.2017, пункту  4.2  договоров  оказания услуг № 18/17 от 10.03.2017, № 19/17 от 10.03.2017 ответчик обязан  оплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы, поставленный товар и оказанные услуги в размере 0, 05 %, 0, 05 % и 0,1 % соответственно от суммы задолженности. 

  Учитывая установленную просрочку  оплаты, сумма неустойки 359 695, 10  руб.  правомерно взыскана судом. Ответчик расчет не оспорил, но приводит доводы о необходимости снижения неустойки по его ходатайству в суде первой инстанции.

  Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

  По правилам статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отклонил довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки. 

 Согласованный размер неустойки 0, 05 %, 0, 05 % и 0,1 % в сложившемся  коммерческом обороте  не является завышенным.

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.12.2017  по делу № А73-15233/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко