Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1159/2023

г. Кызыл

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (дата присвоения ОГРН: 16.06.2014,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121170, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, пом. 1, 3, г. Москва), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (дата присвоения ОГРН: 16.12.2002,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667004, УЛ КОЛХОЗНАЯ, д. 2 А, ГОРОД КЫЗЫЛ, Республика Тыва) 

о возмещении ущерба в размере 19 017,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), подключилась представитель ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» ФИО2 (по доверенности от 02.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее – ответчик) возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 017,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Истцу предложено представить письменное возражение на отзыв ответчика, если имеются таковые.

Определением суда от 01.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица».

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).

Информация о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 13.10.2020 ООО «Энергострой» передало жилой дом заказчику ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ», а ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» в свою очередь передало жилые помещения в государственную собственность Республики Тыва. Распоряжением от 14.12.2020 № 478-р, актом приема-передачи жилых помещений от 14.12.2020 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва приняла в государственную собственность жилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Возражают против приведенных доводов и норм права в исковом заявлении о гарантийном сроке для объекта долевого строительства ввиду того, что данный жилой дом не является объектом долевого строительства, соответственно, ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» не является участником-застройщиком долевого строительства.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон.          

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку акт от 15.04.2022 составлен специалистами ООО УК «Столица» в их отсутствие, акт может служить достоверным доказательством вины. В материалы дела представлен акт технического осмотра здания от 14.06.2023, составленный главным инженером ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» ФИО3, мастером строительного участка ФИО4 и мастером строительного участка ФИО5 Е-С., согласно которому проведен осмотр помещений: Чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> подъезд на предмет установления следующего факта: несоответствия монтажа канализационного стока проектной документации. В результате комиссией, установлено, что канализационные выпуска 50 мм, 100 мм выполнены выше кровли на 500 мм, что соответствует проектному решению, подчердачное пространство стояков утеплено ППУ-изоляцией. Также установлено, что частично отсутствуют зонтики на выпусках труб, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией. Считают, что управляющая компания, осуществляющая обслуживание вышеуказанного дома, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, не производит текущий ремонт кровли, при очистке от снега повреждает канализационные выпуска, не производит замену поврежденных и утраченных элементов кровли и канализации, таких как зонты на стояках канализационных труб, обшивку профлиста, примыканий, что могло явиться причиной засоров и образования куржака, которые явились причиной затопления квартиры.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» заключен государственный контракт № 113-19 от 27.12.2019, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить и организовать полный комплекс работ по завершению строительства 120-кв. жилого дома в Восточном квартале г. Кызыл (4 строение) и передать результат Работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. 

Согласно пункту 6.13. контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

            В соответствии с разделом 9 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте. Гарантии качества распространяются на все выполненные работы Подрядчиком работы, в том числе на оборудование, материалы, конструкции и изделия. 

Несоответствия, выявленные в работах, отображаются в акте, подписанном государственным заказчиком и подрядчиком. В акте устанавливаются сроки устранения подрядчиком несоответствий (пункт 9.6. контракта).

Гарантийный срок составляет 2,5 года с момента передачи результатов работ и продлевается на период устранения несоответствий (пункт 9.9 конракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 13.10.2020 ООО «Энергострой» передало жилой дом заказчику ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ.

Как следует из иска, 12.04.2022 по адресу: г. Кызыл, мкр. Спутник, ул. Убсу-Нурская, д. 8, кв. 13, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ2691113468.

На основании заявления жителя жилого помещения, управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Столица» составлен акт от 15.04.2022, в составе комиссии: начальник производственно-технического отдела ФИО6, мастер МКД ФИО7, жителя помещения ФИО8 Причиной залития указано: засор трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу, образующийся куржаками вследствие нарушения строительных норм и правил. Вытяжная часть канализационного стока должна была выводиться через кровлю или сборную вентиляционную шахту.

Требуется для ремонта:

1)      Провести канализационный стояк через кровлю (строительные работы в рамках гарантийных обязательств), передать информацию застройщику дома ООО «Энергострой» и в ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчику объекта).

2)      Провести косметический ремонт потолка и стен кухни, очистить отслоившийся слой потолка и стен кухни, очистить отслоившийся слой краски. Выровнить поверхность шпатлевкой, покрасить водоэмульсионной краской, общая площадь работ = 3  м 2.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 19 017,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 89703 от 18.05.2022.

Расчет возмещения ущерба рассчитан на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3692710 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с требованием № 047356-ИМ-22/СУБР/2/20 от 19.07.2022 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» и ООО «Специализированный застройщик «Энергострой».

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как застройщик, у которого имелось обязательство перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, соответствующий предъявляемым требованиям качества. Предполагаемое истцом право на взыскание убытков, перешедшее к нему в порядке суброгации, исходя из демонстрируемого им интереса и раскрытых им обстоятельств, возникло из договорных отношений - оно основано на договоре участия в долевом строительстве, в силу которого у застройщика имеются обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего предъявляемым требованиям качества, ответчик определен в качестве причинителя убытков ввиду наличия у него статуса застройщика по отношению к объекту страхования и предположения истца о его причастности к вышеописанному факту причинения ущерба. Основываясь на составленном управляющей компанией акте, истец связывает возникновение убытков с тем, что ответчик как застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Однако статус ответчика как застройщика по отношению к застрахованной квартире и выплата истцом страхового возмещения не предопределяют правомерность заявленного иска. Обоснованность правопритязания истца обусловливается установлением всех условий правонарушения, влекущих для ответчика гражданско-правовую ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации является беспредметным, он не может состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, прежде всего, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчика (его причастность к причиненному ущербу).

Представленный в материалы дела акт осмотра не обладает необходимой информативностью для того, чтобы указанное доказательство могло использоваться для установления причастности ответчика к причинению ущерба. В акте лишь указаны результаты визуального осмотра повреждений и обнаруженного источника залива. Указанное доказательство было пригодно для установления перечня повреждений и определения размера ущерба, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу, наличия причинно-следственной связи между ущербом и его противоправным поведением.

По существу вывод о причастности ответчика к причиненному ущербу сделан работниками управляющей компании, однако из акта невозможно достоверно определить, что конкретно привело к засору трубопровода канализационной системы.

 

В материалы дела представлен акт технического осмотра здания от 14.06.2023, составленный главным инженером ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» ФИО3, мастером строительного участка ФИО4 и мастером строительного участка ФИО5 Е-С., согласно которому проведен осмотр помещений: Чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> подъезд на предмет установления следующего факта: несоответствия монтажа канализационного стока проектной документации. В результате комиссией, установлено, что канализационные выпуска 50 мм, 100 мм выполнены выше кровли на 500 мм, что соответствует проектному решению, подчердачное пространство стояков утеплено ППУ-изоляцией. Также установлено, что частично отсутствуют зонтики на выпусках труб, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией. Считают, что управляющая компания, осуществляющая обслуживание вышеуказанного дома, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, не производит текущий ремонт кровли, при очистке от снега повреждает канализационные выпуска, не производит замену поврежденных и утраченных элементов кровли и канализации, таких как зонты на стояках канализационных труб, обшивку профлиста, примыканий, что могло явиться причиной засоров и образования куржака, которые явились причиной затопления квартиры.

При этом также стоить учитывать, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 13.10.2020 ООО «Энергострой» передало жилой дом заказчику ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ», а ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» в свою очередь передало жилые помещения в государственную собственность Республики Тыва, а страховой случай наступил 15.04.2022. 

При таком временном разрыве между указанными событиями причастность ответчика к причиненному ущербу не является очевидной, а напротив, становится актуальным вопрос о причастности к ущербу управляющей компании с учетом того, что управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанным своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями в случае, если оно не оказывает таких услуг и не выполняет таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 N 290).

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.12.2021 N 18-КГ21-135-К4 следует, что лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, незамедлительно должно выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень услуг и работ, предусмотренный Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 N 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По меньшей мере, при обращении в суд с заявленным иском истец должен был представить доказательства, которые исключали бы выводы о том, что ущерб мог быть причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт).

Судом учитывается, что истец как страховщик не являлся очевидцем происшествия и не принимал участия в проведении соответствующего расследования в день происшествия. Однако риски, связанные с отсутствием у него надлежащих доказательств причастности ответчика к причиненному ущербу, не допустимо возлагать на ответчика с учетом присущего деятельности истца рискового характера.

Определением суда от 23.08.2023 предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения ущерба, а также лица, виновного в возникновении ущерба. Позицию по данному вопросу истец  не представил. 

Таким образом, наличие виновных действий ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» в причинении ущерба не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации как с лица причинившего вред своими неправомерными действиями.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает, что истец не доказал правомерность предъявления требований к ответчикам о возмещении ему ущерба.

На основании изложенного, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.  

 

Судья                                                                                    Хертек А. В.