Дело № А11-15704/2018

14 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 по делу № А11-15704/2018,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318332800041578) к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовому управлению администрации Киржачского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3 (601010, 

<

...>), о взыскании убытков в сумме 5 350 000 руб.,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 по доверенности от 06.06.2021 сроком действия три года;

от ответчика – администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области – ФИО6 по доверенности от 11.01.2022 № 03-04-15  сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика – администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области – ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО8 по доверенности от 10.01.2022 № 15-01-01.26 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика – финансового управления администрации Киржачского района – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 № 01-04/03 сроком до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» – ФИО9 по доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – ФИО10 по доверенности от 15.04.2022 № 15 сроком до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области, финансовому управлению администрации Киржачского района и акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») с требованиями:

- о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области за счет средств казны данных муниципальных образований, АО «Газпром газораспределение Владимир» убытки в виде рыночной стоимости здания торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером 33:02:010124, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач, ул. Ленинградская, д.99а, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129, в размере 5 350 000 руб.;

- о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области за счет средств казны данных муниципальных образований, АО «Газпром газораспределение Владимир» убытки, связанные со сносом здания торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером 33:02:010124, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач, ул.Ленинградская, д.99а, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129, в размере 1 008 916 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) и ФИО3.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Предприниматель не обладает правом требовать возмещения убытков с разрешивших строительство объекта лиц, поскольку он приобрел торговый павильон по договору купли-продажи у ФИО3 ФИО11 павильон третьего лица был снесен и на его место истцом возведен новый объект недвижимости с разрешения администрации города Киржач и в порядке предусмотренном законом. Кроме того по утверждениям заявителя также является необоснованным вывод суда о том, что администрации города Киржач не было известно о расположенном газопроводе в границах спорного земельного участка, поскольку в силу положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность по контролю за муниципальными землями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков и Департамента в судебном заседании и в отзывах, пояснениях возразили против доводов истца, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 03.03.2017 приобрел нежилое здание торгового павильона общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 33:02:010124:747, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 33:02:010124:747-33/021/2017-8), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018.

ФИО11 павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129, общей площадью 88+/- 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки торгового павильона, расположенном по указанному выше адресу.

На основании заявления ФИО2 и постановления администрации г.Киржач от 19.07.2017 № 734 между администрацией г.Киржач (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 04.08.2017 был заключен договор аренды № 153, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:02:010125:129, общей площадью 88 кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО 

<

...> для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на срок 49 лет с 04.08.2017 по 03.08.2066 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Рассмотрев заявление ФИО2, администрация г.Киржач постановлением от 29.09.2017 № 993 утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129 в целях реконструкции торгового павильона; выдала разрешение на реконструкцию павильона от 02.10.2017 № 33-ru33506101-78-2017 общей проектной площадью 49,3 кв.м; выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2018 № 33-ru33506101-04-2017 (фактическая общая площадь реконструированного здания – 53,3 кв.м).

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в Киржачский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить препятствия безопасной эксплуатации объектов – двух газопроводов: высокого давления от жилого дома № 98 по ул.Ленинградской до ул.Владимирской протяженностью 717 п.м диаметром 426 мм и низкого давления от ГРП до жилых домов по ул.Ленинградская г.Киржач протяженностью 363,1 п.м диаметром 273 мм путем освобождения земельного участка от здания торгового павильона (сноса), принадлежащего на праве собственности.

Решением от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, Киржачский районный суд Владимирской области обязал ФИО2 за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода высокого давления и газопровода низкого давления путем сноса принадлежащего ФИО2 здания торгового павильона, находящегося по адресу: Владимирская область, Кижачский район, МО город Киржач (городское поселение), 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-6225/2019, вступившим в законную силу 03.07.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Владимир» Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании газопровода высокого давления диаметром 426 мм, протяженностью 717 п.м, с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г.Киржач от жилого 98 до ул.Владимирской и газопровода низкого давления протяженностью 363,1 п.м, диаметром 273 мм, с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г.Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул.Ленинградской, самовольными постройками.

Полагая, что им понесены убытки в виде рыночной стоимости подлежащего сносу торгового павильона, а также будут понесены убытки в виде расходов на снос торгового павильона по вине администрации МО г.Киржач, администрации МО Киржачский район, АО «Газпром газораспределение Владимир», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные газопроводы высокого и низкого давления установлены решениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2003 по делу № А11-1130/2003-К1-14/145 по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области об установлении факта владения на праве собственности газопроводом низкого давления Р 0,05 КГС/кв.см от ГРП-1 до жилых домов по ул.Ленинградская длиной 363,1 м; от 18.04.2013 по делу № А11-1130/2003-К1-14/144 по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области об установлении факта владения на праве собственности газопроводом высокого давления Р 6 КГС/кв.см от жилого дома № 98 по ул.Ленинградская до ул.Владимирской длиной 717 м.

Данными решениями установлено, что 22.01.1991 Киржачским районным Советом народных депутатов принято решение об отводе земельного участка под строительство газопроводов от ГРС до г.Киржач и п.Красный Октябрь; в соответствии с постановлением главы администрации г.Киржача от 21.12.1992 № 682 функции заказчика по строительству внутренних сетей газопровода возложены на МП ЖКХ г.Киржач; в период с апреля 1993 года по октябрь 1995 года на отведенном земельном участке за счет средств местного бюджета возведены спорные газопроводы; объекты введены в эксплуатацию по актам приемки законченного строительством объекта от 12.10.1995 и 25.12.1997.

Причиной невозможности государственной регистрации права на спорные газопроводы послужило то, что акты приемки законченного строительством объекта составлены с нарушением положений СНиП 3.01.04-87, решения об отводе земельного участка оформлены после ввода объекта в эксплуатацию (в 2001 году).

Также из материалов дела следует, что спорный торговый павильон ранее принадлежал ФИО3, право собственности на объект было зарегистрировано 11.02.2000 на основании акта от 10.10.1999 № 22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией администрации Киржачского района Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2000 серии 33 № 0063459).

07.10.1999 между администрацией г.Киржач и Киржачского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 4-58 аренды земельного участка, согласно разделу 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 88 кв.м; границы земельного участка закреплены в натуре согласно прилагаемому плану земельного участка; цель предоставления участка – под торговый павильон, срок – 10 лет.

Указанному земельному участку присвоен адрес ул.Ленинградская, д.99а на основании справки администрации г.Киржач от 09.12.2011 № 588-03-10.

ФИО2 приобрел нежилое здание торгового павильона 03.03.2017 у ФИО3

Решением от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, Киржачский районный суд Владимирской области обязал ФИО2 за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода высокого давления и газопровода низкого давления путем сноса принадлежащего ФИО2 здания торгового павильона, находящегося по адресу: Владимирская область, Кижачский район, МО город Киржач (городское поселение), 

<

...>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вред от сноса принадлежавшего истцу торгового павильона причинен последнему правомерными действиями, а именно, в рамках исполнения судебного акта.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями по демонтажу объекта, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из материалов дела такого случая не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Киржачским районным судом в решении от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018, вступившим в законную силу, не были установлены факты незаконности выдачи администрацией как Киржачского района, так и администрацией г.Киржача, их должностными лицами разрешений на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Требовать возмещения убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта, признанного самовольной постройкой, с разрешивших строительство органов вправе лицо, построившее такой объект (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09 и от 11.10.2011 N 6474/11).

Поскольку истец приобрел торговый павильон по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он не обладает правом требовать возмещения убытков с разрешивших строительство лиц.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что произведенная реконструкция, на которое получено разрешение администрации по своей сути представляет новый объект недвижимости в сравнении с тем, что истец приобрел у ФИО3

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде определением от  23.09.2021 была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+», производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

12.05.2022 в апелляционный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение от 14.04.2022 № 22/01-08.

Согласно выводам экспертного заключения объемно-планировочные и конструктивные характеристики задания истца не соответствуют разрешению администрации города Киржача на реконструкцию павильона от 02.10.2017 № 33-ru33506101-78-2017 и разрешению на ввод объекта в эксплантацию от 01.02.2018 № 33-ru33506101-78-2017 в проектируемых и фактических данных строительного объекта, плана первого этажа, экспликации к нему.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исходя из экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция исходного объекта, а не строительство нового.  Администрацией выдано разрешение именно на реконструкцию объекта. Реконструированный объект не соответствует по своим характеристикам разрешению на строительство и акту ввода в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, произведенные ФИО2 затраты на реконструкцию спорного объекта не обусловлены противоправными действиями администрации по выдаче разрешения на реконструкцию.

Также судом первой инстанции установлено, что администрации города Киржача  не могло быть известно о нахождении системы газоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129. Указанное обстоятельство также нашло свое документальное повреждение в ход рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом также не представлены доказательства того, что система газоснабжения была построена и введена в эксплуатацию с нарушением законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоправность действий ответчиков, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а также вина ответчиков в причинении убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Злоупотребление право со стороны участников спора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что от экспертной организации поступил счет на оплату от 12.05.2022  № 01 за производство судебной эксперты в сумме 80 000 руб. 

Согласно платежным поручениям от 09.09.2021 № 761 и от 29.09.2021 № 413, Предприниматель перечислил  на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства на сумму 80 000 руб. для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 80 000 руб.

Расходы по оплате по государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 по делу № А11-15704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета на оплату от 12.05.2022 № 01 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+», ИНН 

<

***>, КПП 330901001, БИК 041708602, р/сч 

<

***>, к/с 30101810000000000602, открытый в Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк г.Владимир, в счет оплаты экспертизы 80 000 рублей, внесенных ФИО2  по делу № А11-15704/2018  по платежным поручениям от 09.09.2021 № 761 в сумме 78 000 рублей и от 29.09.2021 № 413 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова